Копия в дело № 1-311-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Азов Дата обезличенаг.
Судья Азовского городского суда ... Гудкин А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского транспортного прокурора Венедиктова Н.Н.,
подсудимого Кищенко И.С.,
защитника Слободчикова А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Лушковой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КИЩЕНКО И.С., родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, работающего ..., военнообязанного, проживающего в ... района, ..., 80 ..., ранее судимого ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличенаг. примерно в 22 часа Кищенко И.С., находясь в вестибюле здания железнодорожного вокзала ..., расположенного в ... района ... по ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что лежащий на полу вестибюля сотовый телефон ...» принадлежит гр. ФИО4, путём свободного доступа тайно похитил выпавший из сумочки потерпевшей данный сотовый телефон, стоимостью семь тысяч 541 рубль, после чего с похищенным скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Кищенко И.С. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Свою вину в инкриминированном деянии он признаёт в полном объёме и заявил, что глубоко раскаивается в содеянном. Суду Кищенко показал о том, что в конце мая 2010г. он вместе с ФИО7 и потерпевшей, ранее ему не знакомой сначала были на пляже, потом в парке, где пили пиво, а потом в магазине купили бутылку водки, закуску и сигарет, после чего пришли в здание вокзала ..., где на лавочке выпили эту бутылку. Перед этим Ирина давала ему свой сотовый телефон посмотреть фотографии, поле чего Кищенко вернул ей сотовый телефон. Примерно в 22 часа он решил уйти домой. В зале вокзала кроме них больше никого не было. Когда он увидел лежащий на полу сотовый телефон, подсудимый быстро попрощался с Сергеем и Ириной, ничего им не сказал, быстро поднял данный телефон с пола и спрятал его у себя в кармане, после чего ушёл домой. Кищенко понимал, что тайно от Ирины и Сергея похитил сотовый телефон. Он просто решил распорядиться им по своему усмотрению, так как был уже сильно пьяным. Более того, через несколько дней ФИО7 спрашивал у него, не находил ли он на вокзале сотовый телефон Ирины, однако подсудимый обманул его и дал отрицательный ответ. Он знал, что похищенный им с пола сотовый телефон принадлежит именно Ирине, так как на заставке телефона была её фотография. Примерно через две недели он обменялся сотовыми телефонами с ФИО8, отдав ему похищенный телефон, принадлежащий Ирине, а себе взял его телефон «... В содеянном он раскаивается, извинялся перед потерпевшей и просил суд строго его не наказывать.
Кроме признания подсудимого, его виновность в инкриминированном деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
Так, потерпевшая ФИО4 показала суду о том, что Дата обезличенаг. она вместе с ФИО7 были на пляже, где к ним присоединился подсудимый, который знал её парня. Действительно, по её предложению, они втроём на такси ездили в Новобатайск, где она со своей карточки в банкомате сняла деньги. По дороге И.С. рассматривал её телефон и имевшиеся в нём фотографии. Потом они купили пива, сидели в парке. Далее ребята в магазине купили водки и закуски. Так как начался дождь, они втроём зашли на вокзал, где больше никого не было. Её сотовый телефон ... стоимостью 7.541 рубль, находился при ней в сумочке, в которую она неоднократно заглядывала и доставала необходимые ей вещи – платок, зажигалку, сигареты, косметику. Когда бутылку водки выпили, подсудимый попрощался с ними и ушёл домой. Уже дома она обнаружила, что пропал её сотовый телефон. Как это случилось, она не знает. ФИО7 спрашивал у Кищенко о телефоне, но он ответил, что телефона не находил. Ущерб для неё в результате хищения телефона является значительным, так как его стоимость превышает её месячную зарплату. В настоящее время похищенный телефон ей возвращён, поэтому никаких материальных претензий она к Кищенко не имеет. Он просил прощения и извинялся, поэтому ей его жалко. Потерпевшая просила суд строго не наказывать виновного и не лишать его свободы.
С согласия сторон в суде оглашены показания свидетеля ФИО7, которые полностью аналогичны показаниям ФИО4 –л.д. 53-55;
С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, который добровольно выдал сотрудникам милиции сотовый телефон, переданный ему гр. Кищенко. Его показания согласуются с показаниями подсудимого и подтверждают виновность Кищенко И.С. в совершении указанного преступления –л.д. 73-75.
В материалах уголовного дела имеются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:
- протокол принятия устного заявления о совершённом преступлении –л.д. 6; протокол осмотра места происшествия -л.д. 17-18; протокол явки с повинной Кищенко -л.д. 24-25; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Кищенко показал, как он совершил хищение сотового телефона в здании вокзала –л.д. 28-32; протокол добровольной выдачи гр. ФИО8 телефона, который ему дал Кищенко –л.д. 21; протокол опознания, в ходе которого ФИО4 опознала свой телефон среди других сотовых телефонов –л.д. 56-59; постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства и протокол осмотра похищенного телефона л.д. 60-66; сохранная расписка потерпевшей о получении похищенного -л.д. 69.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что именно подсудимый совершил инкриминированное ему деяние.
Действия подсудимого Кищенко И.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд пришёл к такому выводу потому, что Кищенко тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, при этом причинил значительный ущерб его собственнику.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, а также его личность.
Кищенко И.С. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.
Вместе с тем, Кищенко И.С. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, в суде он просил прощения у потерпевшей. Явку с повинной, полное возмещение ущерба и активное способствование при расследовании преступления суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Учитывает суд и молодой возраст виновного, и мнение потерпевшей, которая просила не лишать свободы подсудимого, и его заверения о том, что больше он никогда не совершит противоправных деяний. Кищенко работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении наказания Кищенко хотя и связанное с лишением свободы, но с применением института условного осуждения – ст. 73 УК РФ, так как возможности для его исправления ещё полностью не исчерпаны и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
КИЩЕНКО И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать Кищенко встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без разрешения указанного органа не менять постоянное место жительства и работы.
Меру пресечения Кищенко И.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Учесть, что судьба вещественного доказательства по уголовному делу – разрешена, так как телефон возвращен собственнику под расписку -л.д. 69.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в ... суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (о чём он должен указать в кассационной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья А.А. ГУДКИН
Секретарь с/з Е.В. Лушкова