Дело № 1-295/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Азовского городского суда, Ростовской области, Апанасенко А.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Евдокимовой Е.И.
подсудимого Китченко Д.В.
защитника адвоката Шевкунова И.В.
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Хорошенькой А.В.
а также потерпевшего ФИО3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Китченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, русского, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17час.40мин. в <адрес>, Китченко Д.В., находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вырвал из рук ФИО3, принадлежащий тому сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. После этого ФИО3 стал просить Китченко Д.В., чтобы тот вернул ему телефон. Китченко Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не желая вернуть похищенный телефон ФИО3, стал высказывать угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья ФИО3, а затем с похищенным сотовым телефоном с места происшествия скрылся, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Китченко Д.В. вину признает частично, суду он показал, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 17час. он и Олибаш на пересечении <адрес> и пер.Димитрова встретили ФИО3, с которым Олибаш учился в одной школе. Олибаш стал разговаривать с Серединным, у которого в руках был сотовый телефон. Он спросил телефон и, не дождавшись согласия, выхватил телефон из рук ФИО3. Сев рядом на пенек, он стал рассматривать телефон. Он ему понравился и потому он решил оставить его себе. ФИО3 после разговора с Олибаш подошел к нему и потребовал свой телефон. Он же положил его себе в карман и сказал, что телефона у него нет. Поднялся и пошел. ФИО3 шел за ним и требовал вернуть ему его телефон. На это он сказал ФИО3, что получит трубой по голове. К Середину подошел Олибаш и попытался ударить ФИО3, но сам получил от ФИО3 удар кулаком в челюсть. Он подошел к Олибаш и сказал, чтобы тот успокоился, так как ФИО3 сейчас уйдет. После этого, сжав руку в кулак он развернулся к ФИО3. Тот увидев это, убежал.
Помимо частичных признаний подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине 18-го часа он на пересечении <адрес> и <адрес> встретил ранее знакомых ему Китченко и <адрес> Олибаш попросил у него закурить. Он сказал, что нет и они стали разговаривать о своих делах. В это время Китченко выхватил у него из руки его сотовый телефон. В тот момент это его не обеспокоило. Поговорив еще несколько минут с Олибаш, он подошел к Китченко, сидевшем на пеньке с его телефоном, и потребовал его назад. Китченко положил его телефон себе в карман и сказал, что телефона нет. Поднялся и пошел. Он пошел за Китченко, продолжая требовать возврата телефона. Китченко отказывался его возвращать и сказал, что даст трубой ему по голове. Тут на него бросился Олибаш, который попытался его ударить. Он блокировал руку Олибаш и нанес тому удар в челюсть. К ним сразу же подошел Китченко и сказал Олибаш, чтобы тот успокоился, так как он сейчас уйдет. Сжав руку в кулак, Китченко повернулся к нему и сделал шаг в его направлении. Понимая, что Китченко намного сильнее его, он повернулся и убежал.
Свидетель ФИО4, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером домой пришел его сын и сказал, что у него отобрали его сотовый телефон. При этом, рассказал, что знает тех, кто его похитил и где они живут. Они с сыном поехали в район проживания похитителей и возле <адрес> увидели двоих парней, один из которых, со слов его сына, и забрал телефон. Они подошли к этому парню и попросили вернуть телефон. Но парень ответил, что никакого телефона у него нет и отдавать ему нечего. Тогда они обратились в милицию (л.д.32-34).
Кроме этого, вина Китченко Д.В. объективно подтверждается еще и исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес> в <адрес>, где были обнаружены 2 пенька, на одном из которых, со слов ФИО3, сидел с похищенным телефоном знакомый Олибаш (л.д.5-6); ксерокопией гарантийного талона и кассовым чеком на приобретенный ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.8,9); протоколом добровольной выдачи Китченко Д.В. сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.11-12); актом товароведческого исследования, согласно которого стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. (л.д.15); протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.20-21), который затем был признан вещественным доказательством (л.д22) и под расписку передан ФИО3 (л.д.23), распиской о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Китченко Д.В. по ст.161ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При этом, суд, как угрозы, расценивает слова Китченко Д.В. о том, что он даст трубой по голове ФИО3 и то, что Китченко Д.В., сжав руку в кулак, повернулся к ФИО3и сделал шаг в его направлении, что испугало ФИО3 и заставило его убежать домой. На этом настаивает ФИО3 и этого не отрицает Китченко Д.В.
Стоимость похищенного суд снижает до <данные изъяты>. в соотвествтии с актом товароведческого исследования.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства совершения им преступления, а также и его личность.
Китченко Д.В. ранее не судим, вину хотя и частично, но признает, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства положительно, ущерб потерпевшему возместил и потерпевший просит о нелишении его свободы.
С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает возможным исправление Китченко Д.В. при назначении ему наказания в виде лишения его свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, но со штрафом.
Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Китченко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Китченко Д.В. наказание в 3 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2(два) года, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять свое постоянное место жительства без уведомления ОВД, в 2-х месячный срок трудоустроится.
Мерой пресечения Китченко Д.В. оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить потерпевшему ФИО3
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток.
Судья: (подпись)
: А.Н. Апанасенко