ПРИГОВОР дело № 1-17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинякина И.П.,
с участием государственного обвинителя от Азовской межрайонной прокуратуры Володиной Е.С.,
адвокатов: Слободчикова А.В., предоставившего ордер № Номер обезличен, удостоверение № Номер обезличен, Сергеева Е.В., предоставившего ордер № Номер обезличен удостоверение № Номер обезличен,
подсудимого Манучарян С.В.,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Бабаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Манучарян С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца .... проживающего ..., гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего ООО «Р», не военнообязанного, не судимого,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года около 11:00 часов Манучарян С.В. в ..., находясь на территории своего домовладения Номер обезличен по ..., которое он ранее приобрел у потерпевшего ФИО4, при помощи газосварки разрезал на части полуприцеп Номер обезличен, стоимостью Номер обезличен рублей, стоящий на территории указанного домовладения, заведомо зная, что полуприцеп принадлежит ФИО4 Разрезанные части полуприцепа вывез на свалку, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму Номер обезличен рублей.
В судебном заседании подсудимый Манучарян С.В. виновным себя в совершении кражи не признал, сославшись на то, что он купил у ФИО4 дом и во дворе остался стоять полуприцеп, который принадлежал ФИО4 Он неоднократно обращался с просьбой к ФИО4 забрать полуприцеп, но ФИО4 так его и не забрал. Прицеп мешал и он решил разрезать его на части и вывезти. Части прицепа он вывозил на газели на городскую свалку.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Манучарян С.В.. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Манучарян С.В., так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния существенных противоречий не содержат. Об обьективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности вина подсудимого Манучарян С.В. подтверждается:
-показаниями потерпевшего ФИО4, что летом 2007 года он продал Манучарян С.В. дом по адресу ... .... После продажи дома во дворе стоял полуприцеп. Он полуприцеп забрать не мог, потому что его не куда было ставить, а потом ухудшилась погода. Он с Манучарян С.В. договорился, что данный полуприцеп постоит у него какое-то время. Манучарян С.В. согласился. В марте 2008 года он подьехал к дому Манучарян С.В., чтобы забрать полуприцеп и увидел, что полуприцепа нет. А остались только некоторые детали от прицепа;
- показаниями свидетеля ФИО7, что в 2007 году Манучарян С.В. купил у ФИО4 дом по адресу ... .... На территории дома во дворе остался полуприцеп ФИО4 Они неоднократно просили ФИО4 забрать полуприцеп, но он так его не забрал. В марте Манучарян С.В. при помощи сварки разрезал полуприцеп на части и куда-то вывез;
-показаниями свидетеля ФИО8, аналогичные показаниям ФИО7;
-показаниями свидетеля ФИО9, что она является соседкой Манучарян С.В. Во дворе Манучарян С.В. стоял полуприцеп и из окна она видела как разрезали полуприцеп и ей предлагали забрать остатки. Она с мужем взяли пенопластовые листы от полуприцепа;
- показаниями свидетеля ФИО11, что Манучарян С.В. приобрел у ФИО4 дом. Во дворе дома стоял полуприцеп. Манучарян С.В. не возражал против этого. В марте 2008 года ФИО4 поехал за полуприцепом, но вышла жена Манучарян С.В. и сказала, что он его разрезал;
-показаниями свидетеля ФИО11, аналогичные показаниям ФИО11;
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами нал.д.4-11;
- паспортом транспортного средства на полуприцеп л.д.22-23);
-фототаблицей нал.д.145, на которой Манучарян С.В. указывает на место, где выбросил части порезанного полуприцепа.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышлено уничтожил полуприцеп, принадлежащий потерпевшему, а именно привел его в полную негодность, что исключает возможность его использования по назначению.
Касаясь предъявленного Манучарян С.В. обвинения по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, то оно подлежит переквалификации.
Органы предварительного следствия указали, что Манучарян С.В. при помощи газосварки разрезал полуприцеп на части, тайно похитил их и распорядился по своему усмотрению.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку субъективная сторона любого хищения предполагает наличие у виновного при завладении имуществом корыстной цели. Отсутствие этого мотива, исключает квалификацию содеянного как хищение.
Анализируя доказательства, представленные по данному обвинению, суд пришел к выводу, что корыстной цели у подсудимого не было, полуприцеп потерпевшего по договоренности сторон находился на территории домовладения подсудимого и так как потерпевший длительное время с 2007 по 2008 год не забирал полуприцеп, подсудимый разрезал его газосваркой на части, поскольку тот мешал ему, часть вывез на свалку, а часть отдал соседям.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что причиненный ущерб потерпевшему значительный, действия подсудимого подлежат переквалификации со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ –умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Подсудимый Манучарян С.В.характеризуется по месту жительства с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет семью.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Кроме этого учитывая влияние назначенного наказания на исправление Манучарян С.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
Между тем суд взыскивает с подсудимого сумму материального ущерба, причиненного преступлением и частично удовлетворяет иск о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Манучарян С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Манучарян С.В. считать условным с испытательным сроком на один год, обязав его периодически являться для регистрации в органы контролирующие условно осужденных.
Взыскать с Манучарян С.В. в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба сумму Номер обезличен (Номер обезличен) рублей и компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен) рублей.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течении 10 суток.
Судья И.П.Кинякин