ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 1- 132
ДД.ММ.ГГГГ г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кинякина И.П.
с участием государственного обвинителя от Азовской межрайонной прокуратуры Босенко А.А.,
адвоката Жидоморова А.А.., предоставившего ордер №, удостоверение №,
подсудимой Литвиненко А.А.,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Бабаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Литвиненко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, не замужней, не работающей, не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, Литвиненко А.А.с разрешения хозяйки квартиры ФИО2, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, со шкафа мебельной стенки тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:
- кольцо с надписью «Спаси и сохрани» весом 1, 73 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- браслет, с 45 – ю бесцветными вставками весом, 15, 39 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- цепочку, весом 2,5 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- цепочку, весом 3,5 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- подвеску в виде иконы, весом один грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей.
А всего Литвиненко А.А. тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Литвиненко А.А. виновной себя в совершении указанного деяния признала полностью и дала аналогичные показания.
Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетеля. исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Литвиненко А.А. в совершении изложенного выше преступлении.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимой, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности ее умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.3)
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4 – 5)
- показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО5, чтобы она побыла у неё дома с ребенком, а сама пошла на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов вернулась с работы домой и обнаружила, что у неё пропали золотые изделья, а именно: кольцо с надписью «Спаси и сохрани» весом 1, 73 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, браслет, с 45 – ю бесцветными вставками весом, 15, 39 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочку, весом 2,5 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочку, весом 3,5 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, подвеску в виде иконы, весом один грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- показаниями свидетеля ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ ее попросила соседка ФИО2 посидеть с ребенком в квартире, а сама пошла на работу. Когда она сидела с ребенком, то просила свою дочь Литвиненко А.А. побыть с ребенком, т.к. сама ходила на рынок. Вечером ФИО2. придя с работы сказала, что у нее пропало золото. В совершении кражи она подозревала свою дочь;
-оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Литвиненко А.А. сказала что ей нужно сдать в ломбард золотые изделия. В ломбарде в <адрес> предъявила свой паспорт и золотые изделия, а именно браслет, кольцо и цепочку с кулоном в виде иконы. Настя отдала оценщику кольцо и браслет. В этот же день они поехали в Ростов н/Д. Они с Настей зашли в один из ломбардов. Настя заложила цепочку с кулоном в виде иконы и ей заплатили около <данные изъяты> рублей (л.д. 31 – 33),
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, что она работает в ООО «П» в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ девушка предложила заложить в ломбард золотые изделия и представила ей кольцо и золотой браслет с 45-ю бесцветными вставками. Девушка предъявила паспорт на имя Литвиненко А.А. Она оформила залоговый билет и выдала <данные изъяты> рублей (л.д. 27 – 30).
Давая правовую оценку действиям подсудимой суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.
Подсудимая Литвиненко А.А. характеризуется по месту жительства с положительной стороны, раскаивается в содеянном и сожалеет о совершённом ею преступлении.
В порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признаётся обстоятельством смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.
Руководствуясь ст. 304 – 309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Литвиненко А.А. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Литвиненко А.А.. считать условным с испытательным сроком на один год, обязав её периодически являться для регистрации в органы контролирующие условно осужденных.
Вещественные доказательства по уголовному делу- золотое кольцо, весом 1,73 гр. и золотой браслет с 45-ю бесцветными вставками, общим весом 15,39 гр.- возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2
Удовлетворить гражданский иск ФИО2
Взыскать с Литвиненко А.А. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.
Меру пресечения Литвиненко А.А., в виде подписка о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Судья И.П. Кинякин