умысел на совершение убийства

Дело № 1-289 – 2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Азов

Судья Азовского городского суда Ростовской области Рахальский К.Е.

с участием государственного обвинителя : помощника Азовского межрайонного прокурора Бейсуг О.С.

защитника Казариной М.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Рудик Е.П..

с участием подсудимого Слепкова А.В.

а также потерпевшего ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Слепкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с высшим образованием, холостого,, не работающего, военнообязанного, проживающего <адрес>, судимого <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, Слепков А.В., находясь в жилом вагончике, расположенном на <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, имея умысел на совершение убийства ФИО5, нанес ФИО5 не менее восьми ударов ножом в область грудной клетки и различным частям тела спереди, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: - <данные изъяты> Однако Слепков А.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены ФИО6, оттащившим его от ФИО5

Допрошенный в судебном заседании Слепков А.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на <адрес>, так как работал на поле и жил вместе с другими рабочими в «балаганах»- жилых временных постройках. После 19.00 часов у него произошел конфликт с ФИО5, в результате которого между ними произошла драка, в ходе которой ФИО5 наносил ему удары «битой»- деревянной палкой, драку остановил ФИО6, оттащив от него ФИО5 После этого он и другие рабочие смотрели телевизор, а потом он решил пойти помириться с ФИО5, зашел к нему в комнату, но ФИО5 опять кинулся на него драться с «битой», поэтому он схватил с прикроватного столика нож и, защищаясь от ФИО5, нанес ему несколько ударов ножом. Реальной угрозы для своей жизни он не видел, но с помощью ножа он оборонялся от действий ФИО5, поэтому, когда работники милиции высказали предположение о том, что его действия будут квалифицироваться по ч.1 ст. 111 УК РФ, он написал явку с повинной, так как действительно наносил удары ножом ФИО5, сколько было ударов, он не помнит, но все эти удары он наносил, защищая себя от действий ФИО5, пытавшегося его опять избить.

Однако вина подсудимого подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он жил и работал у Пак Н.А. на <адрес>. Вместе с ним жил в одной комнате ФИО6, работали другие рабочие, в том числе и Слепков А.В. ДД.ММ.ГГГГ после работы он и Слепков ужинали на кухне вдвоем, Слепков А.В. начал цепляться к нему, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После ужина Слепков А.В. стал предъявлять ему претензии, что у него в «балагане» течет крыша, он за состояние «балаганов» не отвечал. Слепков А.В. был пьян, цеплялся именно к нему, по его мнению, так как он самый физически слабый среди работников, поэтому он сказал Слепкову А.В., что на трезвую голову они обсудят состояние крыши в «балагане». После между ним и Слепковым А.В. произошла драка, они дрались всеми частями тела, повалились на землю, после пришли другие рабочие, и драка кончилась. Он принял душ, рабочие смотрели телевизор- хоккей, он зашел к ним в комнату, но так как он не хоккейный болельшик, сказал всем, что пойдет спать и ушел к себе в комнату, где лег спать, очнулся уже в больнице. Позже ФИО6 ему сказал, что его порезал ножом Слепков А.В., но сам он этого не помнит. «Биты» у него не было ни в комнате, не в руках при браке со Слепковым А.В. Палка, на которую указывает Слепков А.В., как на «биту»- это подставка под кровать вместо одной из отсутствующих ножек ;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он жил и работал на <адрес> у Пак Н.А.. Жил он в одной комнате с ФИО5, также вместе с ними работал Слепков А.В., который жил в другом «балагане». ДД.ММ.ГГГГ после работы они с рабочими поужинали, выпили, потом между Слепковым А.В. и ФИО5 произошла подтасовка, они немного подрались, после чего разошлись, «биты» у них в комнате не было, у ФИО5 он « биту» также не видел. Так как одна из кроватей у них в комнате была поломанная, вместо одной из ножек они использовали палку. После того, как Слепков А.В. и ФИО5 разошлись после ссоры, он и другие рабочие, в том числе и Слепков А.В., смотрели телевизор, в комнату, где они сидели, зашел на несколько минут ФИО5, потом сказал, что идет спать и вышел. Через некоторое время из комнаты вышел Слепков А.В.. Потом он услышал шум из комнаты, где спал ФИО5, так как между Слепковым А.В. и ФИО5 накануне была ссора, он пошел посмотреть, что происходит. Когда он зашел в комнату, то увидел, что Слепков А.В. сидит сверху на ФИО5 и наносит ему удары ножом, он скинул Слепкова А.В. со ФИО5, при этом ударил Слепкова А.В., так как разозлился на него за происходящее, ФИО5 упал на пол;

-показаниями свидетеля Пак Н.А., пояснившего суду, что он арендует поля у колхоза <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. у него работали на поле и жили в «балаганах» Слепков А.В., ФИО5, ФИО6 и другие рабочие. ДД.ММ.ГГГГ он вечером был дома, когда ему позвонили и сказали, что Слепков А.В. порезал ножом ФИО5. Он приехал на поле, ФИО5 лежал на полу в «балагане», был весь в крови, рядом с балаганом сидел Слепков А.В., которого охраняли рабочие, по словам рабочих, они несколько раз ударили Слепкова А.В., чтобы предотвратить его попытки к бегству. Он на своей машине отвез ФИО5 в больницу и позвонил в милицию. Слепкова А.В. и ФИО5 он знает не первый год. У ФИО5 проблемы со здоровьем, ДД.ММ.ГГГГ г. он обращался в больницу, где ему сказали, что ему нельзя пить спиртное, после чего ФИО5 постоянно пил таблетки, человек он не агрессивный, но постоять за себя сможет. Когда другие рабочие из <адрес> узнали, что Слепков А.В. приедет работать к нему на поля, они были против, так как знали, что Слепков А.В., когда выпьет, становится агрессивным, но Слепков А.В. пообещал ему, что будет просто работать, поэтому он не возражал против его приезда.

Объективно вина Слепкова А.В. подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором установлен металлический вагончик, расположенный в 3 км. от <адрес>, рядом с кроватью на полу лежит матрац красного цвета со следами бурого цвета. В середине между кроватями на полу имеются капли бурого цвета. Рядом с входной дверью с наружной правой стороны на земле обнаружен и изъят кухонный нож с ручкой коричневого цвета со следами вещества бурого цвета (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож с ручкой коричневого цвета, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в 3 км. от <адрес> (л.д. 161-162);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественного доказательства: ножа с деревянной ручкой (л.д. 163);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-медицинскому освидетельствованию, согласно выводам которого : 1) у ФИО5 в медицинской карте зафиксированы повреждения: 1.<данные изъяты> 2) Данные повреждения образовались в результате действия твердого предмета/ов/, в срок близкий к моменту обращения в мед. учреждение ДД.ММ.ГГГГ.г. 01.20, индивидуальные особенности которого не отображены, только групповые, в одно и тоже время. 3) Повреждения из п.1.1 квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека создающий угрозу для жизни». Основание: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.4-а, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007г.; критерии степени тяжести изложены в приказе МЗ РФ №194-н от 24.04.2008г. п. 6.1.9; повреждения из п. 1.2 квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека создающий угрозу для жизни». Основание: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.4-а, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007г.; критерии степени тяжести изложены в приказе МЗ РФ №194-н от 24.04.2008г. п. 6.1.9; повреждения из п.1.3 квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека создающий угрозу для жизни». Основание: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.4-а, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007г.; критерии степени тяжести изложены в приказе МЗ РФ №194-н от 24.04.2008г. п. 6.1.26; повреждения в п.1.4 – квалифицируют как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)». Основание: «Правила определения степени тяжести вреда», причиненного здоровью человека», п. 4-в, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007г.; критерии степени тяжести изложены в приказе МЗ РФ №194-н от 24.04.2008г. п. 8.1. 4) Для нанесения всех обнаруженных телесных повреждений необходимо не менее 8/ восьми/ точек приложения силы. 5) По представленному описанию в мед. карте № высказаться о взаимном вероятном расположении не представляется возможным. 6) Не исключается возможность образования обнаруженных телесных повреждений при помощи ножа, представленного на экспертизу (л.д. 85-89);

-заключением судебно- криминалистической экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, нож, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, а именно – кухонным ножом, и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (л.д. 120-121);

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой кровь потерпевшего ФИО5 относится к группе Оав. На клинке ножа обнаружена кровь человека Оав группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО5 (л.д. 131-135).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого : 1. У Слепкова А.В., в представленной медицинской карте зафиксированы следующие повреждения: 1.1 <данные изъяты> до момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) 3. Повреждения в п.1.1 – квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)». Основание: «Правило определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека», п. 4-в, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от17.08.2007 г., критерии степени тяжести изложены в приказе МЗ РФ № 194-н от 24.04.2008 г. п.8.1. 4 Повреждения в п.1.2. – в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от17.08.2007 г., критерии степени тяжести изложены в приказе МЗ РФ № 194-н от 24.04.2008 г. п. 9 расценивается как не причинившие вреда здоровью (л.д. 101-103).

Давая юридическую оценку содеянному Слепковым А.В., суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд пришел к такому выводу, так как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Слепковым А.В. и ФИО5 произошла драка, данный факт никем не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, однако согласно показаниям потерпевшего они с подсудимым дрались без использования посторонних предметов, отсутствие в руках потерпевшего палки или других посторонних предметов подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который также показал суду, что после того, как он стащил Слепкова А.В. с ФИО5, он ударил Слепкова А.В., разозлившись на него за произошедшее. Факт нанесения нескольких ударов Слепкову А.В. рабочими для предотвращения его бегства с места происшествия подтвердил свидетель Пак Н.А.. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, дополняют друг друга и не доверять им у суду нет оснований. Показания подсудимого о том, что он пошел в комнату к потерпевшему с целью помириться, не соответствуют характеристике описываемых им же событий, согласно которым не он нападал на ФИО5, а потерпевший избил его, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и потерпевшего о том, что уходя в комнату, потерпевший сообщил всем, что идет спать, желание Слепкова А.В. пойти извиняться перед спящим человеком является странным и нелогичным. Свидетель ФИО6 суду показал, что когда он вошел в комнату, где спал ФИО5, то увидел Слепкова А.В., сидящего сверху на потерпевшем и наносящего ему удары ножом, ФИО5 при этом не только не нападал на Слепкова А.В., а не оказывал никакого сопротивления нападавшему. Также согласно показаниям подсудимого, в комнате ФИО5 реальной угрозы своей жизни он не видел, однако нанес потерпевшему больше 8 ударов ножом в грудь, живот, плечо и другие части тела, в результате которых были повреждены легкие, диафрагма, печень, желудок, малый сальник, левая плечевая артерия и вена. Заявление подсудимого о том, что умысла убивать ФИО5 у него не было, опровергается количеством ударов ножом, их локализацией.

Вся совокупность описанных доказательств, по убеждению суда, свидетельствует о том, что показания подсудимого и выдвинутая им версия произошедшего, направлены на избежание ответственности за содеянное и суд, оценивая их, относится к ним критически, отвергая как ложные.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Слепков А.В. каким-либо психическим расстройством в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, Слепков А.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Слепков А.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. По своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Слепков А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 111-113).

При определении меры наказания Слепкову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 186 ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд не может признать явку с повинной, так как Слепков А.В. в ходе судебного заседания активно защищался против предъявленного ему обвинения, указывал на отсутствие убедительных доказательств его виновности по предъявленному обвинению.

На основании изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Слепкова А.В. невозможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Слепкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года и установить на этот срок следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в Уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации 4 (раза ) раз в месяц.

Меру пресечения Слепкову А.В. оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства : кухонный нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Слепковым А.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья «подпись»

Копия верна: судья К.Е. Рахальский