Копия в дело № 1-176-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Азовского городского суда <адрес> Гудкин А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Серова И.Ю.,
подсудимого Мирзокулова Б.К.,
защитника Попова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО9,
при секретаре Лушковой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МИРЗОКУЛОВА Б.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, не военнообязанного, не работающего, проживающего в х. <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов подсудимый Мирзокулов Б.К., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле торгового павильона <адрес>» по <адрес>А в <адрес>, открыто похитил выпавший из рук ФИО9 на асфальт принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью семь тысяч 490 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 95 рублей, на счету которой имелись денежные средства в сумме 120 рублей, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму семь тысяч 705 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мирзокулов Б.К. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен только частично, так как признаёт себя виновным только в том, что открыто похитил выпавший из рук у потерпевшего на асфальт телефон, однако ни одного удара он лично потерпевшему не наносил. Он только воспользовался ситуацией, когда между потерпевшим и его знакомыми произошёл словесный конфликт, который перерос в потасовку, но кто из ребят нанёс удар ФИО4, он не видел. Мирзокулов обратил внимание, что потерпевший лежит на земле, а рядом с ним, на расстоянии не более одного метра, лежит сотовый телефон. Именно в этот момент у подсудимого возник умысел на похищение данного телефона. Он быстро поднял его и положил к себе в карман. Подсудимый допускает, что лежащий ФИО4 мог видеть, как он схватил с земли телефон. Видели это и кто-то из его знакомых, так как когда они уходили с места происшествия, ему кто-то сказал, что не надо было забирать телефон. Позже, когда к подсудимому домой приехал потерпевший вместе с сотрудниками милиции, он признался, что похитил телефон и сам добровольно вынес его из дома и выдал сотрудникам милиции. В содеянном он глубоко раскаивается и сожалеет о случившемся. Он принёс свои извинения потерпевшему и просил его строго не наказывать. С самого первого дня следствия он говорил о том, что не выхватывал телефон из рук ФИО4, а только воспользовался моментом и поднял сотовый телефон с земли, при этом никаких ударов потерпевшему он не наносил. Никакого сговора на похищение телефона с его знакомыми не было, а умысел на хищение у него возник только после того, как он увидел выпавший у кого-то из дерущихся на землю сотовый телефон.
Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминированного деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Так, потерпевший ФИО9 показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он возвращался домой вместе с ФИО3 и ФИО2 от брата. Возле остановки по <адрес> на лавочке сидели 4 парня, одного из которых он знал по х. Еремеевка как ФИО6. Среди них был и подсудимый. Все были в нетрезвом состоянии и громко выражались нецензурной бранью. ФИО3 и ФИО2 сделали ребятам по этому поводу замечание, на что парни встали с лавочки и подошли к ним. Началась словесная ссора, при этом ФИО3 и ФИО2 было предложено в грубой форме идти своей дорогой и не лезть не в своё дело. ФИО4 подошёл к своему знакомому ФИО6 и заступился за мужчин, попросив не трогать ФИО3 и ФИО2, так как они гораздо старше по возрасту. Перед ФИО4 стояли подсудимый и как теперь он знает ФИО5. В этот момент совершенно неожиданно для него кто-то из других парней сзади нанёс ему удар кулаком по голове. Нанёс удар или ФИО6 или ФИО7, но точно не Мирзокулов, так как он был перед ним. От удара ФИО4 упал на землю, поднялся и отошёл в сторону, достав из кармана свой сотовый телефон «Самсунг GT-S 5230», стоимостью семь тысяч 490 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 95 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 120 рублей, чтобы позвонить своему брату. Однако в этот момент он вновь почувствовал удар сзади по голове. Кто его нанёс – он не видел и утверждать не может. Потерпевший снова упал на землю, при этом его сотовый телефон выпал из руки на асфальт. ФИО4 сознания не терял и попытался рукой дотянуться к своему телефону, однако в этот момент чья-то рука схватила с асфальта его телефон. Тут же он увидел своего брата, который оттаскивал от него парней в стороны. Кто ему нанёс ещё два-три удара ногами, потерпевший не знает, так как он закрыл лицо руками и не видел этого. ФИО3 и ФИО2 рядом не было. Позже он узнал от них, что они в самом начале конфликта ушли домой и драки не видели. Когда парни ушли, он с братом стал искать телефон на земле, так как подумал, что его просто могли отбросить в сторону. Однако нашёл он только заднюю панель от телефона. Этот телефон потерпевший купил в феврале 2010г. Общая сумма ущерба составила 7.705 рублей. После подачи заявления в милицию, он вместе с сотрудниками милиции приехал в х. Еремеевку, где Мирзокулов признался, что именно он похитил телефон и добровольно его выдал. Никаких претензий он к подсудимому не имеет. Ущерб ему возмещён в полном объёме. ФИО4 просил суд не лишать подсудимого свободы, так как ему жалко Мирзокулова.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе с ФИО2 и потерпевшим возвращались домой от ФИО4, у которого они после ремонта трактора употребляли спиртные напитки. Возле автобусной остановки находилось четыре молодых парня. Был ли среди них подсудимый он сказать не может, так как было темно и лиц ребят он не видел. Парни громко разговаривали, при этом употребляли нецензурные выражения. ФИО2 им сделал замечание по этому поводу. Они подошли ближе и стали ругаться, высказывая угрозы. ФИО4 Александр вступился за ФИО3 и ФИО2 и стал успокаивать этих четверых парней. Так как ФИО3 уже 55 лет, он вместе с ФИО2 благоразумно решили не вмешиваться в конфликт молодёжи и потихоньку вдвоём ушли. Никакой драки они не видели. Позже от потерпевшего он узнал, что у ФИО4 с ребятами произошёл конфликт, в ходе которого они подрались, а у ФИО4 пропал сотовый телефон. Свидетель так и не понял, телефон похитили или ФИО4 просто потерял его.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом, ФИО3 и ФИО2 около 22 часов вышли из его дома и вместе дошли до ларька. Перед этим они все вместе у него дома употребляли спиртные напитки – выпили 2 бутылки водки после ремонта его трактора. Ребята пошли домой, а он зашёл в торговый павильон купить сигарет. Когда вышел на улицу, увидел, что ФИО3 и ФИО2 уже нет, а его брат лежит на земле. Рядом с ним находились четыре парня. Кто из них наносил удары брату, а кто не наносил, он сказать не может, так как было темно. Был ли среди них подсудимый, он не знает, так как не видел лиц этих парней. Он стал отталкивать ребят в стороны. Они ушли, а брат сказал, что при падении после нанесённого ему удара у него выпал телефон на землю и кто-то из этих парней его похитил.
С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что удар, от которого ФИО4 упал на землю, ему нанёс ФИО6 Николай, а Мирзокулов поднял с земли упавший сотовый телефон и положил его к себе в карман. Никакого договора между ними на похищение телефона не было. Мирзокулов это сделал сам. Более того, увидев это, они ему говорили, что зря он взял чужой телефон и лучше было бы его вернуть, но Мирзокулов их не послушался - л.д. 32-34, 35-37 и 70-72.
Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие материалы дела, подтверждающие виновность Мирзокулова:
- протокол принятия устного заявления о совершённом преступлении (л.д. 2-3);
- справка о стоимости похищенного – (л.д. 6);
- протокол осмотра места происшествия – (л.д. 4-5);
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Мирзокулов добровольно выдал похищенный им телефона - (л.д. 13-14);
- заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у ФИО9 телесных повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтёков – не обнаружено – (л.д. 57-58);
- постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства похищенного сотового телефона и протокол его осмотра – (л.д. 61-63);
- расписка потерпевшего о получении сотового телефона – (л.д. 64).
Совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что именно Мирзокулов Б.К. совершил инкриминированное ему деяние.
Действия Мирзокулова Б.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как в ходе судебного следствия факт применения насилия к потерпевшему со стороны подсудимого не нашёл своего объективного подтверждения. Суд соглашается с предложенной сторонами обвинения и защиты квалификацией, так как действительно Мирзокулов открыто похитил чужое имущество, что видел и сам потерпевший, и свидетели, а сам подсудимый допускал, что его действия по похищению телефона не остаются не замеченными. Вместе с тем, никаких доказательств о применении насилия со стороны Мирзокулова к потерпевшему в ходе судебного следствия не добыто.
При назначении наказания Мирзокулову суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, а также личность подсудимого.
Мирзокулов Б.К. вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
Принимает во внимание суд молодой возраст подсудимого и те обстоятельства, что Мирзокулов на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, где трудился до января 2010г. Совершённое им деяние относится к преступлению средней тяжести. Активное способствование при расследовании преступления и добровольное возмещение ущерба суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Мирзокулову. Подсудимый заверил суд, что сделал должные выводы, больше он противоправных действий не совершит и просил не лишать его свободы. Он выразил своё согласие отработать в том месте, которое ему будет определено. Учитывает суд также мнение потерпевшего и государственного обвинителя, в связи с чем считает возможным назначить наказание Мирзокулову в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
МИРЗОКУЛОВА Б.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из его заработка.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде.
Освободить Мирзокулова Б.К. из под стражи в зале суда.
В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Мирзокулова Б.К. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Учесть, что судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена, так как сотовый телефон возвращён собственнику под расписку – л.д. 64.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (о чём он должен указать в кассационной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья А.А. ГУДКИН
Секретарь с/з Е.В. Лушкова