Дело № 1-53-2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Дата обезличена> г. г. Азов
Судья Азовского городского суда Ростовской области Рахальский К.Е.,
С участием государственного обвинителя : помощника Азовского межрайонного прокурора Володиной Е.В., <<ФИО>1>,
Защитника: <<ФИО>3>, представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен>,
С участием подсудимого: Рогового А.О.
При секретаре : Рудик Е.П.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
РОГОВОГО А.О., родившегося <Дата обезличена> г. в <...>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в садоводческом товариществе « Квант», <...>, <...>, дом <Номер обезличен>, не судимого,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
<Дата обезличена> г. в садоводческом <...>, около 23 часов 30 минут, Роговой А.О., имея умысел на незаконное приобретение и изготовление наркотического средства в крупном размере, незаконно приобрел- нарвал, листья конопли. Из незаконно приобретенного наркотического средства конопля, а также конопли, принесенной с собой еще одним лицом, Роговой А.О. совместно с еще одним лицом незаконно изготовил наркотическое средство,именуемое гашишное масло, часть которого он употребил путем выпивания, а вторая часть постоянной массой 3,919 гр., впоследствии была добровольно выдана сотрудникам милиции гражданином <<ФИО>6>
Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве подсудимого Роговой А.О. вину в предъявленном ему обвинении покушении на сбыт наркотиков в крупном размере <Дата обезличена> г. не признал. Однако, по эпизоду <Дата обезличена> г. признал вину в незаконном приобретении и изготовлении наркотического средства признал и пояснил, что начал употреблять наркотики около двух лет назад, несколько раз пробовал «конопляное молоко». <Дата обезличена> г. он находился на даче своей матери в садоводческом товариществе «Квант». К нему пришел ранее незнакомый ему Лопансков Михаил. Они разговорились и Лопансков предложил сварить «конопляное молоко», на что он сначала ответил отказом. Однако, впоследствии согласился, нарвал конопли, которую показал <<ФИО>6>. Тому конопля не понравилась и он ушел, а через несколько минут пришел со своей коноплей. Кроме того, Лопансков принес банку сгущенного молока. Из листьев конопли, которую нарвал он и которую принес Лопансков, а также сгущенного молока они изготовили наркотическое средство « конопляное молоко». Т.к. ему нужно было встречать мать, он ушел оставив <<ФИО>6>. Когда он вернулся, последнего не было, но стояла кружка с «конопляным молоком» и грязная кастрюля под столом, он выпил оставленную ему часть «конопляного молока », а кастрюлю помыл.
Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей <<ФИО>6>, <<ФИО>9>,<<ФИО>8>,ФИО22.,<<ФИО>7>, пояснивших, что <Дата обезличена> г. в садоводческом товариществе «Квант», <...>, <...> возле участка <Номер обезличен> <<ФИО>6> добровольно выдал бутылку емкостью полтора литра с веществом зеленого цвета, данная бутылка была тут же опечатана.
Также, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела : заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вязкая маслянистая жидкость зелено- коричневого цвета, объем которой составляет 412 мл, содержит в себе наркотическое средство, именуемое- масло каннабиса ( гашишное масло), постоянной массой 3,872 <...> постоянная масса представленного наркотического средства составила 3,919 г.(л.д. 86-93), протоколом осмотра предметов – наркотического средства, именуемого гашишное масло, постоянной массой 3,919 г. (л.д. 173-176), постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – наркотического средства, именуемого гашишное масло, постоянной массой 3,919 г. (л.д. 177).
Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Рогового А.О. по эпизоду <Дата обезличена> г. по ч.1 ст. 228 УК РФ- незаконное приобретение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Из квалификации действий Рогового А.О. суд исключил квалифицирующий признак « покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».
Суд пришел к такому выводу исходя из следующего:
1) Роговой А.О. в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> г. он вместе с <<ФИО>6> нарвали конопли и изготовили наркотическое средство, часть которого он употребил. Наркотики он <<ФИО>6> не сбывал.
2) Свидетели <<ФИО>11>, <<ФИО>10>, <<ФИО>7>, участвовавшие при проведении проверочной закупки наркотических средств <Дата обезличена> г. пояснили, что в конце августа 2009 г. в милицию стала поступать информация по факту сбыта наркотического средства –гашишного масла парнем по имени Андрей, в садоводческом товариществе «Квант», <...>. Были установлены данные Андрея- Роговой и принято решение о проведении проверочных закупок. В качестве закупщика пригласили участвовать <<ФИО>6>. <Дата обезличена> г. сотрудники милиции и понятые приехали в садоводческое товарищество «Квант», проехали в самый конец, к участку <Номер обезличен>. Лопансков вышел из машины и пошел к дому <Номер обезличен>. Машина с сотрудниками милиции находилась метрах 20-30 от двора. С участка вышел человек, мужчина в кепке, силуэты <<ФИО>6> и того мужчины были видны хорошо. Что делали Лопансков и второй мужчина видно не было. Лопансков из поля зрения сотрудников милиции не пропадал, сразу вернулся в машину и выдал бутылку- 1,5 литровую пластмассовую с зеленым веществом внутри. Лопансков сказал, что купил это вещество как гашишное масло у Рогового А.О. за 500 рублей.. После чего все поехали в ОВД <...>, где в присутствии понятых пакет был опечатан.
3) Свидетель <<ФИО>9> суду пояснил, что в августе <Дата обезличена> г. в обеденное время его пригласили в качестве понятого для проведения проверочной закупки наркотических средств.Около 20.00 часов он пришел в милицию, где ему был представлен и в его присутствии досмотрен гр-н Лопансков, также в его присутствии были отксерокопированы деньги, переписаны номера купюр. После чего деньги в сумме 500 рублей выдали закупщику. Около 23.00 часов он, второй понятой, сотрудники милиции, закупщик проехали в конец садоводческого товарищества « Квант», где закупщик вышел из машины, подошел к участку <Номер обезличен>, оттуда вышел человек в кепке, закупщик что-то отдал этому мужчине, он положил это в карман и в ответ отдал закупщику какой-то предмет. После этого Лопансков вернулся в машину и выдал 1,5 литровую пластмассовую бутылку, в которой было меньше половины жидкости темно-зеленого цвета, при этом Лопансков сказал, что купил ее у Рогового за 500 рублей как гашишное масло.
Никто из вышеперечисленных свидетелей не показал суду, что видел как Лопансков приобрел наркотическое средство у Рогового. Свидетели только пояснили, что видели « мужчину в кепке». При этом, проверочная закупка проводилась в ночное время суток - 23 часа 30 минут. После проведения проверочной закупки помеченные денежные купюры у Рогового обнаружены не были. Отпечатки его пальцев на изъятой пластиковой бутылке емкостью полтора литра, добровольно выданной <<ФИО>6>, обнаружены не были.
Показания <<ФИО>6> о том, что он <Дата обезличена> г. приобрел гашишное масло и Рогового за 500 рублей ничем больше не подтверждаются.
В судебном заседании были исследованы две версии : 1) версия обвинения о том, что Лопансков приобрел у Рогового гашишное масло за 500 рублей и 2) версия защиты о том, что Роговой и Лопансков совместно изготовили гашишное масло, Роговой отлучился, Лопансков забрал свою долю и передал ее сотрудникам милиции.
Версия обвинения, по мнению суда, не нашла своего подтверждения, т.к. закупка наркотических веществ проводилась в ночное время и никто из свидетелей не видел, с кем именно встречался закупщик. В тот вечер Роговой не задерживался сотрудниками милиции, то, что Лопансков приобрел у него бутылку с гашишным маслом известно лишь со слов <<ФИО>6>, сама бутылка с наркотиком на предмет обнаружения на ней отпечатков пальцев подсудимого не исследовалась.
Версия же Рогового о совместном с <<ФИО>6> изготовлении гашишного масла подтверждается, кроме показаний подсудимого, вещественным доказательством и заключением судебно- химической экспертизы.
После исследования всех представленных доказательств, исчерпав возможность их получения, у суда остались неразрешимые сомнения в виновности Рогового в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере. Вместе с тем, суд убежден, что вина Рогового нашла свое подтверждение лишь в незаконном приобретении и изготовлении без цели сбыта наркотического средства- гашишного масла, в крупном размере.
По эпизоду <Дата обезличена> г. – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд считает необходимым оправдать Рогового А.О. в связи с недоказанностью вины последнего.
1) Роговой А.О. по данному эпизоду пояснил, что <Дата обезличена> г. он на соседних дачах перекапывал огороды, возвращался к себе на дачу около 23.00 часов. Около лесополосы встретил <<ФИО>6>, который сказал ему, что ждет его целый вечер, после чего угостил пивом, они еще постояли, покурили и разошлись.
<Дата обезличена> г. на дачах он увидел <<ФИО>6>, он шел навстречу, но увидев его, свернул в сторону. Он пошел посмотреть, куда исчез Лопансков и увидел машину. Из нее высунулась рука и его позвали, он пошел к машине, из нее вышли сотрудники милиции и его задержали. Привезли в ОВД, где он сидел и ждал понятых. После этого, его обыскали и обнаружили 500 рублей, откуда они взялись – ему неизвестно. До этого его два раза обыскивали, ничего не нашли, а потом нашли деньги: 10 рублей которые он взял, т.к. собирался выпить спиртного и еще 5 купюр по 100 рублей, которые ему не принадлежали.
2) Свидетели <<ФИО>11>, <<ФИО>10>, <<ФИО>7>, участвовавшие при проведении проверочной закупки наркотических средств <Дата обезличена> г. пояснили, что проверочная закупка происходила днем. Они приехали в садоводческое товарищество «Квант», где остановились сбоку от участка <Номер обезличен>. Закупщик Лопансков вышел из машины, зашел на территорию участка к Роговому сзади, где нет ограждения. После чего, закупщик прошел за летнюю кухню, через некоторое время вышел оттуда с пакетом в руках. Когда он подошел к ним, то в пакете находилась бутылка с наркотическим веществом. Следом за закупщиком из-за летней кухни вышел Роговой. Закупщик пояил, что выдал наркотическое средство, сказал, что купил его как гашишное масло у Рогового по цене 500 рублей.
3) Свидетель <<ФИО>9> суду пояснил, что <Дата обезличена> г. в обеденное время проводилась вторая проверочная закупка наркотических средств у Рогового, в которой он также участвовал в качестве понятого. Они с сотрудниками милиции, закупщиком подъехали с другой стороны участка, закупщик вышел из машины, зашел за летнюю кухню на участке <Номер обезличен>, через несколько минут вышел оттуда с 1, 5 литровой бутылкой, которую показал им в машине – в бутылке находилась жидкость и трава. Закупщик сказал, что купил бутылку с наркотическим средством – гашишное масло у Рогового за 500 рублей. Когда закупщик вышел из-за летней кухни, сразу поле него оттуда вышел Роговой, которого задержали сотрудники милиции. В машине ехал Роговой, сотрудники милиции и он. Роговой сидел с сотрудниками милиции.
4) Свидетель <<ФИО>6> пояснил, что <Дата обезличена> г. приобрел гашишное масло и Рогового за 500 рублей.
Никто из вышеперечисленных свидетелей, кроме <<ФИО>6>, не показал суду, что видел как последний приобрел наркотическое средство у Рогового. Свидетели только пояснили, что видели как Лопансков зашел за летнюю кухню и вышел оттуда с бутылкой с зеленой жидкостью, которую тут же выдал сотрудникам милиции. Никто не видел, что Роговой продал эту жидкость <<ФИО>6>, сам Роговой это отрицает. При этом на помеченных денежных купюрах, обнаруженных у Рогового, не обнаружено отпечатков его пальцев. <Дата обезличена> г. проводились смывы с рук Рогового А.О.(л.д. 67). Согласно заключению судебно-химической экспертизы на поверхностях двух ватных тампонов, смывы с рук гр. Рогового А.О., наслоения наркотических средств отсутствуют л.д. 86-93). Отпечатки его пальцев на изъятой пластиковой бутылке емкостью полтора литра, добровольно выданной <<ФИО>6>, обнаружены не были.
Показания <<ФИО>6> о том, что он <Дата обезличена> г. он приобрел гашишное масло и Рогового за 500 рублей ничем больше не подтверждаются.
Т.е. по данному эпизоду судом также были исследованы две версии : 1) версия обвинения о приобретении Лопанским у Рогового бутылки с гашишным маслом и 2) версия защиты о непричастности Рогового к этому преступлению.
Установлено, что ни свидетели, ни видеосъемка не подтверждают факта встречи Рогового с <<ФИО>6>, об обстоятельствах приобретения наркотика стало известно лишь со слов <<ФИО>6>. И в этот раз никто не проверял выданную <<ФИО>6> бутылку с наркотиком на предмет обнаружения на ней пальцевых отпечатков подсудимого.
Роговой заявил, что 500 рублей, обнаруженные у него в кармане, ему не принадлежат и были подброшены ему сотрудниками милиции, когда его везли в Азовский ОВД.
Эта версия в суде опровергнута не была, т.к. денежные купюры, изъятые у Рогового, не были ничем обработаны и не проверялись на предмет обнаружения на них пальцевых отпечатков подсудимого. Просмотренная в суде видеосъемка не подтвердила факта закупки наркотика у Рогового.
По эпизоду <Дата обезличена> г. по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд оправдывает Рогового А.О. в связи с непричастностью последнего к совершению данного преступления. Суд пришел к такому выводу на основании следующего:
1)Подсудимый Роговой А.О. в судебном заседании пояснил, что обнаруженная в ходе обыска <Дата обезличена> г. в летней кухне дачного участка <Номер обезличен> садоводческого товарищества «Квант» марихуана ему не принадлежит.
2) Свидетели <<ФИО>11>,<<ФИО>7>,<<ФИО>9> суду пояснили, что <Дата обезличена> г. в ходе обыска в садоводческом товариществе « Квант», участок <Номер обезличен> в летней кухне под кроватью был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой. Данный пакет был опечатан.
3) Свидетели <<ФИО>15>, <<ФИО>14>, <<ФИО>13> суду пояснили, что являются соседями матери подсудимого - <<ФИО>12> После того, как подсудимого арестовали, <<ФИО>16> делала в летней кухне ремонт. Они там красили пол, белили стены, помогали ей делать ремонт. После ремонта старый диван выкинули, а поставили новый. При этом никакого пакета с растительной массой они в летней кухне не видели.
4)Аналогичные показания дала свидетель <<ФИО>16>
5) Обыск в доме, в котором проживал Роговой проводился <Дата обезличена> г., а подсудимый был задержан <Дата обезличена> г., после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 39-40, 47). Т.е. с момента задержания до обыска прошло почти два месяца.
Т.е. версия обвинения о принадлежности пакета с марихуаной Роговому, по мнению суда, не нашла своего подтверждения, т.к. по показаниям вышеперечисленных свидетелей защиты, уже после ареста Рогового в летней кухне был сделан ремонт и, в частности, заменена кровать и никаких наркотиков или пакетов под ней не было. Кроме того, этот пакет также не исследовался на предмет обнаружения на нем пальцевых отпечатков подсудимого.
Из вышеизложенного, по убеждению суда, следует, что вина Рогового в предъявленных ему обвинениях в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в хранении наркотических средств в особо крупном размере не наша своего подтверждения вне разумных сомнений в судебном заседании, а т.к. все неустранимые сомнения суд обязан толковать в пользу обвиняемого, то Роговой по вышеперечисленным эпизодам <Дата обезличена> г. и <Дата обезличена> г. должен быть оправдан.
При определении меры наказания Роговому А.О. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого. Так, Роговой А.О. ранее не судим, по материалам дела характеризуется удовлетворительно (л.д. 206).
На основании изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Рогового А.О. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РОГОВОГО А.О. по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ оправдать.
Признать Рогового А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ по эпизоду <Дата обезличена> г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения Роговому А.О. оставить без изменения- заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <Дата обезличена> г.
Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство гашишное масло массой 3,530 г., 6,864 г., марихуану 143,8 г., 1058, 0 г., два ватных тампона – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в <...> суд через Азовский городской суд в течение 10 суток, а осужденным Роговым А.О. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Рахальский К.Е.