ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кинякина И.П.,
с участием государственного обвинителя от Азовской межрайонной прокуратуры Евдокимовой Е.И.,
адвоката Фомина Ю.И.,
подсудимого Фролова А.А.,
при секретаре Бабаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Фролова А.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Фролов А.А. и защитник Фомин Ю.И. заявили ходатайство о назначении повторной трасолого-автотехнической экспертизы, обосновывая тем, что имеются противоречия в выводах экспертов о характере и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые имеют существенное значение для дела, а именно :
-о скорости движения пешеходов и расстоянии, пройденном пешеходами от середины проезжей части (с островка безопасности), до места наезда;
-о моменте возникновения опасности для водителя Фролова и времени реакции для принятия водителем мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия;
-о месте наезда по отношению к правому краю проезжей части дороги;
-о характере движения автомобиля под управлением Фролова до момента наезда, в момент наезда и после наезда.
На разрешения трасологической экспертизы просит поставить следующие вопросы:
-каков механизм ДТП?
-в каком месте относительно середины проезжей части автодороги и границ проезжей части автодороги имело место наезда на пешехода ФИО4 и ФИО5 а\м «<данные изъяты>» № регион под управлением Фролова А.А.?
-как относительно границ проезжей части и относительно а\м «<данные изъяты>» № регион под управлением Фролова А.А. в момент наезда передвигались пешеходы ФИО4 и ФИО5 и в каком темпе?
На разрешения автотехнической экспертизы просит поставить следующие вопросы:
-какова была в момент ДТП скорость движения а\м «<данные изъяты>» № регион под управлением Фролова А.А.?
-располагал ли водитель а\м «<данные изъяты>» № регион Фролов А.А. технической возможностью торможением предотвратить наезд на пересекающих проезжую часть пешеходов ФИО4 и ФИО5в момент возникновения у него опасности для движения с допустимой скоростью так и при движении с избранной скоростью?
-соответствовали ли в данной дорожной обстановке действия водителя а\м «<данные изъяты>» № регион Фролова А.А. требованиям Правил дорожного движения? Если нет, то какие несоответствия Правил находятся в его действиях и находятся ли допущенные им несоответствия в причинной связи с фактом ДТП?
- соответствовали ли в данной дорожной обстановке действия пешеходов ФИО4 и ФИО5 требованиям Правил дорожного движения? Если нет, то какие несоответствия Правил находятся в их действиях и находятся ли допущенные ими несоответствия в причинной связи с фактом ДТП?
В порядке ч.2 ст.207 УПК РФ в случаях возникновения сомнения и обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
В данном случае в судебном заседании были исследованы автотехническая экспертиза №, допрошена эксперт ее проводившей - ФИО6 и трасологическая экспертиза №.1-1, допрошен эксперт ее проводившей- ФИО7
На разрешение экспертиз были поставлены те же вопросы, что и в заявленном ходатайстве.
При этом у суда не возникают сомнения в обоснованности данных заключений и суд не усматривает существенных противоречий в их выводах.
Таким образом суд не находит необходимости в назначении повторной трасолого-автотехнической экспертизы.
Руководствуясь ст.271 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимого Фролова А.А. и защитника Фомина Ю.И. о назначении повторной трасолого-автотехнической экспертизы, отклонить.
Судья И.П.Кинякин
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кинякина И.П.,
с участием государственного обвинителя от Азовской межрайонной прокуратуры Евдокимовой Е.И.,
адвоката Фомина Ю.И., предоставившего удостоверение №, ордер №,
подсудимого Фролова А.А.,
потерпевших ФИО10, ФИО11,
при секретаре Бабаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Фролова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес>е водитель Фролов А.А., управляя по доверенности принадлежащим ФИО8 автомобилем «<данные изъяты>» № регион, двигался в темное время суток по проезжей части автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 90 км/ч.
При движении по участку автодороги <адрес>, где проезжая часть освещается светом расположенных по краям автодороги автозаправочных станций, водитель Фролов А.А. не проявил должного внимания к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО4 и несовершеннолетнюю ФИО5 перебегающих проезжую часть слева направо по ходу его движения.
В результате ДТП пешеходам ФИО4 и ФИО5 были причинены телесные повреждения от которых они скончались на месте.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Фроловым А.А. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ от 8 января 1996 года № 3, от 31 октября 1998 г., № 1272, от 21 апреля 2000 г. № 370, от 24 января 2001 г. № 67, от 21 февраля 2002 г. № 127, от 28 июня 2002 г. № 472, от 07 мая 2003 г. № 265,от 25 сентября 2003 г. № 595, от 14 декабря 2005 г. № 767, от 28 февраля 2006 г. № 109, от 19 апреля 2008 г. № 287, а именно пунктов:
Пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил».
Пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»
Пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В судебном заседании потерпевшие ФИО10 и ФИО11 заявили письменные ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым.
Подсудимый Фролов А.А. также просит прекратить производство по делу за примирением сторон.
Защитник Фомин Ю.И.поддержал заявленные ходатайства.
Прокурор Евдокимова Е.И. возражает о прекращении производства по делу за примирением сторон.
В порядке ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлением средней тяжести признается неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.
В данном случае Фролов А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред
Таким образом обстоятельств препятствующих прекращению дела за примирением сторон не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 254,271 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевших ФИО10 и ФИО11 удовлетворить.
Прекратить производство по уголовному делу, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Фролову А.А., в виде подписка о невыезде, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Судья (подпись)
Копия верна :Судья И.П.Кинякин