Копия в дело № 1-129-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Азов 04 апреля 2011г.

Судья Азовского городского суда Ростовской области Гудкин А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Евдокимовой Е.И.,

подсудимого Берест А.А.,

защитника Штанько А.К., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

его представителя, адвоката Слободчикова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Лушковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БЕРЕСТ А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Берест А.А., находясь по месту проживания в прихожей <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков, в ходе ссоры умышленно нанёс находящемуся у него в гостях гражданину ФИО2 металлической (дюралевой) полой палкой, предназначенной для шкафа в качестве перекладины для одежды, не менее трёх ударов по <данные изъяты>, которой он прикрывал голову, причинив ФИО2 повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как по отдельности, так и в своей совокупности как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку «временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособнрость), продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)», то есть причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО2

Сразу же после получения телесных повреждений ФИО2 достал из своего кармана принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и попытался вызвать скорую помощь, однако Берест А.А. выхватил у него из рук указанный сотовый телефон, тем самым открыто похитил чужое имущество. Потерпевший просил вернуть ему телефон, однако Берест на его просьбы не реагировал и продолжал незаконно удерживать у себя телефон потерпевшего, который выбежал из квартиры подсудимого и обратился в больницу для оказания ему медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Берест А.А. заявил, что свою вину он признаёт только частично, так как не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ в связи с тем, что он при нанесении ударов потерпевшему не имел умысла на завладение его сотовым телефоном и с этой целью нападения не совершал. Даже в явке с повинной, которую он сделал в милиции ДД.ММ.ГГГГ, им указывалось на то, что в ходе ссоры в прихожей его квартиры после того, как ФИО2 плюнул в его сторону, он сильно разозлился и нанёс несколько ударов по голове потерпевшего. Подсудимый Берест показал о том, что никаких требований к потерпевшему до нанесения телесных повреждений о передаче телефона он не высказывал. Только когда после нанесения им ударов сам потерпевший достал из кармана сотовый телефон и попытался набрать какой-то номер, он действительно выхватил этот сотовый телефон у него из рук, так как боялся, что ФИО2 вызовет милицию и о случившемся узнают родители. Берест в судебном заседании не отрицал того факта, что потерпевший просил его вернуть ему сотовый телефон, но он этого не сделал, после чего ФИО2 выбежал из квартиры на улицу. Куда в дальнейшем делся этот телефон – подсудимый не знает, он хотел его отдать ФИО2, когда выбежал за ним на улицу. Когда вернулся домой, телефона у него уже не было. Берест раскаивается в содеянном, ходил к нему в больницу с родственниками, извинялся, в суде хотел возместить материальный ущерб, но ФИО2 отказался взять деньги, так как хочет получить сразу большую сумму.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 (<данные изъяты>) показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ после работы вечером он сам созвонился с Берест Андреем, с которым был знаком около <данные изъяты> и поддерживал с ним товарищеские отношения. Подсудимый предложил ему встретиться, поэтому он купил полторалитровую бутылку креплёного пива «<данные изъяты>», две банки алкогольного коктейля и пришёл к Берест в подъезд его дома, где они совместно употребляли принесённые спиртные напитки. Уже ночью Берест позвал его к себе домой помочь установить программы для компьютера. Он согласился. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 собрался уходить домой, хотя Берест предлагал ему остаться и ещё поиграть на компьютере, но утром ему надо было ехать на работу. При выходе в коридор ФИО2 попросил у него телефон, но он не ответил, одел куртку, потом присел и стал завязывать шнурки на ботинках. В этот момент ФИО2 почувствовал, что Берест Андрей (так как больше никого в коридоре не было, родители его спали) стал наносить ему удары каким-то предметом по голове. Он инстинктивно попытался прикрыть голову рукой, но нанесение ударов продолжалось. Точное количество ударов ФИО2 сказать не может, но их было несколько, порядка около шести. Из головы и руки у него обильно пошла кровь. Видел он всё смутно, так как при ударах с его лица упали очки. ФИО2 вскочил на ноги, достал из кармана свой сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью одна тысяча рублей, и хотел вызвать скорую помощь, но сразу же Берест выхватил у него из рук этот сотовый телефон. Потерпевший попросил вернуть ему телефон, но Андрей ответил отказом. В этот момент из спальни вышла мать Андрея и спросила, что происходит. Потерпевший сообщил ей, что сын его избил, однако мать сразу же сказала, что это неправда и что он сам себя избил. Поэтому ФИО2 выбежал из квартиры Берест и пошёл в ЦГБ <адрес>, которая располагается недалеко от дома подсудимого. Сначала он видел, что за ним идёт Берест Андрей по улице, а потом обнаружил, что Андрей пропал. В больнице его госпитализировали. В дальнейшем в больницу приходил к нему сам подсудимый и его родственники, приносили ему соки и фрукты. Они предлагали закончить дело миром, загладить вред, однако реальной суммы денег не предлагали и ничего не дали. Действительно в судебном заседании потерпевший извинился перед ним и попытался вручить ему три тысячи рублей, однако ФИО2 отказался взять эти деньги, так как считает эту сумму чрезмерно малой. Он перенёс нравственные страдания, потерял работу, расстался со своей девушкой, продолжает лечение, поэтому пока суду не смог представить документов, подтверждающих все затраты на лечение, но считает, что в общей сумме вред его здоровью плюс компенсация морального вреда должны составлять не менее <данные изъяты> рублей. Так как подсудимый и его родственники реальных действий по заглаживанию причинённого вреда не сделали, ФИО2 считает, что суд должен строго наказать виновного, лишив его реально свободы. На уточняющие вопросы суда потерпевший показал о том, что непосредственно перед нанесением ему ударов и в момент их нанесения подсудимый Берест никаких требований о передаче ему сотового телефона не высказывал. Он желает привлечения к уголовной ответственности подсудимого и за причинённые телесные повреждения, и за похищение его телефона.

После исследования материалов дела (протокола принятия устного заявления от потерпевшего, протоколов его допроса в качестве потерпевшего – л.д. 12, 31-33, 39-40 и 44-45), суд попытался выяснить у ФИО2 – почему он при подаче заявления о телесных повреждениях вообще ничего не сообщил о хищении телефона, а при первом допросе не сообщил о том, что ещё до нанесения телесных повреждений Берест просил у него передать телефон, потерпевший не убедительно сообщил суду о том, что при подаче заявления ему было не до телефона, а при первом допросе в связи с травмами головы он просто забыл о словах подсудимого дать ему телефон. Он вообще в подробностях всё не помнит, так как у него имеются определённые провалы в памяти. Это связано как с полученной травмой в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, так и с травмой головы, которую он получил при ДТП ещё в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 (мать потерпевшего) сообщила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришёл после работы домой, с кем-то созвонился и ушёл. К кому – она не знает. ДД.ММ.ГГГГ он домой не вернулся. Она звонила ему на сотовый, но он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ приехал участковый и сообщил, что сын находится в больнице. Уже в больнице сын ей рассказал, что был в гостях у А.А. в <адрес>, где ему этот А.А. нанёс повреждения по голове, после чего забрал сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 сообщил о том, что проживает вместе с женой Еленой и её сыном от первого брака Берест А.А.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ А.А. ушёл гулять, а он лёг спать примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Разбудила его жена около ДД.ММ.ГГГГ, она что-то искала. Жена сообщила, что мужчина, который был в гостях у А.А., получил травму. Сын пошёл его провожать в больницу. Она попросила его пойти следом и посмотреть, чтобы потерпевший попал в больницу. В коридоре свидетель перешагнул через лужу крови и вышел на улицу. Но потерпевшего уже нигде не было. Потом он вернулся домой. Из коридора пропала стоявшая у холодильника палка, которая ранее была в качестве перекладины в старом шифоньере. Она была полая, то-ли из алюминия, то-ли из дюрали. Никаких чужих очков или сотового телефона в своей квартире свидетель не находил.

Допрошенная свидетель ФИО6 показала суду о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ от чего-то проснулась и хотела выйти в коридор, но сын Андрей её не выпускал и просил оставаться в комнате. Она всё равно вышла в коридор и увидела потерпевшего, который предъявлял претензии и говорил о том, что её сын избил его. На голове у него была кровь, на полу она также видела капли крови. А.А. попросил дать полотенце и перекись водорода. Она дала полотенце и пошла в комнату искать перекись. В это время потерпевший сам ушёл из их квартиры. Следом за ним ушёл её сын. Свидетель разбудила мужа и попросила сходить следом и проверить, дойдут ли они до больницы. Вскоре муж с сыном вернулись и сказали, что мужчина сам пошёл в больницу. Она убралась в квартире, постирала полотенце, которое было в крови, а потом его выкинула. Куда делась палка из коридора – она не знает. Чужих очков или сотового телефона она не находила и в квартире не видела.

В судебном заседании также исследованы следующие материалы уголовного дела:

-         рапорт об обнаружении признаков преступления – л.д. 6-7;

-         протокол принятия устного заявления от ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Берест А.А. за причинение ему телесных повреждений - л.д. 12;

-         протокол осмотра места происшествия - л.д. 14-15;

-         протокол явки с повинной от Берест А.А., в котором он сообщает о том, что нанёс ФИО2 несколько ударов пластиной по голове – л.д. 16-17;

-         заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые расцениваются как по отдельности, так и в своей совокупности как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку «временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособнрость), продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)» - л.д. 63-66;

При таких обстоятельствах, совокупность изложенных доказательств, приводит суд к выводу о совершении подсудимым Берест А.А. уголовно-наказуемых деяний и о доказанности его вины.

Действия Берест А.А. суд квалифицирует по ст. 115 ч.1 УК РФ, так как он умышленно причинил лёгкий вред здоровью гражданина ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, действия Берест А.А. суд квалифицирует также по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он открыто похитил чужое имущество.

При этом суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что действия подсудимого должны квалифицироваться по ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не были устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершённых им преступлений, суд считает необходимым признать Берест А.А. вменяемым в отношении совершённых деяний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенных деяний, а также его личность.

Исследовав все материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление Берест А.А. возможно без изоляции его от общества.

Подсудимый ранее к уголовной ответственности ранее не привлекался, его молодой возраст – не исполнилось ещё и <данные изъяты>. Берест является <данные изъяты> колледжа, проживает с родителями, положительно характеризуется по месту жительства. На учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит, виновным себя признал, в содеянном раскаялся. Его явку с повинной по факту причинения телесных повреждений и иные действия в зале суда, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, суд признаёт в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - института условного осуждения, так как, по убеждению суда, возможности для исправления подсудимого – не исчерпаны.

Суд полагает возможным признать за ФИО2 право на удовлетворение его требований о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как, несмотря на обоснование им своих физических и нравственных страданий, ФИО2 так и не представил суду, подсудимому и его защитнику искового заявления на конкретную сумму, пояснив, что ещё продолжает лечение, что ему необходимо санаторно-курортное лечение и поэтому документов в суд, подтверждающих понесённые затраты, он пока не предоставил.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 71 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

БЕРЕСТ А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему следующие наказания:

- по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде ареста сроком на 2 (два) месяца;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

По совокупности совершённых преступлений в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний определить Берест А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать Берест встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных. Возложить на него обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без разрешения указанного органа не менять постоянное место жительства и учёбы.

Меру пресечения Берест А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение его требований о возмещении материального ущерба и морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (о чём он должен указать в кассационной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья (подпись)

Копия верна: судья А.А. ГУДКИН

Секретарь с/з Е.В. Лушкова