Копия в дело № 1-214-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов 21 июня 2011г.

Судья Азовского городского суда Ростовской области Гудкин А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Босенко А.А.,

подсудимого Капелюшного Е.В.,

защитника Попова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО4 и ФИО2,

представителя потерпевших, адвоката Васильченко А.Н., представившего удостоверение № и ордера №№ 539,540,

при секретаре Бойко Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КАПЕЛЮШНОГО Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего в сл. <адрес>, зарегистрированного в сл. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Капелюшный Е.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Капелюшный Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ грузовым автомобилем «<данные изъяты>» № – 61 регион с прицепом Марки «<данные изъяты>. номер № регион, двигался со скоростью около 50 км. в час по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> н/Д.

При приближении к перекрёстку автодороги «Азов-Ростов» и <адрес> в <адрес>, который оборудован светофором, участок дороги <адрес>, водитель Капелюшный Е.В. не проявил должного внимания к дорожной обстановке, погодным условиям и состоянию дорожного покрытия, которое было мокрым в результате дождя, с целью остановки на предупреждающий сигнал светофора, применил экстренное торможение. Двигаясь с превышением безопасной скорости движения, Капелюшный Е.В. не справился с управлением, в результате чего допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся в непосредственной близости от него во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион, под управлением водителя ФИО8

В результате столкновения автомобилей водитель ФИО8 от полученных травм скончался на месте ДТП, пассажир автомобиля <данные изъяты> № ФИО9 была доставлена в ГБ <адрес>, где от полученных травм скончалась, а ещё один пассажир <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

Смерть ФИО8 на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и конечностей: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов в едином механизме при ДТП и квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО9 на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов и костей скелета: тупая травма головы, туловища и конечностей: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались прижизненно от действия твёрдых тупых предметов в едином механизме при ДТП и квалифицируются в своей совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Пассажир ФИО4 на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила в результате ДТП телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: <данные изъяты>. Данные повреждение образовались в едином механизме при ДТП и в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрозу для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Капелюшным Е.В. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ от 8 января 1996 года № 3, от 31 октября 1998 г., № 1272, от 21 апреля 2000 г. № 370, от 24 января 2001 г. № 67, от 21 февраля 2002 г. № 127, от 28 июня 2002 г. № 472, от 07 мая 2003 г. № 265,от 25 сентября 2003 г. № 595, от 14 декабря 2005 г. № 767, от 28 февраля 2006 г. № 109, от 19 апреля 2008 года № 287, от 29 декабря 2008 года № 1041, от 27 января 2009 года № 209, от 24.02.2010г. № 876 и от 10.05.2010г. № 316, а именно пунктов:

- пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

- пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения»;

- пункт 6.14 «Водителям, которые при включении жёлтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение»;

- пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании Капелюшный Е.В. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство Капелюшного Е.В. поддержано его защитником, адвокатом Поповым И.А.. Свое согласие на особый порядок принятия судебного решения выразили потерпевшие, представитель потерпевшего, а также государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Капелюшного Е.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 6 УК РФ, так как он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью третьему лицу.

Гражданский истец ФИО4 и её представитель Васильченко А.Н. в судебном заседании поддержали исковое требование и просили взыскать с подсудимого два миллиона рублей за нанесённый моральный вред, так как смерть матери ФИО9 нанесла ФИО4 значительную психическую травму и она продолжает испытывать нравственные страдания, тем более, что и сама ФИО4 стала потерпевшей в этом ДТП, в результате чего потеряла работу. Вместе с тем, ФИО4 и её представитель в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей просили гражданский иск оставить без рассмотрения по существу и сохранить за ними право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, так как ответчиком в этой части должно выступать ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Гражданский истец ФИО2 также просила суд сохранить за ней право на удовлетворение её гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, так как ответчиком по её исковым требованиям является не подсудимый, а ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и ФИО10 Её представитель Васильченко А.Н. поддержал мнение ФИО2

Кроме того, представитель гражданского истца ФИО1 – адвокат Васильченко А.Н. поддержал исковое заявление ФИО1, который в настоящее время находится в больнице после перенесённой операции, и просил взыскать с подсудимого <данные изъяты> тысяч рублей за нанесённый моральный вред, так как смерть отца ФИО8 нанесла сыну значительную психическую травму и он продолжает испытывать нравственные страдания. Он даже не смог приехать на похороны отца, так как проходил службу в вооружённых силах РФ.

Подсудимый Капелюшный Е.В. в судебном заседании иски на 2 миллиона и на <данные изъяты> тысяч рублей признал, пояснил суду, что согласится с решением суда и будет постепенно их выплачивать. Однако таких больших сумм он реально не сможет выплатить, даже если суд не лишит его свободы, так как у него нет работы и отсутствуют денежные средства.

Защитник подсудимого, адвокат Попов И.А. просил суд удовлетворить исковые требования гражданских истцов только частично, в разумных пределах, с учётом личности подсудимого, материального положения в его семье, а также сложившейся судебной практики и взыскать в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому.

Суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения гражданских исков в части возмещения морального вреда только частично. Моральный вред выражается в нравственных и душевных страданиях потерпевших. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным в части компенсации морального вреда, взыскать с подсудимого в пользу гражданских истцов ФИО4 и ФИО1 по двести тысяч рублей каждому.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, а также его личность.

С учётом обстоятельств дела, характеристики Капелюшного по месту жительства (т.2, л.д. 100), мнения потерпевших и их представителя, а также государственного обвинителя, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Капелюшного Е.В. не возможно без изоляции его от общества.

В тоже время, суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается. Он положительно характеризовался по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление по неосторожности. Он не состоит на учётах в ОВД, наркологическом и психиатрическом диспансере. Капелюшный имеет семью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией ст. 264 ч. 6 УК РФ с учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ – суд не усматривает. В качестве дополнительного наказания суд считает необходимым лишить Капелюшного прав управлять транспортным средством на максимальный предусмотренный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 309, 314, 315, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

КАПЕЛЮШНОГО Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Капелюшного Е.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу гражданских истцов ФИО4 и ФИО1 по 200 (двести) тысяч рублей каждому.

Признать за гражданскими истцами ФИО4 и ФИО2 право на удовлетворение их исков в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в кассационной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья (подпись)

Копия верна: судья А.А. ГУДКИН

Секретарь с/з Е.А. Бойко