ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 1- 281

31 августа 2011 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинякина И.П.

с участием государственного обвинителя от Азовской межрайонной прокуратуры Завалина Е.А.

адвоката Саядьян Г.С., предоставившего ордер №, 2650, удостоверение №,

подсудимых Будникова П.В., Степанова В.Н.

потерпевшей ФИО1

при секретаре Бабаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Будникова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с- з Азовский, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, проживающего с гражданской женой, имеющего малолетнего ребенка 2003 года, не работающего, военнообязанного, не судимого,

Степанова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, пер. Школьный <адрес>, гражданина РФ, образование среднее – специальное, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут,, Будников П.В. находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с Степановым В.Н. и ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, заранее распределив между собой роли, пришли к хозяйственному двору расположенному по <адрес>. После этого Степанов В.Н., действуя согласно ранее распределенной ему роли, отошел на несколько метров от хозяйственного двора и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить. В этот момент ФИО6 повредив забор незаконно проник на территорию хозяйственного двора, Будников П.В. остался около забора, ожидая, когда ФИО6 передаст ему похищенное имущество. Сломав крышку клетки, ФИО6 тайно похитил из нее двух кроликов породы «<данные изъяты>» стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащих гр. ФИО1, после чего кроликов, ФИО6 поместил в заранее приготовленный мешок, который передал Будникову П.В. Реализуя свой преступный умысел Будников П.В., ФИО6 и Степанов В.Н. скрылись с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Будников П.В. и Степанов В.Н., вину в предъявленном обвинение признали полностью, поддержали заявленные им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. При этом Будников П.В. и Степанов В.Н. пояснили, что ходатайства ими были заявлены добровольно, после консультации с защитником, и в его присутствии.

О принятии судебного решения в особом порядке не возражают, защитник адвокат Саядьян Г.С., потерпевшая ФИО1 и прокурор Завалин Е.А.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих вынесенного приговора, не имеется.

Действия подсудимых квалифицируются по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых.

Подсудимый Будников П.В. характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, раскаивается в содеянном и сожалеет о совершённом им преступлении.

В порядке п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и явка с повинной подсудимого Будникова П.В. признаются обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Будникова П.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Подсудимого Степанова В.Н. по месту жительства, согласно бытовой характеристики главы Кугейского сельского поселения, где он проживает без регистрации, характеристику дать не могут, так как на территории поселения бывает очень редко, подсудимый Степанов В.Н. раскаивается в содеянном и сожалеет о совершенном им преступлении.

В порядке п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подсудимого признается обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степанова В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Будникова П.В. и Степанова В.Н. виновными в совершении преступления предусмотренного п. п «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы, каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Будникову П.В. и Степанову В.Н. считать условным с испытательным сроком на два года, обязав их периодически являться для регистрации в органы контролирующие условно осужденных.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Будникова П.В. и Степанова В.Н. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения Будникову П.В. и Степанову В.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин