Копия в дело № 1-291-11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Азов 26 сентября 2011г. Судья Азовского городского суда Ростовской области Гудкин А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Перехожих В.А., подсудимого Астанкова О.В., защитника Попова И.А., предъявившего удостоверение №№ 1249 и ордер №, потерпевших ФИО7, ФИО9 и ФИО11, законных представителей потерпевших ФИО8, ФИО10 и ФИО15., при секретаре Сидоровой Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении АСТАНКОВА О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «Г» УК РФ, - УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> Астанков О.В., имея умысел на вымогательство, то есть требование чужого имущества под угрозой применения насилия, совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь возле <адрес> расположенной по <адрес> «а», подошли к несовершеннолетнему ФИО11, где Астанков А.В., реализуя совместный преступный умысел, стал требовать вернуть «долг» в сумме <данные изъяты> рублей лицу, объявленному в розыск. После того, как несовершеннолетний ФИО11 заявил, что денег у него нет и он никаких денег никому не должен, Астанков нанёс ему не менее 15 ударов рукой в область лица, тем самым причинив физическую боль ФИО11, который опасаясь за своё здоровье признал долг в сумме <данные изъяты> рублей и пообещал его в будущем вернуть. Однако подсудимый изменил свои требования и заявил, что теперь ФИО11 должен будет отдать <данные изъяты> рублей, угрожая в случае невыполнения его требований убийством, при этом демонстрируя находящийся у него в закрытом состоянии перочинный нож. Подсудимый совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая высказывать угрозы применения насилия, потребовали от ФИО11, чтобы последний вынес из своего дома и передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей или ювелирные изделия на указанную сумму. В подтверждение серьёзности своих намерений подсудимый Астанков О.В. поднял с земли деревянный брусок от спила дерева и нанёс им один удар в область головы несовершеннолетнему ФИО11, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома челюсти слева. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева без смещения, а также кровоподтёки левой ушной раковины (один) и верхнего века левого глаза (один). Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твёрдых тупых предметов, давностью в пределах 1-3 суток до освидетельствования гр. ФИО11 в судебной медицинской амбулатории ДД.ММ.ГГГГ Повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти расценивается как повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку «временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), а повреждения в виде кровоподтёков расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Потерпевший ФИО11 пошёл домой, якобы, за деньгами, где всё рассказал родителям, после чего они обратились в милицию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в том же месте, около 22 часов Астанков О.В., высказывая ФИО11 требования передачи денежных средств, предложил подозвать «для разговора» друзей несовершеннолетнего, которые стояли в стороне от них. Подошедшим несовершеннолетним ФИО9 и ФИО7 подсудимый предложил рассчитаться за друга своими сотовыми телефонами. Несовершеннолетний ФИО9 ответил отказом, пояснив, что у него нет сотового телефона. Тогда подсудимый, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, нанёс удар ладонью руки по лицу несовершеннолетнему ФИО9, чем причинил ему физическую боль, то есть применил насилие, неопасное для жизни или здоровья, и предупредил, что проверит его слова. Несовершеннолетний ФИО9, опасаясь того, что Астанков О.В. продолжит причинять ему телесные повреждения, достал из кармана свой сотовый телефон «<данные изъяты>» ИМЕЙ №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Подсудимый Астанков О.В. сразу же выхватил из его руки данный сотовый телефон, тем самым открыто похитил его. После этого Астанков О.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, потребовал от несовершеннолетнего ФИО7 показать свой сотовый телефон. ФИО7 достал из кармана свой сотовый телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ №, стоимостью <данные изъяты> рублей, который Астанков О.В. тут же выхватил из руки у несовершеннолетнего ФИО7, тем самым открыто похитил его. Несовершеннолетний ФИО7 просил вернуть ему телефон, но подсудимый Астанков О.В. толкнул его в плечо, чем причинил физическую боль, то есть применил насилие, неопасное для жизни и здоровья. Похитив открыто данные сотовые телефоны и причинив материальный ущерб потерпевшим, подсудимый совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повели несовершеннолетнего ФИО11 в сторону дома, продолжая вымогать у него денежные средства. После оглашения обвинительного заключения в судебном заседании Астанков О.В. заявил, что свою вину в открытом хищении двух сотовых телефонов он признаёт в полном объёме и раскаивается в содеянном, о чём свидетельствуют его явки с повинной и добровольная выдача им похищенных телефонов. По эпизоду с потерпевшим ФИО11 он признаёт себя виновным только частично, так как никакого разбойного нападения, в чём ему предъявили обвинение, он не совершал. Вместе с тем, сам факт требования у ФИО11 денег и нанесение телесных повреждений подсудимый признаёт, но он не согласен с квалификацией его действий. Действительно, он с Буравченко требовали у ФИО11 деньги, хотя потерпевший лично ему ничего не должен. Действительно, именно он наносил потерпевшему удары, поэтому впоследствии вместе с родителями ездил извиняться и отдавал две тысячи рублей на лечение. Он раскаивается в содеянном и просит его строго не наказывать, так как у него на иждивении жена и малолетний ребёнок. Однако более подробные показания подсудимый Астанков О.В. давать отказался. Кроме фактического признания своей вины в каждом из деяний со стороны подсудимого, его виновность в совершении инкриминированных деяний подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Так, допрошенный в качестве потерпевшего несовершеннолетний ФИО11 в присутствии своей матери Куц Л.И. сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своими друзьями ФИО9 Дмитрием и ФИО7 Михаилом проходили между <адрес> им шли трое парней и девушка с детской коляской. Среди парней он знал одного парня - ФИО18. Был среди них и подсудимый. Буравченко попросил, чтобы он подошёл к ним сам, то есть они отошли в сторону. ФИО18 спросил у него, когда он отдаст ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. На самом деле он никаких денег Буравченко не должен, но тот уже длительный период времени вымогал у него деньги. ФИО11 ответил, что денег у него нет и когда деньги будут, он не знает. В это время к ним подошёл подсудимый и стал у него спрашивать, за что он должен деньги ФИО18. Он честно ответил, что не знает, но ФИО18 сказал, что он должен ему деньги за свой язык. Подсудимый спросил у него, почему он не отдает деньги. ФИО11 ответил, что что денег нет и поэтому он не может отдать. В этот момент Астанков стал наносить ему удары рукой в область лица. Всего подсудимый нанес ему около 15 ударов. Буравченко с третьим парнем отошли к ФИО9 и ФИО7 и стояли о чём-то разговаривали. После этого Астанков подозвал ФИО9 и ФИО7 и спросил, есть ли у них телефоны, чтобы рассчитаться за долг друга. Они сказали, что у них телефонов нет. Астанков предупредил, что если он найдет у них телефоны, то побьёт их. ФИО9 и ФИО7 достали из карманов свои телефоны и держали их в руках. Астанков выхватил из рук телефон у ФИО7 и ударил его рукой по лицу, после чего выхватил из рук у ФИО9 сотовый телефон и также ударил его. Друзья стали просить вернуть им телефоны, но подсудимый сказал, что их не вернёт. Буравченко сказал Астанкову о том, чтобы он вернул телефоны ребятам, так как могут быть проблемы, поскольку его недавно осудили за хищение телефона у ФИО7. Однако Астанков сказал, что никому он телефоны не отдаст. После этого ФИО13, ФИО18, ФИО9 и ФИО7 куда-то пошли, но ему ничего не сказали. Когда парни ушли, то Астанков нанес ему ещё несколько ударов по лицу. Девушка с коляской, которая, как он понял, является женой Астанкова, сказала ему, чтобы он прекратил. Но подсудимый сказал, чтобы она шла домой и он скоро также вернётся. Девушка развернулась и ушла. Через некоторое время вернулся ФИО18. Астанков сказал, что теперь ФИО11 ему за свой язык должен деньги в сумме <данные изъяты>. Подсудимый сказал, что он сейчас сходит домой и что-то принесёт в качестве гарантии, что ФИО11 вынесет им из дома деньги. Ушёл он примерно на пять минут. ФИО11 оставался вместе с ФИО18, который предупреждал потерпевшего, что Олег (подсудимый) серьёзный парень и если ФИО11 не исполнит его требования, он его може просто прибить. Вернувшийся подсудимый показал в своей руке маленький перочинный нож, который был в закрытом состоянии. Астанков предложил потерпевшему пойти домой и вынести деньги или золотые изделия. ФИО11 спросил, почему он должен вынести деньги Астанкову, на что он ответил, что долг ФИО18 в <данные изъяты> рублей теперь он должен возвратить ему, но в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве аргумента подсудимый поднял с земли спил от дерева и нанёс ему удар в область челюсти рукой, в которой находился этот спил. ФИО11 почувствовал резкую боль. Оказалось в последующем, что этим ударом подсудимый сломал ему челюсть. После этого ФИО11 отпустили домой и сказали, что у него всего 8 минут, чтобы принести деньги или золото. Потерпевший зашёл домой и всё рассказал родителям. Потом он с мамой написали заявление в милицию. Никаких претензий к подсудимому он не имеет, иска заявлять не желает, а наказание просит назначить на усмотрение суда. Законный представитель Куц Л.И. подтвердила суду о том, что сын рассказал в суде так, как было на самом деле. Также он всё рассказывал и дома. Действительно, родственники подсудимого давали ей 2 тысячи рублей на лечение и извинялись, а потом приезжали снова и предлагали деньги за то, чтобы она забрала заявление. Однако она не желает больше брать никаких денег, не имеет никаких материальных претензий, но считает, что виновный должен понести наказание за содеянное, размер которого она оставляет на усмотрение суда. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО7 показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он со своими друзьями ФИО9 и ФИО11 находились около <адрес>. В это время к ним подошли трое молодых парней, одного из них он знал как Буравченко Сергея, другой был подсудимый, а третьего звать ФИО13. ФИО18 подошел к ФИО11 Александру и предложил отойти в сторону. Они вдвоем отошли к детскому садику. Подсудимый и ФИО13 сказали им оставаться на месте. Через некоторое время его и ФИО9 позвал ФИО11. Они подошли. Астанков О.В. спросил сначала у Димы, есть ли у него при себе мобильный телефон, на что он ответил, что нет, после чего подсудимый сказал, что проверит и если они обманывают, он их побьёт. ФИО9 достал из кармана свой сотовый телефон. Подсудимый предложил отдать ему телефон, но ФИО9 ответил отказом, после чего Астанков О.В. нанес Диме удар ладонью по лицу и выхватил его у Димы, пояснив при этом, что он может считать, что телефона у него больше нет. Затем Астанков повернулся к ФИО7 и предложил достать из кармана и показать свой сотовый телефон. Он достал из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и показал подсудимому. Астанков Олег сразу же выхватил у него телефон и нанёс один удар ладонью по лицу. После этого Астанков, забрав их телефоны, сказал им, что они свободны и могут отойти в сторону, что они и сделали. С ними отошел также и ФИО13. ФИО11 остался с ФИО18 и с подсудимым. Они вдвоём по очереди стали наносить ему побои, после чего втроём куда-то пошли. До этого Буравченко предупреждал Астанкова, что телефоны забирать нельзя, что он «терпила» и за него будет срок, но Астанков на это не обратил никакого внимания, сказав, что он сам разберется. Законный представитель ФИО8 подтвердила суду, что сын рассказал так, как было на самом деле. Телефон она получила в милиции под расписку. Поэтому никаких претензий они к подсудимому не имеют. Наказание виновному просила назначить на усмотрение суда. Допрошенный в качестве потерпевшего несовершеннолетний ФИО9 в присутствии своего отца ФИО10 сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он со своими друзьями ФИО7 и ФИО11 Александром находился около <данные изъяты>. В это время к ним подошли трое молодых людей, один из них был ФИО18, другой – подсудимый. ФИО18 подошел к ФИО11 Александру и предложил отойти в сторону, они вдвоем отошли к детскому садику. Подсудимый и еще один парень сказали оставаться на месте. Через некоторое время его и ФИО7 позвал ФИО11. Они подошли. Подсудимый спросил, есть ли у них при себе мобильные телефоны, чтобы рассчитаться за долг друга. Сначала они ответили, что телефонов нет, но подсудимый сказал, что проверит и тогда, если они обманывают, побьёт их. ФИО9 достал из кармана свой телефон «<данные изъяты>», стоимостью семь тысяч 990 рублей, но отдавать его не хотел. Тогда Астанков ударил его один раз по лицу и выхватил из рук его телефон, пояснив при этом, что он может считать, что телефона у него больше нет. Затем подсудимый повернулся к Михаилу ФИО7 и спросил у него, есть ли у него мобильный телефон, на что ФИО7 ответил, что есть и достал из кармана свой телефон. Астанков также выхватил у него телефон и нанес один удар ладонью по лицу. После чего подсудимый сказал ему и ФИО7, что они свободны и могут отойти в сторону, что они и сделали. ФИО11 остался с ФИО18 Сергеем и с подсудимым. Они по очереди стали бить Александра, а потом куда-то его увели, приказали ему с ФИО7 оставаться на месте. Он с ФИО7 пошел домой. По дороге домой они увидели Александра, стали его звать, но он убежал домой, а через некоторое время вышел со своей матерью. После этого всео пошли в опорный пункт милиции в <адрес>. Законный представитель ФИО10 подтвердил суду, что сын рассказал так, как было на самом деле. Телефон он получил в милиции под расписку. Поэтому никаких претензий они к подсудимому не имеют. Наказание виновному просит назначить на усмотрение суда. С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, который проходит в настоящее время службу в вооружённызх силах РФ. На предварительном следствии свидетель сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Астанковым О.В., его женой ФИО16, малолетним ребенком в коляске и ФИО18 гуляли в <адрес>. Около 22 часов они подошли к детском садику, где встретили троих незнакомых ему ранее парней, как позже он узнал это были ФИО9 Дима, ФИО7 и ФИО11. Они подошли к ним и поздоровались, так как Буравченко ранее знал ФИО11. Буравченко отозвал ФИО11 поговорить с ним и сказал, что он поговорит с ним один на один. О чем они собирались разговаривать ему не известно, так как Буравченко об этом не говорил. ФИО9 и ФИО7 тоже хотели пойти к Буравченко с ФИО11, но Астанков им сказал, чтобы они не ходили. Он с Астанковым и его женой остался разговаривать с ФИО9 и ФИО7, а ФИО18 и ФИО11 отошли недалеко от них примерно на 15 метров. О чём они разговаривали, он не слышал. Он все время стоял и разговаривал с женой Астанкова. Потом он увидел, как Астанков пошел к ФИО18 с ФИО11. Они втроем отошли и стали о чем-то разговаривать, после чего подозвали друзей. ФИО11 обратился к своим друзьям, чтобы они дали ему телефоны, так как ему нужно отдать ФИО18 долг. ФИО9 и ФИО7 достали из карманов свои телефоны и передали их ФИО11, а тот в свою очередь отдал их Астанкову. Чтобы Астанков причинял кому-либо телесные повреждения - он не видел. Единственное, что он видел, это как Олег один раз ударил ладонью по голове ФИО11. После того, как Астанкову передали телефоны, последний подошёл к нему и попросил, чтобы он провёл его жену домой, что он и сделал – л.д. 77-79. Свидетель ФИО5 – жена подсудимого, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказалась давать показания. На предварительном следствии она также не свидетельствовала против мужа, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела: - протокол принятия устного заявления от Куц Л.И., в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 около <данные изъяты> парень по имени О.В. нанёс телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну ФИО11, при этом угрожал физической расправой - л.д. 102; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный между домом № по <адрес>. Со слов н/л ФИО11 на данном участке местности парень по имени О.В. причинил ему телесные повреждения - л.д. 121-124; - заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 2. Повреждения из п. 1.1 и 1.2 данных выводов образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, давностью в пределах 1-3 суток до освидетельствования гр-на ФИО11 в судебной медицинской амбулатории ДД.ММ.ГГГГ 3. Повреждение из п. 1.1 данных выводов расценивается как повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку «временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) - л.д. 133-135; - протокол принятия устного заявления от ФИО8, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 около <данные изъяты> неизвестное лицо открыто похитило у ее несовершеннолетнего сына ФИО7 мобильный телефон «<данные изъяты>», чем причинило ущерб на сумму <данные изъяты> рублей - л.д. 7; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный между домом № по <адрес>. На момент осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» не обнаружено - л.д. 8-12; - протокол принятия устного заявления от ФИО10, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 около Кулешовской участковой больницы неизвестное лицо открыто похитило у его несовершеннолетнего сына ФИО10 мобильный телефон «<данные изъяты>», чем причинило ущерб на сумму <данные изъяты> рублей - л.д. 22; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный между домом № по <адрес>. На момент осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» не обнаружено - л.д. 28-32; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Астанков О.В. добровольно выдал сотовые телефоны «<данные изъяты>» ИМЕЙ № и «<данные изъяты>» ИМЕЙ №, которые он открыто похитил у несовершеннолетних ФИО9 и ФИО7 – л.д. 41-44; - протокол осмотра сотовых телефонов «<данные изъяты>» ИМЕЙ № и «<данные изъяты>» ИМЕЙ №, изъятые у Астанкова О.В., которые ранее были похищены у несовершеннолетних ФИО9 и ФИО7 – л.д. 66; - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым сотовые телефоны «<данные изъяты>» ИМЕЙ № и «<данные изъяты>» ИМЕЙ №, принадлежащие несовершеннолетним ФИО9 и ФИО7 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательст – л.д. 67; - расписка ФИО10, в которой указано, что он получил сотовый телефон «<данные изъяты>», который ранее был похищен у его сына ФИО9 – л.д. 68; - расписка ФИО8СБ., в которой указано, что она получила сотовый телефон «<данные изъяты>», который ранее был похищен у ее сына ФИО7- л.д. 69; - протоколы явок с повинной, принятые от Астанкова О.В. о совершённых им деяниях – л.д. 33, 37. Взвесив и оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений. С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им деяний, суд считает необходимым признать Астанкова О.В. вменяемым в отношении совершённых им преступлений. Действия Астанкова О.В. суд квалифицирует следующим образом: - по эпизоду требований передачи чужого имущества с нанесением ФИО11 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести - по ст. 163 ч.2 п. «А,В» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г., поскольку он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия; - по эпизоду хищения сотовых телефонов у ФИО7 и ФИО9 – по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, который в прениях сторон просил суд переквалифицировать действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 163 ч.2 п. «А,В» УК РФ, поскольку действительно ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было установлено, что Астанков имел умысел и в группе лиц по предварительному сговору совершил НАПАДЕНИЕ в целях хищения чужого имущества. Подсудимый отрицает факт совершения нападения и признаёт свой умысел только на требования передачи чужого имущества в будущем. Сам потерпевший, несовершеннолетний ФИО11 показал суду о том, что подсудимый совместно со вторым лицом выдвигали требования передачи денег или золотых украшений в счёт несуществующего долга, отправляя его домой и угрожая при этом применить насилие в случае невыполнения их требований. Действия подсудимого и второго лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были согласованными, носили длительный характер и были направлены, в том числе и в момент применения насилия, когда его уже повели домой, на понуждение потерпевшего передать им в собственность в будущем материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей. Причинение при этом потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, а также демонстрация в целях устрашения перочинного ножа в сложенном состоянии, полностью охватываются диспозицией ч. 2 ст. 163 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. Кроме того, и потерпевший ФИО11, и другие потерпевшие по данному уголовному делу показали о том, что ранее у них неоднократно вымогал денежные средства второй соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, а также личность Астанкова. Астанков О.В. совершил два умышленных преступления. Он официально нигде не трудоустроен. Принимая во внимание материалы уголовного дела, а также обстоятельства совершения преступлений, в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Астанкову О.В. реального наказания в виде изоляции его от общества. Вместе с тем, суд учитывает, что Астанков виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается. Он положительно характеризуется по месту жительства – л.д. 185, отслужил в вооруженных силах РФ, где характеризовался также с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в ОВД, психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Явки с повинной – л.д. 33 и 37, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, 2009 г. р. – л.д.190, а также возмещение ущерба по эпизоду похищения сотовых телефонов и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему ФИО11, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Поэтому суд считает возможным назначить наказание Астанкову О.В. хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ст. 163 ч.2 и ст. 161 ч.2 УК РФ с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд – ПРИГОВОРИЛ: АСТАНКОВА О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.2 п. «А,В», 161 ч.2 п. «Г» УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему следующие наказание: - по ст. 163 ч.2 п. «А,В» УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Астанкову О.В. определить в виде лишения его свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Астанкову О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Астанкова О.В. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному Астанкову О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Учесть, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена, так как они возвращены собственнику под расписку – л.д. 68,69. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в кассационной жалобе), или в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства. Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК. Судья (подпись) Копия верна: судья А.А. ГУДКИН Секретарь с/з Ю.В. Сидорова