открытое хищение чужого имущества



Копия в дело № 1-378-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Азов 05 декабря 2011г.

Судья Азовского городского суда Ростовской области Гудкин А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Перехожих В.А.,

подсудимого Сибрикова А.Ю.,

защитника Ермакова Г.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО13,

при секретаре Сидоровой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СИБРИКОВА А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживавшего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут в <адрес> подсудимый Сибриков А.Ю., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, нанёс один удар кулаком в височную правую часть лица гр. ФИО7, от которого он упал на землю, а Сибриков А.Ю. нанёс ему ещё два удара кулаком в лицо, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у Юнищенко сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью шесть тысяч 355 рублей 50 копеек в чёрном кожаном чехле, стоимостью 360 рублей, а также денежные средства в сумме одна тысяча рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему Юнищенко значительный материальный ущерб на общую сумму семь тысяч 715 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Сибриков А.Ю. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство, заявленное им письменно после получения копии обвинительного заключения, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Ермаковым Г.В. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил также и потерпевший.

Однако суд с учётом личности подсудимого Сибрикова А.Ю., который ранее неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре, в том числе направлялся на принудительное лечение в психиатрический стационар по постановлению Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178), а по данному уголовному делу ему также проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, суд принял решение рассматривать уголовное дело в общем порядке, о чём и указал в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания.

Сибриков А.Ю. показал суду о том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение сотового телефона и денег у потерпевшего на <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Подробности совершения грабежа он сейчас не помнит, так как в тот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В содеянном он раскаивается и просит прощения у потерпевшего. Сибриков обратился с просьбой не лишать его свободы, так как находясь под стражей уже более 5 месяцев, он всё осознал и раскаялся в содеянном.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминированного деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- Протоколом принятия устного заявления от гр. ФИО7 о совершённом открытом хищении его имущества - л.д. 4-5;

- Протоколом осмотра места происшествия, подтверждающего факт совершения преступления в отношении Юнищенко – л.д. 6-9;

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у гр. ФИО8 изъят сотовый телефон, похищенный у г<адрес> – л.д. 30-34;

- Протоколом осмотра изъятого похищенного телефона и постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – л.д. 69-72;

- Сохранной распиской потерпевшего ФИО13 о получении похищенного телефона – л.д. 73;

- Протоколом опознания, в ходе которого потерпевший опознал Сибрикова А.Ю. как лицо, открыто похитившее у него сотовый телефон и деньги – л.д. 60-63;

- Протоколом выемки, в ходе которого у Сибрикова А.Ю. изъята сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером – № – л.д. 56;

- Протоколом осмотра изъятой сим-карты и постановлением о признании и приобщении её к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – л.д. 80-83;

- Информацией из ОАО «<данные изъяты>» о том, что указанная сим-карта использовалась в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 140;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 обнаружены две ссадины и два кровоподтёка головы, которые образовались в результате ударного воздействия твёрдых тупых предметов, давностью 3-5 суток до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью – л.д. 99-100;

- Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО13, который указал на подсудимого и пояснил, что именно Сибриков ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле <адрес> неожиданно нанёс ему три удара в висок и по лицу, после чего открыто похитил сотовый телефон в чехле и деньги в сумме тысяча рублей, а всего похитил его имущество на общую сумму 7 тысяч 715 рублей 50 копеек, тем самым причинил значительный материальный ущерб. Однако никаких материальных претензий к подсудимому он не имеет, так как телефон ему возвращён следователем, а остальную сумму ущерба ему возместила мать подсудимого в полном объёме. Ему жалко Сибрикова, поэтому он просит суд не лишать его свободы;

- Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетелей супругов ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили о том, что ФИО13 24 апреля был у них в гостях и ушёл домой около 20 часов 30 минут, а на следующий день позвонил и сообщил о том, что по дороге на него напал парень, ударил по голове и похитил телефон и деньги в сумме 1 тысяча рублей – л.д. 107-109 и 110-112;

- Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в павильоне на Центральном рынке он купил сотовый телефон «<данные изъяты>» - б/у за три тысячи рублей, вставил в него свою сим-карту и стал пользоваться, однако ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции и сообщили о том, что купленный им телефон был ранее похищен у другого человека. После этого Петров добровольно выдал указанный сотовый телефон – л.д. 43-45;

- Оглашёнными с согласия сторон в суде показаниями свидетеля ФИО11, которого Сибриков А.Ю. попросил по паспорту Кудина сдать имевшийся у него сотовый телефон, что они и сделали, после чего вырученные деньги пропили - л.д. 46-48.

Данная совокупность доказательств приводит суд к выводу о том, что именно подсудимый Сибриков А.Ю. совершил инкриминированное ему преступление и о доказанности его вины.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Сибриков А.Ю. в настоящее время и в период совершения инкриминированного деяния обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения в связи с травмой

головного мозга в состоянии длительной стойкой компенсации. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, а также и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Сибриков А.Ю. не нуждается - л.д. 125-128.

С учётом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им указанного деяния, суд считает необходимым признать Сибрикова А.Ю. вменяемыми в отношении инкриминированного ему преступления.

Действия Сибрикова А.Ю. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, а также его личность.

Сибриков А.Ю. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал сам в судебном заседании. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление Сибрикова А.Ю. не возможно без изоляции его от общества.

Вместе с тем, суд учитывает позицию подсудимого, его раскаяние, состояние здоровья и молодой возраст. Сибриков А.Ю. работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признаёт добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объёме.

Поэтому, суд считает возможным назначить наказание Сибрикову А.Ю. не в максимальных пределах санкций статьи 161 ч.2 УК РФ с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

СИБРИКОВА А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сибрикову А.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания Сибрикову А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учесть, что судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена, так как сотовый телефон возвращен собственнику под расписку – л.д. 73. Сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером №, принадлежащую Сибрикову А.Ю. возвратить по его просьбе матери – ФИО2, прож. <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в кассационной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья (подпись)

Копия верна: судья А.А. ГУДКИН

Секретарь с/з Ю.В. Сидорова