Дело № – 248\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов 10 августа 2011 г.

Судья Азовского городского суда, Ростовской области, Апанасенко А.Н.

с участием государственного обвинителя: помощника Азовского межрайонного прокурора Завалина Е.А.,

подсудимого Алиева А.М.,

защитника: адвоката Маркина В.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лагода А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Алиева А.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Алиев А.М., являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом: оперуполномоченным <данные изъяты> – и, будучи при исполнении своих служебных обязанностей в составе следственно-оперативной группы, 22.11.2010 г. в период времени с 15 до 19 час., находясь в помещении ОВД <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, принял гр.З. который обратился с заявлением о том, что в этот день, то есть 22.11.2010 г., около 14 час. у его несовершеннолетнего племянника П. в помещении <адрес> - неустановленным лицом был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia-N82», имей № стоимостью 8000 руб. Алиев А.М., будучи при исполнении служебных обязанностей, являясь представителем власти, в должностные обязанности которого, согласно п.2.1 и 2.13 должностной инструкции, утвержденной 11.10.2010 г. начальником <данные изъяты>, входит знать оперативную обстановку, предвидеть ее изменения, при поступлении информации о преступлениях проводить проверку полученной информации, рассматривать письменные обращения и заявления граждан, поступившие в ОВД <данные изъяты>; заведомо осознавая, что гр. З. сообщил ему о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и осознавая, что данное сообщение должно быть зарегистрировано в Книгу учета сообщений и преступлений ОВД <данные изъяты> и по данному заявлению должно быть принято решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки интересам службы, имея личную заинтересованность в создании видимости благополучия в деятельности и личной работе, с целью упрощения собственной работы, и улучшения статистических показателей по раскрытию преступлений, не зарегистрировал его в КУСП ОВД по <адрес>, нарушив требования ч.3 ст.141 УПК РФ, ч.3 ст.10 Закона РФ «О милиции», п.7 Приказа МВД РФ № 333 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» от 04.05.2010 г. В результате незаконных действий оперуполномоченного ОУР ОВД <данные изъяты> Алиева А.М., по заявлению З. не было проведено необходимых мероприятий, направленных на установление, изобличение и привлечение виновных лиц, причастных к краже имущества З., к уголовной ответственности. Эти незаконные действия Алиева А.М. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов З., а также общества и государства, выразившиеся в несоблюдении установленного законом порядка деятельности государственных органов и должностных лиц. После беседы с гр.З.., оперуполномоченный ОУР ОВД по <данные изъяты> Алиев А.М., получив от него информацию об индивидуальном номере похищенного у племянника З.: П. - сотового телефона марки «Nokia-N82», имей №, официально не зарегистрировав заявление З., из корыстной заинтересованности, реализуя возникший умысел на присвоение телефона «Nokia-N82», принадлежащего З., в период времени с 22.11.2010 г. по 31.01.2011 г. незаконно – в личных целях, используя свои служебные возможности, достоверно зная индивидуальный номер, установил местонахождение похищенного у гр.З.. сотового телефона «Nokia-N82», имей №, который находился у гр.ЗА.. по адресу: <адрес> - и изъял его без составления соответствующих официальных документов. После этого, Алиев А.М., продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на получение материальной выгоды, достоверно зная, что изъятый им телефон принадлежит гр.З. не принял мер к возвращению телефона законному владельцу, а в период времени с 01.02.2011 г. по 14.02.2011 г. использовал его в личных целях, после чего в период времени с 15.02.2011 г. по 28.02.2011 г. в дневное время реализовал его в магазине ИП «<данные изъяты>.», расположенном в павильоне № на территории <адрес>-а за 2500 руб., которые потратил на личные нужды.

Алиев А.М. вину не признает, суду он показал, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД <адрес>. В «крайних числах» ноября 2010 года в дневное время он вместе с оперуполномоченным Х. выходил из здания ОВД <адрес>. Проходя по коридору, он увидел, что возле двери комнаты № на первом этаже стоят ранее ему незнакомые З., у которого в руках находилась коробка из-под сотового телефона, и П.. Х. в это время уже вышел из здания. Он заинтересовался, что именно случилось у этого человека, так как именно он занимается розыском похищенных сотовых телефонов. Вместе с тем, он в этот день не дежурил в составе СОГ, резервным оперуполномоченным не был. Он подошел к З. и, назвав ему свое имя, спросил, что у него случилось. З. ему ответил, что его племянник забыл на теннисном столе в спортзале в <адрес> свой сотовый телефон, а когда вернулся, то его уже не было. Он сказал З., что это утеря и чтобы он дождался дежурного сотрудника ОВД, который примет от него заявление. Никаких данных З., а также его телефона он не записывал. После этого он ушел. Примерно в середине января 2011 года он вместе с оперуполномоченным Н. пошел в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Там они поужинали и затем вместе с работницей кафе ПО. пошли в сторону общежития, расположенного по <адрес>, чтобы проводить ее. Когда они проходили по <адрес>, то недалеко от светофора на пересечении улиц <адрес>, он увидел валяющийся в луже на земле сотовый телефон. Он поднял его, это был телефон «Нокиа-N82» в темном корпусе, который был в нерабочем состоянии, корпус был разбит. Он решил оставить этот телефон себе. Его он показал Н. и ПО.. Дома он попробовал включить телефон, но тот не работал. На следующий день он на работе показал найденный им телефон Х. и рассказал, где нашел его. После этого, он проверил телефон по базе данный ИБД «<данные изъяты>», где этот телефон в розыске не числился. В этот же день он поехал к своему знакомому ЗА., который на дому ремонтирует сотовые телефоны и, показав ему телефон, сказал, что нашел его в луже. Спросил, можно ли его будет отремонтировать, и сколько это будет стоить. ЗА. ответил, что сначала телефон нужно посмотреть. Он оставил телефон и ушел. Примерно через неделю он встретил в городе ЗА., который ему сказал, что в телефоне необходимо заменить камеру, плату и корпус и стоить это будет 1100 руб. Дня через два после этого, уже в конце января 2011 года, он приехал к ЗА. и забрал у него сотовый телефон, заплатив ему за ремонт 1100 руб. и с этого времени стал им пользоваться. Сначала он в телефон вставил сим-карту, которую взял у оперуполномоченного Х., для того, чтобы проверить работу телефона, а затем ПО. подарила ему сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которую он вставил в телефон, и начал им пользоваться. Примерно в конце февраля 2011 года он продал данный телефон в магазине на <адрес> за 2500 руб., так как ему нужны были деньги. Продавал он телефон в присутствии своего знакомого К.Б.. Продавцу он при этом пояснил, что данный телефон он нашел, что он не ворованный и что он его пробивал по базе данных. В конце марта 2011 года ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый молодой человек, который представился З.. Он спросил, откуда тот знает номер его телефона, и почему он звонит. Тот сказал, что звонит по поводу телефона, который, якобы, украли у его племянника, в спортзале <данные изъяты> и предложил встретиться. Они встретились через день возле входа в здание ОВД. В разговоре З. сказал, что он, якобы, обещал ему позвонить через пару недель после какого-то разговора в ноябре 2010 года и не позвонил. Спросил, нужно ли ему написать заявление о краже телефона, и снова рассказал об обстоятельствах пропажи его телефона в <данные изъяты>. Он ему ответил, что он вправе обратиться в дежурную часть ОВД и подать туда заявление. После этого они разошлись. Обращался ли З. с заявлением в ОВД, он не знает. С Закубанец он больше не виделся и не созванивался. 29.03.2011 г. к нему возле общежития подошли сотрудники <данные изъяты> Ф. и Ц. и предложили ему присесть к ним в машину для разговора. Он присел в машину на заднее сиденье. Ц. сел на переднее пассажирское сиденье, а Ф. сел за руль. Ц. повернулся к нему лицом и начал проверять карманы его куртки. Достал из них два его сотовых телефона: «Нокиа» и «Самсунг», а также его удостоверение сотрудника милиции. Проверив обложку удостоверения, он его вернул ему, а телефоны оставил. После этого, Ф. вместе с ним пошел в его комнату в общежитии, где стал что-то искать, проверяя карманы его форменной и гражданской одежды. Он спросил у Ф., он что проводит обыск. Тот ответил, что он просто смотрит. Он запретил ему дальнейшую проверку карманов, и они вдвоем с ним вышли на улицу. Они сели в машину Ф. и поехали в ОВД. Там они пришли в его служебный кабинет №. В кабинете, в присутствии заместителя начальника ОУР МЫ. и начальника КМ ОВД СУ. у него изъяли два его мобильных телефона, оформив это протоколом изъятия. Там же он написал собственноручное объяснение на имя начальника ГУВД по <адрес>, в котором написал под диктовку заместителя начальника ОУР МЫ. о том, что, якобы, он не принял заявление от З., потом установил его телефон, изъял его и продал. После этого, сотрудники <данные изъяты> отвезли его в магазин, в котором он продал найденный телефон, где продавец его узнал, и пояснил, что именно он продал сотовый телефон за 2500 рублей. Никакие преступления он не совершал, действовал в рамках закона.

Анализируя добытые на предварительном следствии и проверенные в суде доказательства, суд находит вину Алиева доказанной.

Так, свидетель З. суду показал, что в 2008 или в 2009 году в <адрес> в магазине он приобрел сотовый телефон «Нокиа-N82» в черном корпусе, за 8000 руб. Примерно в сентябре 2010 года данный телефон он передал во временное пользование своему родному племяннику П., но свою сим-карту он оставил себе. Примерно в конце ноября 2010 года на уроке физкультуры в колледже у его племянника данный сотовый телефон был похищен. После окончания занятий его племянник пошел в ОВД, где сообщил о хищении телефона. Но там ему сказали о том, что нужен владелец телефона. После этого его племянник сразу же позвонил ему и сообщил ему о хищении телефона, а также о том, что ему самому необходимо приехать в ОВД, чтобы обратиться с заявлением о хищении. Он взял все документы на телефон, свой паспорт и в этот же день, около 17 час. он вместе со своим племянником поехал в ОВД, где обратился в дежурную часть и сообщил, что желает подать заявление о хищении принадлежащего ему телефона. Дежурный предложил ему пройти в кабинет №, куда затем подойдет сотрудник милиции и примет от него заявление. Вместе с племянником они прошли в указанный кабинет. Через некоторое время туда же пришел оперуполномоченный ОУР Алиев и спросил, что случилось. Он ему рассказал о том, что в <данные изъяты> у его племянника похитили принадлежащий ему сотовый телефон, и сказал, что желает обратиться с заявлением об этом. Алиев сказал, что заявление можно пока не писать, а он перепишет все данные телефона, и его данные, и попробует найти телефон так, без подачи заявления. При этом сказал, что в случае, если он найдет телефон, то сообщит ему, и тогда примет от него заявление о хищении телефона. После этого он на листе бумаги переписал марку и модель телефона, а также его имей, который был указан на коробке от телефона. Весь разговор происходил в присутствии его племянника П.. Он поверил Алиеву, и после того как он переписал все данные вместе с номером его телефона для связи, они с племянником ушли. Алиев сказал, что позвонит ему примерно через две недели. Свой номер телефона Алиев ему не сообщил. После этого, никаких звонков из милиции ему не поступало и сам он также не звонил, так как телефона Алиева у него не было и он надеялся на его порядочность и не желал лишний раз его беспокоить, так как он сказал, сам перезвонит. 21.03.2011 г. он зашел в магазин по скупке и продаже сотовых телефонов, расположенный на <адрес>. Там он увидел такую же марку и модель телефона, который был у него и который он передал в пользование племяннику. Он попросил продавца показать ему телефон. Он осмотрел его, но не включал. Решив приобрести его, так как уже привык к этой модели телефона, он купил его за 3800 руб. Он попросил документы на телефон, но продавец, которым был ЦВ., сказал, что документов на телефон нет, но что он может не переживать по данному поводу, так как телефон продал ему его знакомый, который является сотрудником милиции. Договор купли оформлен не был. Он пришел домой, вставил в телефон свою сим-карту и увидел, что тема на телефоне та, которую он создал сам, посредством компьютерной программы. Такую тему кроме него никто больше создать не мог, также в телефоне были отображены список сообщений с его страницы с сайта «<данные изъяты>», а также загруженная страница его племянника на этом же сайте. Он также проверил имей телефона, и имей полностью совпал с номером имей, который был указан на коробке из-под его телефона. Также в контактах на телефоне имелись номера телефонов на имя «ЖИ.» и «ХА.». После этого он заподозрил, что в отношении него совершены противоправные действия, так как со слов продавца телефон ему принес сотрудник милиции. На следующий день, то есть 22.03.2011 г. он снова пришел в магазин, в котором приобрел телефон и попросил выписать ему какой-то документ о том, что он у них приобрел телефон. Ему был выписан договор купли-продажи от 22.03.2011 г. В этот же день он позвонил Алиеву на его сотовый телефон. Алиев в разговоре сказал, что он его помнит и они договорились, что встретятся с ним на следующий день, то есть 23.032011 г. в 10 часов. Также Алиев попросил его сбросить ему в сообщении имей телефона, его марку и модель. По тону разговора Алиева ему показалось, что искать телефон он не собирается и поэтому решил разговор с ним при личной встрече записать на свой цифровой диктофон. 23.03.2011 г. примерно в 10 час. он встретился с Алиевым при входе в здание ОВД. Когда он подошел к зданию ОВД, то сразу же нажал на диктофоне кнопку аудиозаписи. Он начал спрашивать у Алиева, что с его телефоном. Алиев ответил, что прошло много времени, и что если он ему не позвонил, значит, телефон не нашли. Он снова попросил дать ему имей телефона, чтобы он еще раз «пробил» телефон. Также он неоднократно в разговоре говорил Алиеву о том, что, не пора ли ему написать заявление о хищении телефона. Алиев стал говорить, что это утеря. Он сказал, что это не утеря, а кража, так как телефон никто не потерял, а его украли. После этого Алиев попросил его по средством смс-сообщения прислать ему имей похищенного телефона. Поняв, что принимать заявление о хищении телефона Алиев у него не собирается и искать телефон он не будет, он ушел домой. Через несколько дней он поехал в <адрес>, где написал заявление о противоправных действиях Алиева, который не принял от него заявление о хищении телефона.

Свидетель П., суду показал, что в сентябре 2010 года его родной дядя З. передал ему во временное пользование свой сотовый телефон «Нокиа-N82» в черном корпусе. В конце ноября 2010 года он находился на уроке физкультуры в колледже, расположенном по <адрес>. В это время он играл в настольный теннис, и сотовый телефон положил на теннисный стол. В какой-то момент он увидел, что на столе телефона уже нет, то есть кто-то похитил его. По поводу похищения телефона он обратился с заявлением в <адрес> ОВД. Но в милиции ему пояснили, что, так как, он несовершеннолетний, то он должен прийти с кем-то из взрослых, а также принести документы на похищенный сотовый телефон. После этого он позвонил своему дяде З. и сообщил о краже телефона и что они должны вместе пойти в ОВД с документами на телефон. Затем он пошел домой, взял документы и вместе с З. поехал в ОВД, где его дядя обратился в дежурную часть и сообщил, что желает подать заявление о хищении принадлежащего ему телефона. Дежурный предложил им пройти в кабинет №, расположенный на первом этаже здания ОВД, куда подойдет сотрудник милиции и примет от них заявление. Вместе с дядей они прошли в указанный кабинет, куда через некоторое время пришел оперуполномоченный ОУР, который назвался Алиевым, был в форменной милицейской одежде. Спросил, что случилось. Они рассказали ему о том, что в <адрес> у него похитили сотовый телефон по поводу они желают написать заявление. Алиев сказал им, что заявление можно пока не писать, что он перепишет все данные телефона и, в том числе, З., как хозяина телефона, и попробует найти телефон так, без подачи заявления, «пробив» его по имей. При этом, Алиев сказал им, что в случае, если он найдет телефон, то сообщит дяде и тогда он примет от него заявление о хищении телефона. После этого, Алиев на листок бумаги переписал марку и модель телефона, а также его имей, который был указан на коробке от телефона, которую они принесли с собой. Они поверили Алиеву, так как он является сотрудником милиции. После того как он переписал все данные, вместе с номером телефона дяди для связи, они ушли. Алиев сказал, что позвонит им примерно через две недели. Свой номер телефона он им не сообщал. После этого никаких звонков из милиции им не поступало. В марте 2011 года его дядя приобрел сотовый телефон такой же марки и модели в магазине, расположенном на рынке <адрес> Оказалось, что он приобрел свой собственный телефон, так как у него был имей, который был указан на коробке от него, а также в телефон были загружены темы, которые дядя создавал сам, и в нем же была загружена его страница с сайта «<данные изъяты>». После этого его дядя встретился с Алиевым возле здания ОВД и тот ничего вразумительного ему не ответил, но посоветовал не писать заявление, так как он попробует пробить телефон по имей. Разговор с Алиевым дядя записал на цифровой диктофон. Через несколько дней он узнал, что дядя обратился в <адрес>, где написал заявление о противоправных действиях сотрудника ОВД по <адрес> Алиева, который не принял от него заявление о хищении телефона

Свидетель ЗА.. суду показал, что его жена Ч. является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом бытовой техники и сотовых телефонов, а также осуществляет продажу сотовых телефонов, бывших в употреблении. Он же непосредственно осуществляет ремонт сотовых телефонов и бытовой техники. Примерно в середине января его знакомый СВ. принес ему домой в ремонт два сотовых телефона: «Нокиа-N82» в корпусе черного цвета и «Нокиа-N70» также в черном корпусе. В «Нокиа-N82» нужно было поменять корпус\, произвести ремонт клавиатуры и камеры, а во втором телефоне нужно было поменять дисплей и что-то еще. Примерно в середине января 2011 года ему на сотовый телефон позвонил сотрудник уголовного розыска Алиев, который сказал, что у него в ремонте находится сотовый телефон «Нокиа-N82» и что он ворованный, поэтому его у него ему нужно изъять. Он также сказал, что за ремонт данного телефона человек, который его принес, отдаст ему деньги. Он также сказал, что этот человек сам купил его, не зная о краже, и поэтому ему ничего не будет. После звонка, примерно через 15-20 мин. к нему домой приехал Алиев и забрал у него уже к тому времени отремонтированный сотовый телефон «Нокиа-N82» в черном корпусе. Никаких документов он при этом не составлял. При этом, Алиев ему сказал, что на следующий день к нему должен прийти СВ. и заплатить за ремонт телефона, а если не придет, то он должен будет ему позвонить и сказать об этом. На следующий день СВ. не пришел и он позвонил Алиеву сказал, что тот не пришел. После звонка Алиеву через полчаса ему позвонил СВ. и сказал, что деньги за ремонт телефона он принесет на следующий день. На следующий день к нему действительно приехал СВ. и за ремонт телефона заплатил ему 1100 руб. Также СВ. заплатил ему за ремонт второго телефона, который у него находился, и забрал его. Примерно в начале апреля 2011 года около 11 часов, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники УСБ и попросили его приехать к ним в отдел для дачи объяснений. После этого, через некоторое время ему позвонил Алиев и попросил срочно встретиться с ним. Они с ним по договоренности встретились на автовокзале <адрес>. В разговоре Алиев сказал, что его будут вызывать в УСБ и попросил, что, когда он будет давать пояснения по поводу сотового телефона, который он у него забрал, то он должен будет сказать, что сотовый телефон принес ему сам Алиев. Он сказал, что ничего страшного нет в том, что он скажет неправду, так как его сейчас проверяют. Если он скажет так, как он ему сказал, то у Алиева будет меньше проблем. Он согласился, так как давно знает Алиева, ничего плохого про него сказать не может. После этого он поехал к сотруднику УСБ и дал объяснение. Он сказал в объяснении неправду, а именно то, что сотовый телефон «Нокиа-N-82» в черном корпусе Алиев принес ему сам, а потом забрал его, заплатив ему за его ремонт деньги. После дачи пояснений он уехал. Он вернулся в <адрес>, где на автовокзале его встретил Алиев, которому он рассказал, что в объяснении сотруднику УСБ сказал все так, как он его просил. Алиев его поблагодарил его за это и они разошлись. После этого он с Алиевым больше не встречался.

Свидетель НИ. суду показал, что он вместе с ЦВ. арендуют ларек по покупке и продаже сотовых телефонов, бывших в пользовании. Сотовые телефоны они приобретают у людей на основании закупочного акта, в котором обязательно указываются паспортные данные и прописка лица, у которого они приобретают телефон, то есть, приобретают их только при наличии паспорта этих лиц. Примерно в конце февраля 2011 года в дневное время к нему на работу приехал оперуполномоченный Алиев. Он с ним знаком, так как ранее он, как и другие сотрудники милиции, неоднократно приезжали к ним, осуществляя розыск похищенных телефонов. Алиев показал ему сотовый телефон «Нокиа-N82» в корпусе черного цвета и сказал, что желает продать его. Он спросил у него, откуда у него данный телефон. Алиев ответил, что телефон он нашел. Он посмотрел телефон, состояние которого было плохим, на корпусе имелись царапины и сколы. Он сказал, что может дать ему за этот телефон 2500 руб. Алиев согласился на данную сумму, после чего он взял телефон и передал Алиеву деньги в сумме 2500 руб. Закупочный акт он не составлял, так как доверял Алиеву. Приобретенный сотовый телефон был выставлен им на витрину для последующей о продажи. Потом ему стало известно от своего напарника ЦВ. том, что этот телефон им был продан. С Алиевым после этого он больше не общался и не виделся.

Свидетель ЦВ. суду показал, что примерно в конце февраля 2011 г. его напарник НИ. приобрел у Алиева сотовый телефон «Нокия Н82». 22.03.2011 г. ранее незнакомый ему З. приобрел этот телефон за 3800 руб. При этом, он объяснил З., что документов на телефон нет, но телефон не ворованный, его сдал на продажу работник милиции

Свидетель Ц., суду показал, что 29.03.2011 г. в УСБ ГУВД по <адрес> обратился гр. З. с заявлением о том, что в ноябре 2010 года он обратился в <адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа-N82». Ему сказали подождать в кабинете №, и что туда к нему подойдет сотрудник, который и примет у него заявление. Через некоторое время к нему в кабинет № подошел сотрудник Алиев, который заявление у него не принял, пообещав найти телефон по имей, переписав его. Однако с того времени ему никто не позвонил, никто его не вызвал, а 22.03.2011 г. он приобрел сотовый телефон «Нокиа-N82» в комиссионном магазине на <адрес>, который оказался сотовым телефоном, который у него похитили в ноябре 2010 года, так как имей совпал с номером, указанном на коробке от телефона. Когда он приобретал телефон в комиссионном магазине, продавец пояснил ему, что этот телефон принес сотрудник милиции. После этого, З., встретившись с Алиевым по поводу этого телефона, записал разговор с Алиевым на принадлежащий ему цифровой диктофон. Заявление от З. о неправомерных действиях сотрудника ОВД было зарегистрировано в КУСП ДЧ ГУВД по <адрес>. Запись на цифровом диктофоне была прослушана, и им сделана стенограмма разговора Алиева и З.. С целью проверки доводов заявителя З. были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых доводы заявителя подтвердились. В ходе проверочных мероприятий был установлен магазин, в который Алиев сбыл телефон, принадлежащий З., и в котором З. его впоследствии приобрел. Им также был опрошен Алиев, который свое объяснение написал собственноручно. В объяснении Алиев пояснил, что действительно не принял от З. заявление о хищении сотового телефона, а также, что впоследствии он его изъял и передал ранее знакомому ему Н., у которого имеется магазин по продаже сотовых телефонов на <адрес>. Объяснение Алиев писал собственноручно, в своем служебном кабинете, в присутствии начальника КМ ОВД по <адрес> и <адрес> СУ. и заместителя начальника ОУР ОВД по <адрес> МЫ.. При этом никакого морального или физического давления на Алиева не оказывалось. После этого был произведен акт осмотра служебного помещения, в ходе которого на столе были обнаружены и изъяты два сотовых телефона: «Нокиа-5530» и «Самсунг-GT-S-5230», которые со слов Алиева принадлежат ему. В ходе проверки им был установлен ЗА., как лицо, который производил ремонт сотового телефона «Нокиа-N82», принадлежащего З.. 08.04.2011 г. ЗА. был вызван им в УСБ для дачи пояснений. В ходе пояснений ЗА. пояснил, что он занимается ремонтом сотовых телефонов, и что в январе 2011 года сотрудник ОВД Алиев принес ему в ремонт сотовый телефон «Нокиа-N82» в черном корпусе, и он же потом его забрал, заплатив ему за ремонт 1100 рублей. Однако им был установлен гр.СВ., который пояснил, что сотовый телефон ему продал несовершеннолетний АТ. за 1500 рублей. Позже к нему приехал оперуполномоченный Алиев и стал спрашивать, где находится мобильный телефон «Нокиа-N82», и что данный телефон является похищенным. СВ. пояснил, что телефон он сдал в ремонт ЗА., и сказал, где тот находится. Алиев изъял данный телефон у ЗА., а он (СВ.) заплатил за ремонт телефона <данные изъяты> деньги в сумме 1100 рублей. 20.04.2011 г. им снова был опрошен ЗА. об обстоятельствах изъятия сотового телефона «Нокиа-N82», который находился у него в ремонте. В ходе опроса ЗА. сказал, что он действительно сказал первоначально неправду, так как, сказать именно так его просил оперуполномоченный Алиев. ЗА. подтвердил, что на самом деле сотовый телефон ему принес парень по имени СВ., а изъял его Алиев и при этом никаких документов они не составляли. Потом за ремонт телефона деньги в сумме 1100 руб. ему передал СВ., а не Алиев. Никакого давления в отношении ЗА. ни им, ни кем-либо еще не оказывалось. Пояснения ЗА. давал добровольно, без принуждения.

Свидетель Х., суду показал, что ни в ноябре 2011 года, ни позже он гр.З. в <адрес> ОВД не видел. Примерно в середине января 2011 года к нему на работе подошел Алиев и попросил у него сим-карту. Он дал сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» Алиеву, для того, чтобы он мог звонить с телефона, который, с его слов, он нашел. Данную сим-карту Алиев ему не вернул, и он у него ее не требовал.

Свидетель К. суду показал, что примерно в конце февраля 2011 года Алиева предложил ему пройтись с ним по городу и он согласился. По пути Алиев рассказал, что он хочет продать свой мобильный телефон «Нокиа-N-82» в черном корпусе, так как ему нужны были деньги. Ранее он видел у него этот телефон, и с его слов знал, что тот его, якобы, нашел его и потом еще ремонтировал его. Вместе они зашли в магазин на <адрес>, в котором покупают и продают бывшие в употреблении сотовые телефоны. В магазине продавец посмотрел телефон и сказал, что может дать за него 2500 руб. Алиев согласился и продавец передал Алиеву деньги в сумме 2500 руб., после чего они ушли.

Свидетели Н. и ПО. суду показали, что примерно в середине января 2011 года поздно вечером они вместе с Алиевым шли из кафе «<данные изъяты>» в общежитие на <адрес>. На <адрес> недалеко от светофора на пересечении улиц <адрес> Алиев нашел на земле сотовый телефон «Нокиа-N82» в черном корпусе, который был в нерабочем состоянии и не включался. Каких либо особенностей они в этом телефоне не увидели, имей этого телефона они не знают, что было записано в этом телефоне они не видели и что сделал с этим телефоном Алиев они также не знают.

Кроме того, вина Алиева А.М.. объективно подтверждается еще и исследованными в суде письменными доказательствами: заявлением З. от 29.03.2011 г. о том, что сотрудник уголовного розыска Алиев в ноябре 2010 года не принял и не зарегистрировал его заявление о хищении принадлежащего ему сотового телефона. (т.1,л.д.7); стенограммой разговора (л.д.9-11); договором купли-продажи (л.д.20); детализацией телефонных соединений абонента сотовой связи «<данные изъяты>» с номером №, зарегистрированной на З. за период времени с 01 по 31 марта 2011 г., согласно которой 22.03.2011 г. в 15 час. 15 мин. с сотового телефона З. поступил исходящий звонок на сотовый телефон №, которым пользовался и пользуется до настоящего времени Алиев А.М.. В этот же день, то есть 22.03.2011 г. в 16 час. 35 мин. с сотового телефона З. на сотовый телефон Алиева А.М. отправлено исходящее смс-сообщение, что подтверждает показания свидетеля З., в том числе в той части, что Алиеву А.М. он направил смс-сообщение с электронным номером похищенного телефона (л.д.63-73); детализацией телефонных соединений сим-карты абонента сотовой связи «<данные изъяты>» с номером №, зарегистрированной на ЗА. за период с 01 по 31 января 2011 г., согласно которой 10.01.2011 г. в 15 час. 07 мин. на сотовый телефон ЗА. поступил входящий вызов абонента с номером №, которым пользовался СВ., что подтверждает показания свидетеля ЗА. о том, что ему позвонил СВ., который после звонка принес ему в ремонт два сотовых телефона, среди которых был и сотовый телефон «Nokia-N-82», имей: №, принадлежащий З. 17.01.2011 г. в 17 час. 26 мин., в 17 час. 27 мин., в 17 час. 30 мин. на сотовый телефон ЗА. поступило три входящих звонка от абонента с номером №, которым пользовался и пользуется до настоящего времени Алиев А.М., что подтверждает показания ЗА. о том, что Алиев А.М. позвонил ему и примерно через 15-20 мин., пришел и взял у него уже к тому времени отремонтированный сотовый телефон «Nokia-N-82», имей: №, принадлежащий З. 19.01.2011 г. в 09 час. 38 мин. с сотового телефона ЗА. был сделан исходящий вызов на сотовый телефон Алиева А.М. (№), затем 19.01.2011 г. в 10 час. 30 мин. на сотовый телефон ЗА. поступил входящий вызов абонента с номером №, которым пользовался СВ.. В этот же день, то есть 19.01.2011 г. в 20 час. 32 мин. на сотовый телефон ЗА. снова поступил входящий вызов от СВ. (№), и в 20 час. 37 мин. поступает входящий вызов от Алиева А.М. (№). Это подтверждает показания свидетеля ЗА. о том, что со слов Алиева А.М. на следующий день к нему должен прийти СВ. и заплатить за ремонт телефона. Также он сказал, что если СВ. не придет, то он должен будет ему позвонить и сказать об этом. На следующий день СВ. так и не пришел, после чего он (ЗА.) позвонил Алиеву и сказал, что СВ. так и не пришел. После звонка Алиева А.М. через полчаса ему перезвонил СВ. и сказал, что деньги за ремонт телефона он принесет на следующий день. На следующий день к нему действительно приехал СВ. и за ремонт телефона заплатил 1100 руб. (л.д.140-189); протоколом выемки от 16.04.2011 г., в ходе производства которой у свидетеля З. изъяты сотовый телефон «Нокиа-N-82», имей-№ в черном корпусе и цифровой диктофон «Panasonic-DH8DA004790» в серебристо-сером корпусе, на который свидетелем З. была произведена аудиозапись (.д.205-206); сведениями из компании сотовой связи «<данные изъяты>», согласно которых в сотовом телефоне с имей №, принадлежащим З., с 01 по 22.11.2010 г. использовалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на Ш., которым пользовался несовершеннолтний П., что подтверждает тот факт, что хищение телефона имело место 22.11.2010 г., и что именно в этот день З. вместе с П. обратились в ОВД по <адрес>, и что именно в этот день Алиевым А.М. не было принято заявление З. (т.2, л.д.7); выпиской из журнала дежурного ОВД по <адрес>, согласно которой 22.11.2010 г. оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес> Алиев А.М. находился на дежурстве: в составе следственно-оперативной группы (л.д.19); протоколом выемки от 16.04.2011г., в ходе производства которой у свидетеля З. изъяты сотовый телефон «Нокиа-N-82», имей № в черном корпусе и цифровой диктофон «Panasonic-DH8DA004790» в серебристо-сером корпусе, на который свидетелем З. была произведена аудиозапись (.д.205-206); протоколом выемки от 16.04.2011 г., в ходе производства которой у свидетеля З. изъяты сотовый телефон «Нокиа-N-82», имей-№ в черном корпусе и цифровой диктофон «Panasonic-DH8DA004790» в серебристо-сером корпусе, на который свидетелем З. была произведена аудиозапись (л.д.205-206); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Нокиа-N-82», имей № в черном корпусе и цифровой диктофон «Panasonic-DH8DA004790» в серебристо-сером корпусе, СД-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 23.03.2011 г. между З. и Алиевым А.М. ( л.д.63-65); приказом начальника ОВД по <адрес> № /по личному составу/ от 04.09.2009 г., которым Алиев А.М. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по <адрес> с 07.09.2009 г. (л.д.84); должностной инструкцией оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> Алиева А.М., согласно которой, в функциональные обязанности Алиева А.М. входит: знать оперативную обстановку, предвидеть ее изменения, при поступлении информации о преступлениях, проводить проверку полученной информации, рассматривать письменные обращения и заявления граждан, поступившие в ОВД по <адрес> (л.д.21-23).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Алиева А.М.по ст.285 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, суд исходит из показаний свидетелей З., П., ЗА., НИ., ЦВ., Ц., Х., К., которые суд находит объективными, последовательными и согласующимися между собой. Существенных противоречий они не содержат и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Не доверять данной совокупности доказательств, суд оснований не усматривает.

К показаниям же Алиева А.М. суд относится критически и считает, что он пытается ввести суд в заблуждение с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства совершения им преступления, а также и его личность: ранее Алиев А.М. не судим, характеризуется он положительно.

С учетом этого, суд считает необходимым назначить Алиеву А.М. наказание в виде лишения его свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Алиева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мерой пресечения Алиеву А.М. оставить подписку о невыезде и срок наказания исчислять с дня прибытия в колонию-поселение.

Исполнение приговора в части направления в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокия-Н82» - оставить З. и ему же: З. - передать по принадлежности цифровой диктофон «Панасоник», СД-диск оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток

Судья: А.Н.Апанасенко