ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 1- 41\2012 г.

24 января 2012 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинякина И.П., с участием государственного обвинителя от Азовской межрайонной прокуратуры Паленого Ю.Н.,

защитника адвоката Попова И.А., предоставившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого Лобурцова А.Г.,

законного представителя потерпевшей ФИО6,

при секретаре Панпуриной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лобурцова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, учащегося Ростовского строительного колледжа <адрес> – на – Дону, военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут, в <адрес>, водитель Лобурцов А.Г., управляя по доверенности автомобилем № регион, принадлежащим ФИО4, двигался по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны пе<адрес> в направлении пе<адрес>, со скоростью около 49 км\ч.

Впереди него, по правой полосе проезжей части, в попутном с ним направлении, двигался неустановленный следствием автомобиль, который в районе <адрес> совершил остановку перед находящимся там нерегулируемым пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.

Двигаясь с превышением разрешенной скорости двигался по участку проезжей части <адрес> в районе <адрес>, где максимальная скорость движения ограничена 40 км\ч., водитель Лобурцов А.Г. не проявив должного внимания к сложившийся дорожной обстановке, стал выполнять маневр опережения остановившегося впереди него автомобиля, при этом неверно оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности выполняемого маневра, а именно в том, что перед остановившимся автомобилем отсутствуют пешеходы, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа – налево относительно его автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО1

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пешеходу несовершеннолетней ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ГБ № <адрес>.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней – трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ссадина левого коленного сустава.

Данные телесные повреждения возникли от удара тупыми твердыми предметами при ДТП в едином механизме травмирования, и квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью по признаку значительная стойкая утра общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Причиной данного дорожно – транспортного происшествия явилась преступная небрежность водителя Лобурцова А.Г., выразившиеся в грубом нарушении требований правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ от 8 января 1996 года № 3, от 31 октября 1998 г., № 1272, от 21 апреля 2000 г. № 370, от 24 января 2001 г. № 67, от 21 февраля 2002 г. № 127, от 28 июня 2002 г. № 472, от 07 мая 2003 г. № 265, от 25 сентября 2003 г. № 595, от 14 декабря 2005 г. № 767, от 28 февраля 2006 г. № 109, от 16.02.2008 года № 84, от 19 апреля 2008 г. № 287, от 29 декабря 2008 года № 1041, от 27 января 2009 года № 209, от 24.02.2010 года № 87, от 10.05.2010 года № 316, а именно нарушение водителем Деминым В.В. пунктов:

Пункт 1.3 «Участие дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил».

Пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 14.2 «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

Приложение 1 к правилам дорожного движения Российской Федерации: дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км\ч), превышающей указанную на знаке.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО6, заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый Лобурцов А.Г., защитник Попов И.А., и прокурор Паленый Ю.Н.,

не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В порядке ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В данном случае Лобурцов А.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладила причиненный ей вред

Таким образом обстоятельств препятствующих прекращению дела за примирением сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 254,271 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Лобурцова ФИО11, в порядке ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Лобурцову А.Г., в виде подписка о невыезде, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья: И.П. Кинякин