Копия в дело № 1-369-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Азовского городского суда <адрес> Гудкин А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Завалина Е.А.,
подсудимого Мирзакамолова Ё.М.
защитника Попова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО7,
его представителя, адвоката Штанько А.К., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Лушковой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МИРЗАКАМОЛОВА Ё.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Узбекистана, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного в <адрес>, имевшего временную регистрацию в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Мирзакамолов Ё.М., находясь возле кафе «Узбекская кухня» по <адрес> в <адрес>, попросил у ФИО7, с которым перед этим совместно употребляли спиртные напитки в данном кафе, принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью три тысячи 900 рублей, для производства звонка. ФИО7 передал подсудимому указанный сотовый телефон, после чего подсудимый воспользовался им по назначению и вернулся в кафе вместе с ФИО7 за стол. При этом сотовый телефон Мирзакамолов машинально, не имея умысла на его завладение, положил к себе в карман. ФИО7 требований о возвращении ему телефона подсудимым в это время не предъявлял. В дальнейшем, в присутствии сидящих за столом друзей и товарищей, как подсудимого, так и потерпевшего, между Мирзакамоловым и ФИО7 произошёл конфликт на почве оскорблений, высказанных потерпевшим в адрес лиц не русской национальности, и конкретно узбеков, которых, по мнению ФИО7, слишком много понаехало в Россию, из-за чего русским не хватает рабочих мест. Пытаясь предотвратить дальнейшее развитие конфликта, работник кафе ФИО3 предложил всем выйти на улицу в связи с закрытием кафе. На улице возле кафе словесные оскорбления между потерпевшим и подсудимым продолжились. Они пытались подраться, но товарищи растащили их в разные стороны и предложили разойтись по домам, переведя Мирзакамолова на другую сторону улицы. Однако ФИО7, желая продолжения выяснения отношений, выкрикивая в адрес подсудимого оскорбительные слова («чурка» и т.п.) также перешёл дорогу и пошёл к подсудимому.
Подсудимый Мирзакамолов тоже не желал уклоняться от конфликта с ФИО7, вырвался из рук товарищей, державших его, и вышел навстречу. Первым удар нанёс ФИО7. В ответ подсудимый нанёс ему удар кулаком в лицо, от чего ФИО7 упал на землю. Дальнейшую драку предотвратили их товарищи, а также продавец цветов ФИО2 В ходе драки из кармана Мирзакамолова выпал сотовый телефон, принадлежащий ФИО7. Подсудимый поднял его с земли. В этот момент ФИО7 стал кричать и требовать у Мирзакамолова вернуть его сотовый телефон и деньги, которые у него, якобы, пропали из кармана. Подсудимый решил не отдавать ФИО7 его телефон за допущенные оскорбления, («за его язык и базар»), после чего стал уходить с места происшествия, однако был задержан прибывшим нарядом милиции. В ходе досмотра у него обнаружили сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО7.
После оглашения стороной обвинения обвинительного заключения подсудимый заявил, что свою вину он признаёт только частично, так как несогласен с квалификацией его действий по ст. 161 ч.1 УК РФ, он бы полностью признал свою вину ещё на предварительном следствии и заявил бы ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства.
Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил расчёт за выполненную работу, после чего вдвоём с товарищем отметили это событие, выпив на двоих две бутылки водки. Далее он по телефону узнал, что его знакомый ФИО16 должен приехать в кафе «Узбекская кухня» и решил с ним встретиться, для чего примерно в 19 часов сам приехал к этому кафе. В кафе он познакомился с подсудимым, который был в компании с тремя мужчинами. Среди них был и Вадим. Подсудимый пригласил его за стол, на котором была закуска и бутылка водки. Также к ним подходил работник кафе, тоже, как и подсудимый, узбек по национальности. Действительно, он был в сильной степени опьянения, поэтому не может всё хорошо помнить, как всё произошло. Сначала потерпевший показал суду о том, что он на улице требовал вернуть свой телефон у подсудимого, а уже потом нанёс ему удар, после чего «Юра» (так по-русски представился Мирзакамолов) ударил его кулаком в лицо и отказался возвращать телефон. Однако после проведения судебного следствия и допроса подсудимого, ФИО7 заявил суду, что он не желает давать ложные показания и не хочет оговаривать подсудимого, так как у него тоже есть дети. Поэтому он вспомнил и желает уточнить, что драка между ними возникла на почве возникшей словесной ссоры, инициатором которой действительно явился он сам. Ранее он работал на предприятии по ремонту машин, где рабочими приняли пятерых узбеков, а русским мест не было. Поэтому по-пьянке он стал высказывать свои обиды подсудимому. Действительно, сначала они выходили покурить на улицу и он по просьбе «Юры» дал ему свой телефон позвонить, после чего они вернулись в кафе. Тогда он просто забыл про свой телефон. Уже позже, когда их всех выгнали из кафе, на улице вновь продолжился конфликт. Он оскорблял Мирзакамолова и вызывал на драку, но не из-за телефона, а на почве скандала по поводу национальностей. Потерпевший уверенно заявил суду, что сначала у них произошла стычка, в ходе которой были нанесены друг другу удары, а потом только он стал требовать у подсудимого вернуть телефон и деньги, так как после драки обнаружил порванным карман и отсутствие денег. Однако Мирзакамолов отказался вернуть ему телефон и стал уходить со своим другом, о чём он и сообщил продавщице цветов, которая вызвала милицию. Сотрудники милиции задержали подсудимого. Кто у ФИО7 похитил деньги в сумме 22 тысячи рублей – он не знает. В ходе предварительного следствия сотрудники правоохранительных органов его предупреждали о том, что если он поменяет показания, его посадят. Именно поэтому ему пришлось заключить соглашение с адвокатом. И только в суде после допроса всех лиц он рассказал всю правду. Понимая, что он отчасти сам виноват в том, что случилось, ФИО7 просил суд строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы. Перед прениями сторон родственники подсудимого в полном объёме возместили ему ущерб (материальный и моральный). Сотовый телефон ему был возвращён ещё в ходе предварительного следствия, поэтому он не имеет никаких претензий к подсудимому и не желает привлекать его к ответственности за причинённые телесные повреждения. ФИО7 считает, что Мирзакамолов уже достаточно наказан, так как более 9 месяцев содержится под стражей. Ходатайство потерпевшего и его расписка приобщены к материалам уголовного дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 также давала путаные показания, неоднократно сбивалась и отвечала на вопросы, допуская противоречащие друг другу ответы, однако потом призналась суду, что просто хотела помочь подсудимому, так как поддерживала хорошие отношения с его другом, работавшим в данном кафе – ФИО3, который 1,5 месяца назад уехал домой в Узбекистан. В конечном итоге свидетель пояснила, что как она поняла, подсудимый ударил ФИО7 за оскорбления его национальности, которые неоднократно и громко выкрикивал потерпевший. При этом ФИО7 не требовал вернуть ему телефон. Сначала ФИО2 показала о том, что видела, как не только подсудимый, но и русские стали избивать потерпевшего, потом сообщила о том, что кроме Мирзакамолова один удар нанёс ФИО7 русский парень ногой в голову, но потом уточнила, что больше не видела, чтобы кто-то бил потерпевшего, кроме Мирзакамолова. О том, что у ФИО7 забрали телефон и деньги, она узнала только после того, как помогла встать и отвела его к себе в киоск и вызвала милицию. Он даже называл разные суммы похищенных денег и путался, кто это сделал, так как был пьяный. То он говорил на русских ребят, то на узбеков. Она сама позвонила по сотовому телефону ФИО3 и спросила, не брали ли они у потерпевшего телефон и деньги. Алик ей сообщил, что денег никто у него не забирал, а телефон они сейчас вернутся и отдадут. В это время подъехала милиция и задержала подсудимого и ФИО3 Алика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он в составе наряда с милиционером Щепляковым и водителем подъехали по указанию дежурного к кафе «Узбекская кухня», где находился потерпевший ФИО7 Олег вместе с девушкой – ФИО2 Зиной. Олег был пьяным, на лице была кровь. Он сказал, что его избили и забрали деньги и сотовый телефон. Зина уточнила, что побили его ребята, с которыми он вместе сидел в кафе, но они разошлись. Двое из них пошли за аптеку. Он вместе с Щепляковым стали обходить территорию и за аптекой увидели двух мужчин нерусской национальности, которые стали убегать. Сотрудники милиции их догнали и привели к кафе. Один из них был подсудимый. ФИО2 показала на подсудимого и сказала, что именно он ударил в лицо ФИО7. Задержанные сказали, что просто испугались сотрудников милиции и поэтому стали убегать. При досмотре из кармана брюк подсудимого достали сотовый телефон «Нокиа». Подсудимый сразу же сказал, что телефон ему не принадлежит, он его нашёл и поднял с земли.
С согласия сторон в суде оглашены показания свидетеля ФИО3, уехавшего в Узбекистан, бывшего работника кафе «Узбекская кухня», который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечером его земляк – Мирзакамолов отмечал в кафе свой отъезд на Родину. Он вместе с ФИО5 Костей сходил в магазин, откуда принёс бутылку водки. Потом подошли ещё двое русских мужчин и сели к ним за стол. Ёдгорбек заказал закуски и национальные блюда. Примерно в 20 часов пришёл в кафе ФИО7 Олег. Он был пьяным. Его пригласили за стол и Олег сел рядом с Ёдгорбеком. ФИО7 подошёл к барной стойке и заказал всем пива, но за него не заплатил. Все сидели и выпивали. Заходила в кафе и цветочница Зина, купила кофе и ушла. Около 21 часа он услышал скандал. Когда вышел из кухни, увидел, что ФИО7 громко ругался и выкрикивал обидные слова в адрес Мирзакамолова. Свидетель сразу же предложил всем уходить из кафе, так как ему необходимо закрывать его. Все пять человек вышли на улицу, а он стал закрывать кафе. Примерно через пять минут он вышел на улицу и увидел всех ребят на другой стороне дороги. Скандал продолжался. ФИО7 ударил Ёдгорбека. В ответ Мирзакамолов также ударил Олега. Он вместе с ребятами стали растаскивать дерущихся в разные стороны. При этом ФИО7 Олег всё время требовал вернуть ему какой-то телефон. Он видел, что Мирзакамолов поднял с земли чей-то телефон и положил к себе в карман. Русские ребята ушли в одну сторону, а он с Ёдгорбеком в другую, за аптеку. Во время потасовки выбежала из цветочного киоска Зина, которая крикнула, чтобы все прекратили драку, и увела к себе ФИО7 Олега. Через несколько минут ему на сотовый позвонила Зина и сообщила, что со слов ФИО7 у него украли телефон и 12 тысяч рублей денег. Она просила вернуть всё Олегу, если они действительно это взяли. Мирзакамолов сообщил свидетелю, что никаких денег он не брал, а телефон у него. Тогда он рассказал об этом по телефону Зине и сказал, что они недалеко, сейчас вернуться и отдадут телефон. Но вернуться к кафе они не успели, так как были задержаны сотрудниками милиции – т.1, л.д. 152-157.
Судом, а также стороной обвинения и защиты предпринимались усилия для установления местанахождения и допроса в судебном заседании свидетелей Журавлёва В.А., ФИО4 и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ сидели за столом с подсудимым и потерпевшим и были очевидцами их конфликта. От ФИО4 поступило письменное ходатайство об оглашении его показаний, так как он в связи с командировкой не может прибыть в суд, а ФИО16 и ФИО5 по указанным адресам не проживают, сменив местожительства. После этого, стороны обвинения и защиты согласились огласить в суде показания данных свидетелей на предварительном следствии. Все свидетели подтвердили конфликт между ФИО7 и Мирзакамоловым на почве того, что «нерусские забирают работу у русских», инициатором которого явился ФИО7. Все свидетели показали о том, что первым на улице ударил ФИО7, а потом уже нанёс удар Ёдгорбек. Их растащили в стороны. Никто не видел денег у Олега, так как у него даже не было сигарет и он не расплатился в баре. Никто из них не слышал, чтобы ФИО7 требовал у подсудимого вернуть телефон – л.д. 65-69, 70-75 и 95-100.
В судебном заседании также исследованы следующие материалы уголовного дела:
- протокол принятия устного заявления от ФИО7 о том, что двое неизвестных причинили ему телесные повреждения и похитили телефон и деньги на 26 тысяч 900 рублей - (т.1, л.д. 3);
- протокол осмотра места происшествия - (т.1, л.д. 6-7);
- постановление о производстве выемки и протокол выемки протокола о доставлении и протокола об административном задержании – т.1, л.д. 45-47;
- протокол осмотра указанных документов и постановление о признании их вещественными доказательствами – т.1, л.д. 50-53;
- постановление о производстве выемки из камеры хранения ИВС сотового телефона «Нокиа», изъятого у Мирзакамолова, и протокол выемки – т.1, л.д. 57-60;
- протокол осмотра данного телефона и постановление о признании его вещественным доказательством – т.1, л.д. 61-63;
- расписка ФИО7 о получении сотового телефона – т.1, л.д. 64;
- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 зафиксированы телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лица. Эти повреждения квалифицируются как повлекшие лёгкий вред его здоровью т.1, л.д. 114-116;
При таких обстоятельствах, совокупность изложенных доказательств, приводит суд к выводу о совершении подсудимым Мирзакамоловым Ё.М. <данные изъяты>. данного уголовно-наказуемого деяния и о доказанности его вины.
Действия Мирзакамолова Ё.М. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как он открыто похитил чужое имущество.
При этом суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что в действиях подсудимого усматривается квалифицирующий признак п. «Г» ч. 2 указанной статьи – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» по следующим основаниям. Действительно, факт применения насилия подсудимым нашёл подтверждение в судебном заседании. Однако и сам подсудимый, и потерпевший отрицают факт применения насилия как с целью завладения телефоном, так и с целью его удержания. Свой сотовый телефон ФИО7 добровольно передал Мирзакамолову, после чего они возвращались в кафе и употребляли спиртное. Требование о возвращении телефона потерпевший начал высказывать уже после произошедшего конфликта, когда он вместе с подсудимым нанесли друг другу удары и их стали растаскивать в стороны. Мирзакамолов даже предположил суду, что ФИО7 вспомнил про телефон только тогда, когда в ходе конфликта увидел, как Мирзакамолов поднял с земли выпавший из его кармана телефон. О том, что конфликт произошёл не из-за телефона, а на почве неприязненных отношений по национальному мотиву подтвердили все свидетели, не отрицал это и потерпевший ФИО7. Свидетель ФИО2 показала суду о том, что подсудимый ударил потерпевшего за оскорбления, которые допускал ФИО7. Строить приговор и квалифицировать действия виновного на показаниях, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия и первичных показаниях в судебном заседании, суд не может, поскольку потерпевший от них отказался и заявил, что он всё вспомнил и поэтому рассказал суду всю правду. Вместе с тем, в соответствии со ст. 115 ч.1 УК РФ) ФИО7 не пожелал. Эта категория дел относится к делам частного обвинения и не может быть рассмотрена без согласия потерпевшего.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым признать Мирзакамолова Ё.М. вменяемым в отношении инкриминированного деяния.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, а также его личность.
Исследовав все материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление Мирзакамолова Ё.М. не возможно без изоляции его от общества.
Вместе с тем, суд учитывает, что Мирзакамолов к уголовной ответственности ранее не привлекался, работал, имеет семью, на законных основаниях прибыл в Россию и имел временную регистрацию, которую правда просрочил, положительно характеризуется, виновным себя признал в полном объёме и раскаялся в содеянном. В качестве смягчающих его вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на его иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ – суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
МИРЗАКАМОЛОВА Ё.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Меру пресечения Мирзакамолову Ё.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Считать разрешённой судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, так как похищенный телефон возвращён собственнику под расписку – т.1, л.д. 64, а документы хранятся при материалах дела – т.1,л.д. 53.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Мирзакамоловым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в кассационной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья А.А. ГУДКИН
Секретарь с/з Е.В. Лушкова