Копия в дело № 1-61-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Азовского городского суда <адрес> Гудкин А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Босенко А.А.,
подсудимых Матвиевского Д.В. и Богославец Г.В.,
защитников Бакуменко Л.С. и Саядьян Г.С., предъявивших удостоверения №,
при секретаре Лушковой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МАТВИЕВСКОГО Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ростовского Гарнизонного военного суда по ст. ст. 337 ч.4, 337 ч.4, 158 ч.2 п. «А,Б», 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ и
БОГОСЛАВЕЦ Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в <адрес> подсудимые Матвиевский Д.В. и Богославец Г.В., совместно и по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к дому № по <адрес> и путём свободного доступа тайно похитили лежащие возле двора указанного дома два металлических поперечника рамы кузова грузового автомобиля «ЗИЛ-130», стоимостью две тысячи 800 рублей каждый, принадлежащие гр. ФИО8, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму пять тысяч 600 рублей.
В судебном заседании подсудимые Матвиевский Д.В. и Богославец Г.В. заявили, что обвинение им понятно, с ним они полностью согласны и поддерживают свои ходатайства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Подсудимые пояснили суду, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.
Данные ходатайства подсудимых поддержаны их защитниками, адвокатами Бакуменко Л.С. и Саядьян Г.С. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил также потерпевший.
Однако суд с учётом личности подсудимого Богославец Г.В., который состоит с 2005г. на учёте у врача-психиатра, принял решение рассматривать данное уголовное дело в общем порядке, о чём и указал в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания.
Матвиевский Д.В. и Богославец Г.В. показали суду о том, что они действительно 27 августа вдвоём совершили кражу двух металлических частей автомобиля от двора <адрес> в <адрес>, после чего сдали их на металлолом, получив 230 рублей, которые поделили между собой поровну. В содеянном раскаиваются. Они активно способствовали раскрытию преступления, во всём сразу же признались сотрудникам милиции, написали явки с повинной и показали, куда сдали похищенное. Поэтому они просят суд не наказывать их строго и не лишать свободы.
Кроме признания вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминированного деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- Протоколом принятия устного заявления от гр. ФИО8 о совершённом хищении на сумму 5600 рублей - л.д. 2;
- Протоколом осмотра места происшествия, подтверждающего факт отсутствия похищенного имущества – л.д. 3-4 и товарным чеком – л.д. 6;
- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого гр. ФИО6 добровольно выдал два поперечника рамы, которые он приобрёл у подсудимых – л.д. 12-13;
- Протокол осмотра изъятого похищенного имущества и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – л.д. 18-21 и справкой о стоимости похищенного – л.д. 16;
- Протоколы явок с повинной подсудимых о совершённом ими преступлении – л.д. 7,9;
- Сохранной распиской потерпевшего ФИО8 о получении похищенного – л.д. 22;
- Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли подсудимые и принесли две металлические детали от автомобиля как металлолом. Он купил их, так как строит дом для заливки фундамента. Как только от сотрудников милиции ему стало известно, что эти детали были похищены, он сразу же добровольно выдал их – л.д. 33-35;
- Оглашёнными с согласия сторон в суде показаниями потерпевшего ФИО8, которые полностью согласуются с материалами дела, показаниями подсудимых и свидетеля - л.д. 25-26;
Данная совокупность доказательств приводит суд к выводу о том, что именно подсудимые совершили инкриминированное им преступление и о доказанности их вины.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Богославец Г.В. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Богославец Г.В. не нуждается - л.д. 52-54.
С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими деяния, суд считает необходимым признать Богославец Г.В. и Матвиевского Д.В. вменяемыми в отношении инкриминированного им преступления.
Действия Матвиевского Д.В. и Богославец Г.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, а также их личности.
Оба подсудимых нигде не работали, ранее судимы за совершение умышленных преступлений. Преступление Богославец Г.В. совершил в период испытательного срока. Матвиевский Д.В. имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Матвиевского Д.В. и Богославец Г.В. не возможно без изоляции их от общества.
Суд считает необходимым в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает позицию подсудимых, их раскаяние и молодой возраст. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признаёт для каждого из подсудимых явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а также возмещение ущерба потерпевшему.
Поэтому, суд считает возможным назначить наказания подсудимым не в максимальных пределах санкций статьи 158 ч.2 УК РФ с учётом положений ст. 62 ч.1 УК РФ для Богославец и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учётом обстоятельств дела и личности Богославец, ранее дважды судимого, состоящего на диспансерном учёте, суд полагает необходимым назначить Богославец отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
МАТВИЕВСКОГО Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Матвиевскому Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять Матвиевского Д.В. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному Матвиевскому Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
БОГОСЛАВЕЦ Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богославец Г.В. – отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытых наказаний по приговору Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по совокупности приговоров определить Богославец Г.В. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Богославец Г.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять Богославец Г.В. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Богославец Г.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Учесть, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена, так как они возвращены собственнику под расписку – л.д. 22.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (о чём они должны указать в кассационной жалобе), или в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационных жалоб, так или иначе затрагивающих их интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.
Судья (подпись)
Копия верна: судья А.А. ГУДКИН
Секретарь с/з Е.В. Лушкова