ПРИГОВОР дело № 1 – 23
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинякина И.П.,
с участием государственного обвинителя от Азовской межрайонной прокуратуры Завалина Е.А.,
адвокатов: Бородько Л.Н., предоставившей ордер №, удостоверение №, Ломешина А.А., предоставившего ордер №, удостоверение №,
подсудимого Статного С.В.,
потерпевших : ФИО2, ФИО3, ФИО4,
при секретаре Бабаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинении Статного С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, Статный С.В после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ему ФИО1, находясь на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с последним на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за взаимных оскорблений, переросших в обоюдную драку, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО1 руками и отобранной у него деревянной палкой не менее 11 ударов по голове, чем причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекших вред его здоровью, от которых ФИО1 упал и потерял сознание. Статный С.В. попытался оказать помощь ФИО1, он проверил пульс на шее и на запястье, пульса не было, решив, что ФИО1 умер, он испугавшись, перетащил тело ФИО1 к водоему, погрузив частично в воду, оставил его там и с места происшествия скрылся.
Труп ФИО1 со следами насильственной смерти был обнаружен в вышеуказанном водоеме ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Статный С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, и показал, что инициатором драки был ФИО1, он не хотел его смерти. Удары он наносил ФИО1 рукой и палкой, которой отобрал у ФИО1, после этого подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Статного С.В. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Статного С.В., так и других доказательств.
В частности из рапорта следователя Азовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО ФИО9видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины с телесными повреждениями, которые могут свидетельствовать о его насильственной смерти. (т.1, л.д. 3).
Согласно протокола осмотра места происшествия, - на <адрес>, на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ) находится труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти. (т.1, л.д. 4-19).
Из протокола предъявления трупа для опознания, усматривается, что ФИО2 опознан ее муж ФИО1, как мужчина, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (т.1, л.д. 24).
Протоколом заявления ФИО2 заявила о том, что ее муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., находясь около <адрес>, сел на заднее сидение в автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета и уехал. (т.1, л.д.87-94).
При этом в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ числа ее муж с дедушкой поехали на квартиру, чтобы забрать вещи. Через некоторое время позвонил муж и сказал: «что вещи собрали, скоро приедет». После этого, примерно через два часа, довольно длительное время ей позвонил дедушка и сказал, что: «Сережа уехал в неизвестном направлении»., и дозвониться он до него не может, попросил ее позвонить ему. Она начала звонить мужу на два номера, так как у него сотовый телефон с двумя сим картами, она тоже не дозвонилась до мужа. Вечером, так как мужа не было дома, она поехала в Первомайский отдел милиции <адрес>, чтобы заявить о том, что ее муж пропал;
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, которые он дал в судебном заседании, накануне происшествия ему позвонил Статный С.В., и спросил у него, что он делает завтра, и не мог ли он повозить Статного С.В. на машине по городу. Он сказал, что будет свободен и может повозить На следующий день, как они договаривались он приехал к Статному С.В. утром. Статный С.В. купил пиво и сказал, чтобы он ехал в район «<адрес>». Когда они ехали по <адрес> Статный С.В. увидел погибшего ФИО1 и сказал свернуть вправо и подъехать к дому. Статный С.В. вышел из машины и пошел к подъезду. Примерно через 10 минут вернулся Статный С.В. с погибшим. Они поехали кататься по городу. Они оба решили, что поедут к брату Статного С.В., который живет в районе <адрес>. Они приехали к брату Статного С.В. и они начали распивать спиртное. Он хотел тоже выпить, но Статный С.В., сказал, чтобы он не пил, так как они в этот день должны были возвращаться в <адрес>, и тогда он пошел в зал дома включил телевизор и смотрел, а потом уснул. Статный С.В. его разбудил и сказал, что: «едим домой», и они поехали в <адрес>. Они поехали в центр <адрес>, хотели отдохнуть с «девчатами», в центре остановились, они вышли из машины и начали уговаривать девушек сесть к ним, но ни кто не согласился, наверно, потому что они были очень пьяны. Потом они поехали и повернули в сторону Кумженской рощи, Статный С.В. сказал, чтобы он ехал прямо, что у него в какой – то деревне есть знакомая девушка, которая им всем найдет «девчонок». Они ехали прямо, потом Статный С.В. попросил, остановить машину, чтобы они сходили в туалет. Они спустились на 10 или 15 метров к пруду. Через некоторое время, пришел Статный С.В. без ФИО1 и сказал ему ехать домой, он спросил, где Сергей, Статный С.В. ответил, что они поругались, он сам доедет. Они поехали в <адрес>, он отвез Статного С.В. домой, а потом сам поехал домой.
Поскольку в судебном заседании ФИО10 указал, что он не слышал шума драки, а на предварительном следствии он давал в этой части другие показания, они были оглашены,- что он съехал с асфальтированной дороги налево на грунтовку и, проехав по ней метров 30-ть, остановился. С правой стороны от них (по ходу машины) оказался какой-то пруд. Затем «Мент» и Сергей спустились с дороги к пруду напротив автомобиля. Окна в его машине, за исключением водительского, были закрыты, стекла затемнены и поэтому он не видел, что там происходило между «Ментом» и Сергеем. Но так как вокруг было тихо, он слышал какие-то звуки со стороны, куда ушли «Мент» и Сергей. Эти звуки были похожи на шлепки как от пощечин, были еще какие-то глухие звуки, как от ударов руками или ногами по телу, но он те с трудом различал. Всего таких звуков он слышал около 7-8. Он четко слышал еще крики Сергея: «Не бей! Пусти!». Это тот повторял несколько раз. Он понял, что «Мент» бьет Сергея, но решил не вмешиваться, потому что «Мент» гораздо физически сильнее него. Минут через 15-20 все стихло. Всплесков воды он не слышал. Вокруг громко квакали лягушки. Еще через минут 10-15 «Мент» вернулся в машину один. Он спросил, где друг, имея в виду Сергея, на что «Мент» ответил: «Дойдет пешком, а ты не лезь, куда тебе не надо», и сказал ему развернуться и ехать домой. Он развернулся и поехал обратно (том 1 л.д. 135 – 139).
Соответствие данных показаний действительности ФИО10 подтвердил.
Свидетель ФИО11, в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г., ее муж Статный С.В. приехал около двух утра домой. Она спросила, где он был, он сказал, что задержался. Запах алкоголя от него был, но пьяным он не был. У мужа на плече и щеке ссадина была.На следующий день, он сказал, что подрался, но не сказал где, с кем и из – за чего. По поводу убийства ФИО1 муж ей сказал, что не виноват, что он не хотел убивать ФИО1
Свидетель ФИО12 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Статный С.В. приезжал к нему в гости с водителем Олегом, и третьим парнем, которого он не знает как зовут. Приезжали они втроем во второй половине дня, они выпили пиво и они в сторону <адрес> поехали.
Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его внучка ФИО2 переезжала из одной квартиры в другую квартиру на западный, внучка попросила при переезде за вещами последить, за машиной, в которую ложили вещи. Они на следующий день приехали с мужем внучки ФИО1 и собрали в квартире две коробки мусора и выбросили, после того, как они выбросили мусор ФИО1 пошел вперед, подошел к ларьку, который находится не далеко от подъезда дома, где жили ФИО2 и ФИО1. На улице машина «жигули» белого цвета стояла, ФИО1 открыл заднюю левую дверь автомобиля и сел в него. Он у него спросил: «ты куда?», он сказал: «я сейчас» и больше он его не видел.
Показания подсудимого о нанесении ФИО1 ударов руками и палкой по голове подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №-пк, что при исследовании трупа гр.Хожило С.В. были обнаружены следующие прижизненные повреждения: открытый перелом костей носа с ушибленной раной на спинке носа, множественные ушибленные раны на голове с кровоизлияниями в мягких тканях- в скуловой области слева, на волосистой части головы в различных областях (одиннадцать ран). Все указанные повреждения у живых лиц сами по себе как по отдельности так и в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель. Все описанные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов (предмета). Не исключено, что указанные выше повреждения могли сопровождаться черепно-мозговой травмой, однако из-за далеко зашедших посмертных изменений тканей, в том числе и ткани головного мозга, как исключит, так и подтвердить наличие у гр.Хожило С.В. черепно-мозговой травмы не представляется возможным. В связи с далеко зашедшими посмертными изменениями установить причину смерти гр.Хожило С.В. не представляется возможным, а соответственно невозможно и достоверно установить наличие или отсутствие связи имевшихся у него повреждений с наступлением смерти.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, оглашенные показания ФИО17, а так же показания потерпевших ФИО3, ФИО4, характеризуют личность подсудимого Статного С.В. и потерпевшего ФИО1
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Статного С.В. в неосторожном убийстве ФИО1
В ходе предварительного следствия подсудимый Статный С.В.показал, что ФИО1 «кинулся» на него драться, при этом подняв с земли какую-то палку, и ударил ею его, попав по левому плечу. Как минимум один раз тот ударил его и кулаком в лицо. Он тоже наносил тому удары кулаками, обороняясь. Ему удалось вырвать у того из рук палку и этой палкой он также наносил тому удары. Сколько раз он того ударил, куда попадал, он не помнит. Палка была длинная, на ощупь была округлой формы, похожая на черенок лопаты. Когда он ее отбросил в сторону, то обнаружил, что ФИО1 лежит на земле лицом вниз и не шевелиться. Тогда он постоял еще минут 5-ть, отдышался, успокоился. ФИО1 по-прежнему не шевелился, но хрипел. Он испугался, машину ФИО10 он не видел. Он перевернул Сергея на спину, похлопал того по щекам, тот еще хрипел. Он стал брызгать на того водой, это происходило в течении 10-15 минут, после чего ФИО1 перестал хрипеть и затих. Он проверил у того пульс на шее и на запястье, пульса не было. Он решил, что ФИО1 умер и еще больше испугался. Он еще немного посидел около тела, не знал, что делать, что говорить ФИО10. Так как рядом был водоем, то он не нашел ничего лучшего, как затащить тело ФИО1 в воду и там оставить.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, признавая показания Статного С.В. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат.
Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все эти обстоятельства подтверждают показания подсудимого о случайном характере происшедшего конфликта и об отсутствии у Статного С.В. умысла и намерения на сознательное допущение смерти ФИО1, что нанося удары Статный С.В. не предвидел возможность наступления от своих действий смерти потерпевшего ФИО1, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия.
При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ст.109 ч.1 УК РФ- причинение смерти по неосторожности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Подсудимый Статный С.В. характеризуется по месту жительства с положительной стороны, с прежнего места работы имеет грамоту.
В порядке ч.1 п. «г,и» ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признается наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию препступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления Статнова С.В. при реальном отбывании наказания.
Заявленный гражданский иск потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материально ущерба, ввиду возникших противоречий между гражданскими истцами о понесенных ими затратах, суд не рассматривает, оставляя право за гражданскими истцами рассмотреть этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства, а в части компенсации морального вреда удовлетворяет частично.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Статного С.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
Исполнение порядка следования Статного С.В. к месту отбывания наказания возложить на Территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Исчисление срока отбытия наказания Статному С.В. считать со дня начала реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей Статного С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Статному С.В. в виде подписка о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Статного С.В. компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 - <данные изъяты>) рублей, ФИО3 - <данные изъяты>) рублей, ФИО4-<данные изъяты>) рублей, ФИО5 -<данные изъяты>) рублей.
Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
-компакт-диск с копией видеозаписи и фотографиями, хранить при деле;
-фрагмент деревянной полки, пустую пачку из под сигарет, стеклянную бутылку из под пива, одежду ФИО1, уничтожить.
Судьбу вещественных доказательств_ денег в сумме <данные изъяты> рублей, иконки на шнурке, переданных потерпевшей ФИО2, считать разрешенными.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья И.П.Кинякин