ПРИГОВОР дело № 1- 29
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Кинякина И.П.
с участием государственного обвинителя от Азовской межрайонной прокуратуры Евдокимовой Е.И.,
защитника- адвоката Застрожнова В.Ю., предоставившего ордер №, удостоверение №,
защитника ФИО23,
защитника-адвоката ФИО22, предоставившего ордер №, удостоверение №,
подсудимого Семышева С.А.,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Бабаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Семышева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты> не военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> водитель Семышев С.А., управляя по доверенности принадлежащим ФИО14 автомобилем «<данные изъяты>» № регион, двигался в темное время суток по правой стороне проезжей части автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенным ближним светом фар со скоростью около 38,4 км/ч.
При движении по участку проезжей части автодороги «<адрес>» <адрес> метров, водитель Семышев С.А., увидев находящегося на проезжей части автодороги перед его автомобилем пешехода ФИО2, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил на него наезд передней частью автомобиля.
В результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.
Смерть гр-на ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа, переломы костей свода и основания черепа, груди; полные поперечные переломы левых рёбер и правых рёбер с повреждением париетальной плевры, конечностей; закрытые полные переломы костей правой и левой голени, множественные раны, ссадины.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась преступная небрежность водителя Семышева С.А., выразившаяся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ от 8 января 1996 года № 3, от 31 октября 1998 г., № 1272, от 21 апреля 2000 г. № 370, от 24 января 2001 г. № 67, от 21 февраля 2002 г. № 127, от 28 июня 2002 г. № 472, от 07 мая 2003 г. № 265,от 25 сентября 2003 г. № 595, от 14 декабря 2005 г. № 767, от 28 февраля 2006 г. № 109, от 19 апреля 2008 г. № 287, а именно пунктов:
Пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил».
Пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В судебном заседании подсудимый Семышева С.А. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, и показал, 16 декабря он выехал в <адрес> за рыбой. Сзади него, за ним ехали две газели с водителями из <адрес> и <адрес>. На улице был мороз, пасмурно, звезд и луны на небе не было видно. Когда он ехал его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», он резко затормозил, на «<данные изъяты>» загорелись фары, которые ослепили его. После того, как автомобиль «<данные изъяты>» затормозил, он резко нажал на тормоза, и предпринял все возможное, чтобы остановиться. Оставалось 0,6 метров до полной остановки его автомобиля, и ему пешеход в окно машины влетел. Потом он переключился на ближний свет фар, вышел из машины, подошел к сбитому человеку, попробовал у него пульс, пульс был, потом вышли из машин газелей, которые ехали с ним ребята, они хотели сбитого человека одеялом укрыть, ребята пошли за одеялом. Когда ребята пошли за одеялом, подъехал «Фольцваген», под управление ФИО2 Александра. Когда ФИО3 вышел из машины он подбежал к сбитому человеку, перетащил его на обочину. ФИО2 Александр, сказал, это его слова: «это мой отец, езжайте, я его зацепил, это я виноват».
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Семышева С.А. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаний потерпевшего ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов начала седьмого он с дочерью ФИО5 ехали в направлении <адрес>. На выезде из села Павловка впереди него двигался автомобиль газель и видимо «Нисан», он произвел обгон этих транспортных средств, и когда он встал на свою полосу, передо ним возник пешеход, он совершил маневр и потом начал тормозить, был момент, что он посмотрел боковым зрением в сторону пешехода и понял, что это его отец, что он объезжает своего отца. Потом он совершил маневр на свою полосу движения, он не мог сразу остановиться, когда увидел отца, так как сзади него двигались машины, он знал, что через 200, 300 метров будет перекресток, и на этом перекрестке он повернул в сторону где видел отца. Когда он подъехал стоял автомобиль «<данные изъяты>» и перед ним лежал его отец. Он его перетащил на правую сторону обочины потом затащил отца в машину и положил его на заднее сиденье автомобиля и хотел везти отца в больницу, но дочь сказала, что позвонила мама и сказала, что скорая помощь и милиция уже выехали. Приехала скорая, они положили отца на каталку, ему начали делать капельницы в вену. Потом появился следователь и начал составлять протокол. Он поехал в <адрес>, где ему сказали, что отец не доехал до больницы и умер.
-показаний свидетеля ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут они с папой ФИО3 ехали в принадлежащим ему автомобиле «<данные изъяты>». Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Они ехали со скоростью 90 км\ч. с включенным дальним светом фар, перед ними ехали две грузовых автомашины, отец их обогнал, данные автомашины двигались со скоростью 40 км\ч, когда они обогнали машины, она увидела, что в сторону <адрес> медленно шел человек, этот человек был на расстоянии примерно 40 метров. Папа сделал обгон с торможением, при обгоне она поняла, что этот человек на дороге ее дед ФИО2. Они проехали некоторое расстояние и развернулись в сторону, где шел ее дед, решили забрать его домой. Когда они развернулись и подъехали на место, где видели деда, дед лежал, возле него стояла машина, у машины было разбито стекло и люди.
-показаний свидетеля ФИО6, фельдшера скорой помощи, что когда они приехали, через пять минут у сбитого человека наступила клиническая смерть, сын погибшего помог отца положить в машину скорой помощи, она сделала капельницы, машина только тронулась и наступила клиническая смерть.
-показаний свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, что первым приехал на место ДТП он с напарником, схему ДТП составлял он и в схеме все соответствует.
-показаний свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, что справка по ДТП составлялась им. На месте ДТП были водитель и жена, водитель пояснил, что видимость была 300 метров, что погода была ясная он определил сам.
-показаний свидетеля ФИО9, старшего следователя СО при ОВД по <адрес> и <адрес>, что он приехали на место ДТП после скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Заявлений, что ФИО3 совершил наезд на пострадавшего, никто не делал. Они осматривали автомобиль «Фольцваген», повреждений у «Фольцвагена» не было.
-показаний ФИО10, эксперта ЮРЦСЭ, что автотехническая экспертиза проводилась на основании всех исходных данных
- показаний ФИО11, эксперта Азовского отделения БСМЭ, что судебно – медицинское заключение было сделано им. Пострадавший ФИО2, располагался при ДТП относительно автомашины «Нисан» передней частью туловища.
- показаний свидетеля ФИО14 - гражданской женой подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ они с Семышевым С.А. ехали в сторону <адрес> из <адрес>, на ее автомашине «<данные изъяты>», сзади них ехали две газели - ФИО15 и ФИО16. Они проехали некоторое расстояние от деревни и их обогнал автомобиль «Фольцваген Пассат», резко затормозил и ушел влево, Семышев С.А. был за рулем, она увидела пешехода на дороге, закричала ему: «тормози», но заметила, что Семышев С.А. начал тормозить до того, как она закричала, и она увидела, что человек попал под колеса. Она позвонила в милицию и в службу 112. Подъехал к месту ДТП «<данные изъяты>», который их обогнал, затем вышел водитель данного автомобиля из машины, сказал, что сбитый пешеход это его отец.
- Рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО при ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО9, в котором указывается о произошедшем ДД.ММ.ГГГГгодоколо ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> ДТП, на участке <адрес> метров проезжей части автодороги «<адрес>», с участием водителя Семышева С.А., в результате которого погиб пешеход ФИО2 (л.д. 3 )
- протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка проезжей части автодороги «<адрес>» <адрес> метров, где ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут произошло ДТП с участием водителя Семышева С.А., в результате которого погиб пешеход ФИО2 В ходе осмотра места происшествия была произведена фиксация обнаруженных следов совершенного ДТП (л.д. 5-15)
- схемы места ДТП, в которой зафиксированы обнаруженные следы совершенного ДТП (л.д. 16)
- справка по ДТП, в которой указаны обстоятельства произошедшего ДТП, а также его участники (л.д. 18)
- протокола осмотра транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» № регион под управлением Семышева С.А., в ходе которого были обнаружены механические повреждения, возникшие в результате ДТП, а также была установлена его техническая исправность в момент ДТП (л.д. 19-20)
- протокола осмотра транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» № регион под управлением ФИО3, в ходе которого не было обнаружено никаких механических повреждений, которые могли возникнуть в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 21-22)
-протокола дополнительного осмотра места происшествия – участка проезжей части автодороги «<адрес>» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут произошло ДТП с участием водителя Семышева С.А., в результате которого погиб пешеход ФИО2 В ходе дополнительного осмотра места происшествия было установлено расстояние видимости погибшего пешехода ФИО2 из салона автомобиля «Ниссан Атлас» № регион под управлением Семышева С.А., которое составило 66 метров, и было установлено расстояние между двигающимися в момент ДТП в попутном направлении автомобилями «<данные изъяты>» № регион под управлением Семышева С.А. и «<данные изъяты>» № регион под управлением ФИО3 (л.д. 48-49).
--показаний свидетелей ФИО12и ФИО13 подтвердивших свое участие в качестве понятых при дополнительном осмотре места происшествия.
- заключения судебной медицинской экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были установлены телесные повреждения на трупе ФИО2, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находящимися в прямой причинной связи с наступлением смерти, которые образовались в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 120-124)
- заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено следующее:
В условиях места происшествия, согласно имеющихся следов торможения, скорость движения автомобиля «Ниссан Атлас» определяется около 38,4 км/ч.
В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Атлас» Семышев С.А., согласно представленных исходных данных, с момента обнаружения пешехода на расстоянии 66 метров, располагал технической возможностью торможением предотвратить на него наезд.
В дорожной ситуации представленной как в исходных данных постановления о назначении экспертизы, так и со слов участника ДТП – водителя Семышева С.А., в действиях водителя автомобиля «Ниссан Атлас» Семышева С.А. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 131-135).
Показания подсудимого, что ФИО2 зацепил автомобиль Фольксваген Пассат под управлением ФИО3, и что он увидел, как автомобиль Фольксваген Пассат повернул резко влево не за 50 м., а за 5-10 м., суд признает несоответствующими действительности и направленными на избежание ответственности за содеянное.
Так, в ходе предварительного следствия Семышев С.А. показывал, что « В тот момент, когда расстояние до автомобиля «Фольксваген» было около 50 метров, но точно я сказать не могу, то данный автомобиль резко принял влево, одновременно с этим принял торможение, при этом выехал на левую обочину» (л.д.90).
Так в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14, которая ехала рядом с Семышевым С.А. показала, что « В тот момент, когда расстояние до автомобиля «Фольксваген» было около 30-40 метров, то данный автомобиль резко принял влево и она увидела перед их автомобилем стоящего человека» (л.д.93-96).
Доводы подсудимого, что ФИО3 сказал о том, что это он зацепил ФИО2 не состоятельны, поскольку опровергаются самим ФИО3, а так же показаниями свидетеля ФИО9 - старшего следователя СО при ОВД по <адрес> и <адрес>, что заявлений о совершении ФИО3 наезда на пострадавшего не заявлялось, они осматривали автомобиль «Фольцваген», повреждений у «Фольцвагена» не было и протоколом осмотра автомобиля «Фольцваген».
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, о том, что в момент ДТП был туман, поскольку ФИО15, ФИО16 и Семышев С.А. совместно занимаются общим бизнесу, а свидетель допрошенный по ходатайству защиты ФИО17 показал, что примерно в 5 часов 40 минут, в 5 часов 50 минут, он ехал на рынок. Было темно, гололеда и тумана не было.
Кроме этого отсутствие тумана в момент ДТП подтверждается справкой по ДТП, составленной в 6 час.30 мин. и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО8, показал что справка по ДТП составлялась им и погода была ясная.
При этом протокол осмотра места происшествия, составленный в 8 час.50 мин., что осмотр производился в пасмурную погоду, не может ставить под сомнение указанную справку по ДТП.
Что касается допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО18и ФИО17 о том, что 16 декабря утром они видели на дороге мужчину, который вел себя на дороге не предсказуемо, то они подтверждают факт наличия пешехода на дороге в указанное время.
Свидетельские показания ФИО19 об отношениях между ФИО3 и ФИО2, не могут быть положены в основу приговора.
Представленная подсудимым по его запросу заключение результатов исследования негосударственного учреждения - ООО <данные изъяты>, не может рассматриваться как заключение эксперта и ставить под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждения защиты, что ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО2, когда его переносил в свою машину, а затем в скорую помощь, не заслуживают внимания и опровергаются не только заключением судебно-медицинской экспертизы, но и показаниями эксперта.
При проведении автотехнической экспертизы разночтенье в указанном возрасте ФИО2 57 лет вместо 70 лет для заключения выводов экспертизы существенного значения не имеет, что было подтверждено экспертом ФИО20
При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Подсудимый характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Семышева С.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления Семышева С.А. при реальном отбывании наказания.
Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Семышева ФИО27 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на два года.
Исполнение порядка следования Семышева С.А. к месту отбывания наказания возложить на Территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Исчисление срока отбытия наказания Семышева С.А. считать со дня начала реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения Семышеву С.А. в виде подписка о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Семышева ФИО28 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья И.П.Кинякин