ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 1-107
30 марта 2011 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кинякина И.П.,
с участием государственного обвинителя от Азовской межрайонной прокуратуры Мусиенко М.А.,
адвоката Горук В.И., предоставившего ордер №, удостоверение №,
подсудимого Канюка И.А.,
потерпевшего ФИО16,
при секретаре Бабаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Канюка И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут Канюка И.А., находясь на <адрес> в х<адрес>, увидел, что его сожительница ФИО8 вернулась домой на автомобиле такси «<данные изъяты>» гос. р\з №, остановившемся напротив <адрес>. Поддавшись внезапным неприязненным чувствам, возникшим на почве ревности к ФИО8, Канюка И.А. подобрал с земли деревянную палку и подошел к вышеуказанному автомобилю, ударив палкой по лобовому стеклу и повредив его. После того, как из автомобиля вышел водитель автомобиля ФИО9, ранее знакомый Канюка И.А. и стал предъявлять Канюка И.А. претензии по поводу его поведения, Канюка И.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО9 удар рукой в область головы, сбил его с ног, и падая ФИО9 ударился об открытую дверцу автомобиля и об асфальт, чем причинил ФИО9 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, расценивающееся как причинившее тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО9 потерял сознание и остался лежать на земле, а Канюка И.А. с места происшествия скрылся. ФИО9 позже был доставлен бригадой СПМ в РБ <адрес>, где не приходя в сознание в тот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут скончался.
В судебном заседании подсудимый Канюка И.А. виновным себя в совершении указанных действий признал частично, и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО2, но трубку ФИО8 не брала, он нервничал от того, что она не берет трубку. Потом он услышал, как подъехала машина, услышал голос ФИО8, и понял, что она находится в машине. Он взял палку, которая валялась под ногами, ударил этой палкой по стеклу машины, потом в машине открылась дверь, он услышал голос ФИО8, из машины вышел пожилой мужчина, но в тот момент он этого мужчину не разглядел, мужчина начал ругаться, он его оттолкнул, мужчина упал. Потом из машины вышла ФИО8, он начал спрашивать у неё: «где была?», она ему ничего не отвечала, он ей дал пощёчину, она присела на корточки, он присел с ней, и спрашивал у неё: «где была?», но она ни чего не отвечала. Когда он сидел с ФИО8, он думал, что мужчина, которого он толкнул, сейчас подойдет и будет драка, но мужчина лежал, и ни чего не говорил. После того, как он посидел с ФИО8, он обошел машину сзади, начал подсвечивать, смотрит мужчина лежит, у него кровь идет, он узнал, что этот мужчина ФИО9.
Допросив подсудимого, потерпевшего ФИО16, свидетелей обвинения, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Канюка И.А. в совершении вышеизложенного преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности доказательств, которые были предметом всестороннего, полного и обьективного исследования в судебном заседании.
В частности вина Канюка И.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, что погибший приходится ему родным отцом. Около двух или трех часов ночи, он был в <адрес>, ему позвонил сын и сообщил, что его отец в больнице.
Показаниями свидетеля ФИО10, что он вышел на улицу покурить, услышал крики, хрипы, увидел стоящую машину через дорогу. Увидел, что возле этой машины такси, стоит ФИО8, он подошел и увидел, что лежит ФИО9, хрипит, и они с ФИО2 повезли ФИО9 домой, когда решили повезти его домой он его поднял на руки, ФИО8 села в машину, он посадил человека, а ФИО8 сидела с ним рядом. Он был за рулем, вышел из машины постучал, но никто не открыл и они решили поехать на тоже место, они поехали на место откуда уехали и по пути встретили скорую помощь, погрузили ФИО9 в машину скорой помощи, На машине, которой они перевозили с ФИО8 ФИО9, было разбито стекло. От ФИО8 он узнал, что его брат разбил лобовое стекло машины и толкнул ФИО9
Показаниями свидетеля ФИО11, фельдшера скорой помощи МУЗ ЦРБ <адрес>, что они получили вызов и выехали по адресу: <адрес>. Когда они приехали на место, на месте вызова никого не было. Чуть позже подъехала машина, из машины вышли два молодых человека и выгрузили из машины человека, которого они увезли в больницу, и который скончался в больнице.
Показаниями свидетеля ФИО12, что ФИО8 была у нее в гостях, они посидели, и она уехала от нее на такси.
Показаниями свидетеля ФИО8, что с Канюка И.А. они жили вместе. ДД.ММ.ГГГГ она с ее племянницей ФИО2 и сыном ФИО3 были в гостях. Потом они собирались уходить и вызвали такси, подъехало такси со знакомым ей таксистом «дядей Вовой», они сели в такси с племянницей и сыном и поехали домой, племянница вышла из такси раньше. Когда они подъезжали к дому, она расплатилась, потом был удар по стеклу машины. Удар по стеклу машины нанес Канюка И.А.. Фамилия «ФИО9» - ФИО9. После того, как Канюка И.А. ударил по лобовому стеклу машины, они все из неё вышли. Когда они вышли из машины, Канюка И.А. толкнул «ФИО9» и ударил ее, потом ей стало плохо и она упала, когда она упала, она видела как Канюка И.А. удалялся. Потом она встала подошла к «ФИО9», он лежал и хрипел, «он хрипло дышал». Потом ее отец вышел из дома, она сказала, чтобы он вызывал скорую помощь, Потом подошел брат Канюка И.А. – ФИО10. ФИО10 предложил отвезти «ФИО9» домой. Они погрузили «ФИО9» в машину и повезли домой, так как скорой помощи не было, подъехали к дому, где проживал «ФИО9», но дома ни кого не было, и они поехали от его дома, по пути они встретили машину скорой помощи, в которую погрузили «дядю Вову», а потом она пошла домой.
Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, ввиду противоречий между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными им в суде, что когда они подъехали к дому и машина остановилась, то он увидел, как к машине подошёл Конюка И.А., у которого в руках была деревянная палка, и тот ударил палкой по лобовому стеклу машины ФИО9. Он в это время выскочил из машины и отбежал в сторону, где остановился и стал наблюдать за происходящим. После того, как И.А. ударил палкой по машине, то отбросил её в сторону. В это время из машины вышел ФИО9 и сказал И.А., «что ты делаешь». И.А. дяде ФИО9 ничего не сказал, а молча ударил того кулаком по голове. От удара ФИО9 упал на землю, и больше не поднимался. Затем Игорь подбежал к его маме, которая к тому времени вышла из машины, и ударил маму, куда именно он не видел. От удара мама тоже упала на землю и не вставала. После этого И.А. пошёл вдоль улицу, в сторону <адрес> (т.1 л.д.31-34).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он живет вместе с дочерью ФИО8, внучкой ФИО37 и внуком ФИО38. Также с ними проживал сожитель ФИО8 – Канюка И.А... Вечером примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. его разбудил Игорь и спросил: «А где все остальные?». Он ответил, что не знает. После этого Игорь куда-то ушел, а он опять лег спать. В какой-то момент (сколько было времени он не знает) его разбудил внук <данные изъяты>, у которого текли слезы. Внук сказал, что дедушка ФИО9 лежит на улице на земле и у него изо рта идут кровавые пузыри. Леонид попросил его вызвать «скорую помощь». Он позвонил в «скорую помощь», сообщил, что человеку плохо и назвал их адрес. После этого он вышел с внуком на улицу и увидел, что на площадке возле дома стоит автомобиль «<данные изъяты>». Возле автомобиля со стороны передней пассажирской двери на земле лежала ФИО8. Дверь была открыта, в салоне горел свет. Двигатель был заглушен. После этого он обошел машину и с левой водительской стороны увидел, что рядом с автомобилем лежит мужчина, изо рта которого идет кровь и «пузыри». Мужчина хрипел. Рядом никого не было. После этого он подошел к ФИО8 и поднял ее. Она пришла в себя, он довел ее до калитки. Потом она пошла сама. Затем он зашел в дом, еще раз позвонил в «скорую помощь», там ответили, что машина выехала. После этого он остался в комнате, смотрел телевизор. Что происходило на улице дальше, он не видел. (т.1, л.д. 38-42).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, данные им в ходе допроса, согласно которым он работает в РБ <адрес> водителем машины «скорой помощи», в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и в остальном дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (т.1, л.д. 178-180).
Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому старший следователь Азовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО ФИО15 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту смерти в РБ <адрес> ФИО9 в результате открытой черепно-мозговой травмы. (т.1, л.д. 4).
Протокол осмотра трупа, согласно которому в помещении РБ <адрес> осмотрен труп ФИО9, в ходе которого на трупе обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (производилась фотосъемка). (т.1, л.д.7-12).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес> (перед зданием магазина). Осматриваемый участок заасфальтирован, на асфальтовом покрытии имеется пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь (производилась фотосъемка). (т.1, л.д. 14-18).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» гос. № <данные изъяты>. На осматриваемом автомобиле зафиксированы следующие повреждения: трещины по периметру лобового стекла, основание стекла вмято, разбито, оба «дворника» оторваны от креплений. В салоне автомобиля на чехле заднего сидения имеются следы вещества бурого цвета (производилась фотосъемка). (т.1, л.д. 19-24).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому участвующая в осмотре свидетель ФИО8 указала в <адрес> место, где ДД.ММ.ГГГГ остановился ФИО9, когда привез ее домой. Осматриваемый участок местности имеет асфальтное покрытие, участок ровный, каких-либо выступов, ум, столбов, углов и иных особенностей не имеется. Также ФИО8 указала место, где находилась она, когда к ней подошел Канюка И.А. и ударил ее в голову (производилась фотосъемка). (т.1, л.д. 168-174).
Заключением эксперта №, согласно выводов которого. смерть ФИО9 насильственная - наступила в результате открытой <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данное повреждение прижизненное, образовалось в результате ударного действия твёрдого тупого предмета, без ограниченной поверхности, индивидуальные особенности которого не отобразились, только групповые, в срок близкий к моменту наступления смерти, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т.1, л.д.202-208).
Показаниями эксперта в ГОУЗ БСМЭ ФИО21., что им была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9 и выводы были изложены в заключении.
Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №, согласно выводов которого, Канюка И.А. во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующих между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности. Канюка И.А. в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы подсудимого, высказанные им в судебном заседании, что он толкнул ФИО9, суд признает не состоятельными, поскольку в этой части показания Канюка И.А. противоречивы.
Так, в ходе предварительного следствия Канюка И.А. указывал, что он ударил ФИО9 кулаком в лицо (т.1 л.д.50-53).
Кроме этого несовершеннолетний свидетель ФИО3, в ходе предварительного следствия указал, что Канюка И.А. ударил ФИО9 кулаком по голове (т.1 л.д.31-34).
При этом как видно из материалов дела, показания указанного свидетеля были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии законного представителя и педагога.
О характере действий Канюка И.А. также свидетельствует и заключение эксперта №.
Вопреки утверждению подсудимого Канюка И.А., что он толкнул ФИО9, судебно-медицинская экспертиза противоречий не содержит. Эксперт установил прямую прчинно-следственную связь между причиненной черепно-мозговой травмы и наступлением смерти потерпевшего.
Поэтому суд свои выводы о действиях подсудимого основывает на приведенных выше доказательств обстоятельств дела, а показания Канюка И.А. в части его действий, что он толкнул ФИО9, отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд отвергает и показания свидетеля ФИО8, в той части, что Канюка И.А. толкнул ФИО9, поскольку она желает смягчить ответственность своего гражданского мужа.
Показания свидетеля ФИО2, что о произошедшем, между Канюка И.А. и ФИО9 она узнала только в милиции, не имеют существенного значения и не могут быть положены в основу приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Канюка И.А.суд квалифицировать их по ч.4 ст. 111 УК РФ –. умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Подсудимый характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, раскаивается в содеянном и сожалеет о совершённом им преступлении.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при реальном отбывании наказания.
. Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Канюка И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима без ограничения свободы.
Исчисление срока отбывания наказания Канюка И.А. считать с 30.08.2010 года..
Меру пресечения Канюка И.А. в виде заключения под стажу, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П. Кинякин