ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Воронцова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туромшиной И.Ю. к ООО «ДЭ», ОАО «ДЭ» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «ДЭЗ» на решение мирового судьи 3-го судебного участка от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
19 января 2010 года в электросети произошел сбой напряжения, вследствие чего вышли из строя электроприборы – спутниковый ресивер, двд-плейер, телевизор «Самсунг», охранная сигнализация. Истец Туромшина И.Ю. понесла расходы по восстановлению нарушенного права 2 510 рублей. Установлена причина поломки оборудования – скачок напряжения в сети. 20 января 2010 года Туромшина И.Ю. направила ответчику ООО «ДЭС» претензию о компенсации понесенных расходов. Ответчик на претензию не ответил. Туромшина И.Ю. просит взыскать с ООО «ДЭС» расходы по восстановлению оборудования 2 510 рублей, компенсировать моральный вред 2 000 рублей, судебные расходы 1 500 рублей.
Мировой судья постановил решение от Дата обезличена года, которым взыскал с ООО «ДЭС» в пользу истца расходы по возмещению причиненного ущерба в размере 6 010 рублей.
ООО «ДЭС» подал апелляционную жалобу, где указано, что электрические сети находятся на балансе и обслуживании сетевой организации ОАО «ДЭ». ООО «ДЭС» не состоит в договорных отношениях с гражданами, которые пользуются электрической энергией в домах. Ответчик исполняет функцию энергосбытовой организации и вступает в отношения с гражданами в порядке расчета за потребленную электрическую энергию. Вред причинен в результате перенапряжения в электросети, принадлежащей ОАО «ДЭ», в силу ст.1064 ГК РФ обязанность возместить вред должна быть возложена на причинителя вреда ОАО «ДЭ». В апелляционной жалобе заявлено ходатайство решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать.
Истец Туромшина И.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного заседания.
Представитель ООО «ДЭС» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, заявил ходатайство рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель ОАО «ДЭ», был извещен о проведении судебного заседания.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав иные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу.
На основании ст.362 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения могут служить существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что ООО «ДЭС» осуществляет продажу гражданам электроэнергии для бытового потребления, взимает за это соответствующие платежи. Поставка электрической энергии осуществляется по электрическим сетям на основании договора №1 от 1.04.2006г. об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО «ДЭ». Мировой судья исходил из требований ст.540 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи.
19 января 2010 года возникла аварийная ситуация на трансформаторе ТП-12, следствием чего явилась поломка спутникового ресивера, двд-плейера, телевизора «Самсунг», охранной сигнализации. Для восстановления работоспособности оборудования истец понесла денежные расходы в размере 2 510 рублей.
На основании ч.1 ст.546 ГК РФ.
Энергоснабжающей организацией по отношению к истцу является ответчик ООО «ДЭС», поскольку последний покупает на соответствующем рынке электрическую энергию, используя энергетические сети ОАО «ДЭ» по договору, поставляет энергию конкретному потребителю. Между истцом и ООО «ДЭС» заключен договор энергоснабжения №17-14 от 01 января 2006 года.
Согласно ч.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность сетей энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иным правовым актом.
При таком положении мировой судья вполне обоснованно применил требования ст.1064 ГК РФ и возложил ответственность по возмещению истцу возникших убытков на энергоснабжающую организацию ОАО «ДЭС». Штраф в доход государства взыскан на основании положений закона «О защите прав потребителей».
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений материального и процессуального права. Доводы ОАО «ДЭС» не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку они направлены лишь на переоценку обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения доводам ОАО «ДЭС», в силу чего признает решение мирового судьи обоснованным, основанным на нормах материального права, и считает необходимым апелляционную жалобу ОАО «ДЭС» отклонить.
Руководствуясь ст.320, 327, 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка 3-го судебного участка от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Туромшиной И.Ю. к ООО «ДЭС», ОАО «ДЭ» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДЭС» отказать.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение может быть обжаловано в Президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев со дня его постановления.
Судья Акименко Н.Н.