ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
18. 05.2010г
Азовский горсуд в составе
Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием сторон: ответчика- Снежко С.И.,
С участием адвоката Васильченко А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая Группа «М» на решение мирового судьи 5 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Киреевой О.Е. от Дата обезличенаг по делу по иску Снежко С.И. к Потапову А.А., ЗАО Страховая Группа «М» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 5 судебного участка по ... и ...у – Киреевой О.Е. от Дата обезличенаг по делу по иску Снежко С.И. к Потапову А.А., ЗАО Страховая Группа «М» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования истца были удовлетворены частичнол.д.67-69), а именно мировой судья взыскала с ЗАО Страховая Группа «М» в пользу Снежко С.И.:
-материальный ущерб в сумме Номер обезличен;
-расходы по оплате госпошлины в сумме Номер обезличен.
-в иске к Потапову А.А. истцу было отказано.
С данным решением представитель ЗАО Страховая Группа «М» не согласился, указывая, что
1) Мировой судья не уча ходатайство ЗАО Страховая Группа «М» о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность по делам данной категории.
2) Истец не предоставил в суд доказательств, что сумма восстановительного ремонта значительно занижена.
3) Судья не учла уже выплаченные деньги, тем самым поставив ответчика перед необходимостью взыскания с истца неосновательного обогащения.
4) Судья не истребовал у ответчика копии документов.
С учетом изложенного представитель ЗАО Страховая Группа «М» обратился в суд, с требованием об отмене решения мирового судьил.д.71-72).
Снежко С.И. и его адвокат с решением мирового судьи согласны, считают его обоснованным и законным, а жалобу надуманной, поскольку
- мировой судья рассматривал ходатайство ЗАО Страховая Группа «М» о передаче дела по подсудности и определением от Дата обезличенагл.д.56) оно было отклонено;
- ответчики были извещены надлежащим образом- под роспись в почтовом уведомлении л.д.62), но представитель ЗАО Страховая Группа «М» в суд не являлся.
- мировой судья давала в своем определении доводы относительно солидарной ответственности ответчиков.
-при принятии иска мировой судья предлагала сторонам предоставить в подтверждение своей позиции предоставить документыл.д.44), поэтому никто не мешал ответчикам предоставлять те или иные документы.
- истец предоставил в суд отчет ЦСЭ относительно стоимости восстановления автомобилял.д.13-32) При чем это заключение ответчиком не оспорено.
- при взыскании сумм, мировой судья учитывал суммы невыплаченного страхового возмещения. Доказательств производства каких -либо выплат ответчик не предоставил, при том, что истец настаивает на том, что ничего от ЗАО Страховая Группа «М» не получал. Доказательством этого обстоятельства является сберкнижка истцал.д.42) где никаких перечислений нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу, подлежащей отклонению за необоснованностью, по следующим основаниям:
Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.64 ГПК РФ- лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
При приеме иска л.д.44) мировой судья предлагала ответчикам в срок до Дата обезличенаг предоставить все доказательства в обоснование своих доводовл.д.44), поэтому утверждение представителя ЗАО Страховая Группа «УралСиб» о том, что с них не были затребованы документы, голословно и не соответствует материалам дела. Разъясняя права сторонамл.д.44) мировой судья указал, что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам(ст.150 ч.2 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд установил, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие извещенных лиц( в том числе и представителя ЗАО Страховая Группа «М»л.д.62), в сроки определенные ГПК РФ.
Необоснованным суд находит довод представителя ЗАО Страховая Группа «М» в том плане, что мировой судья не рассматривал его ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд и относительно солидарной ответственности ответчиков, поскольку:
- мировой судья рассматривал ходатайство ЗАО Страховая Группа «М» о передаче дела по подсудности и определением от Дата обезличенагл.д.56) данное ходатайство было отклонено.
- из указанного определения следует, что мировой судья обосновала свое мнение относительно солидарной ответственности ответчиков. Указанное определение сторонами не было оспорено.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья исследовав все доказательства по делу, правомерно сослалась на отчет экспертного учреждения( предоставленный в силу ст.56 ГПК РФ истцом), который не был оспорен представителем ЗАО Страховая Группа «М». В подтверждение своих доводов о не произведенных выплатах ответчиком до настоящего времени была предоставлена Снежко С.И. сберкнижка, из которой было видно, что поступлений денег на счет истца( на день рассмотрения дела) в ней нет.
Таким образом говорить о том, что истец не предоставил в подтверждение своей позиции доказательств, у представителя ответчика нет оснований. Однако, наоборот в подтверждение своей позиции представитель ЗАО Страховая Группа «М» не предоставил доказательств произведенных выплат истцу, хоть в какой либо сумме.
Так кроме доверенности л.д.50), уведомления о постановке на учет в УФНС л.д.51), ходатайство о передаче дела по подсудности л.д.52) ответчик -ЗАО Страховая Группа «М» более в суд ничего не представил.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, требования изложенные в апелляционной жалобе ЗАО Страховая Группа «М», суд находит не аргументированными, не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет.
Руководствуясь ст.320-335., 328 ч 1, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 5 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Киреевой О.Е. от Дата обезличенаг по делу по иску Снежко С.И. к Потапову А.А., ЗАО Страховая Группа «М» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО Страховая Группа «М» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение отпечатано в совещательной комнате и подписано судьей.
Судья Нестеренко И.П