ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
Дата обезличенаг
Азовский горсуд в составе
Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г,
С участием: представителя МИ ФНС по РО- Щербакова А.Н.,
ответчика- Скворцова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МИ ФНС Номер обезличен по РО на решение мирового судьи 7 судебного участка по г. Азову- и Азовскому району – Мартышенко С.Н. от Дата обезличенаг по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС Номер обезличен по ... к Скворцову А.В. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 7 судебного участка по г. Азову- и Азовскому району – Мартышенко С.Н. от Дата обезличенаг по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС Номер обезличен по ... к Скворцову А.В. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, исковые требования истца были удовлетворены частичнол.д.29-32), а именно суд взыскал со Скворцова А.В. в пользу бюджета:
- 1463,19рублей ( т.е. налог в сумме 1340руб. и пени в сумме 123,19рублей);
-госпошлину в размере 400рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований суд истцу отказал.
Не согласившись с решением суд МИ ФНС Номер обезличен по РО подала апелляционную жалобул.д.35-36)обосновывая свои требования следующим:
-мировой судья не учел, что за Скворцовым А.В. в ГАИ числится автомобиль М2140,1982г выпуска госномер Т688АУ61, мощностью 75л/с). И до настоящего времени в ИФНС заявления от Скворцова А.В. (о том, что он продал машину по доверенности третьему лицу) не поступало.
- судья не принял во внимание норму ст.357 НК РФ, поэтому необходимо считать, что Скворцовым А.В. не была соблюдена процедура уведомления по отчуждению автомашины.
В судебном заседании представитель МИ ФНС по РО- Щербакова А.Н. поддержал обоснования жалобы, просив суд отменить решение мирового судьи и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Скворцов А.В. возражал по заявленным требованиям, поясняя, что:
1) в 2007г мировой судья уже рассматривал подобные требования истца и именно тем решением был установлен факт продажи автомашины( т.е. повторно данное обстоятельство доказываться не должно);
2) неоднократно Скворцов А.В. являлся в ИФНС с доверенностью, выписанной на ФИО4 Однако ему работники налоговой инспекции рекомендовали снять машину с учета и утилизировать. Однако провести эти действия он не может, поскольку автомашины не имеет с 2000г.
3) он предпринимал действия к розыску владельца автомашины- ФИО4, но так его не нашел. Машину покупал у него ФИО4( гр. цыганской национальности), где он сейчас проживает Скворцов А.В. не знает.
4) Родственники ФИО4, устно пояснили Скворцову А.В., что их родственник практически в 2002г перепродал спорную машину, но кому не знают.
На основании изложенного, Скворцов А.В. просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так мировой судья обоснованно сослался на решение от Дата обезличенаг по иску ФНС РФ по ...у к Скворцову А.В. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога л.д.22-25), которым было установлено, что в 2000г Скворцов продал автомашину М2140 ФИО4 Сделка была оформлена письменной доверенностью, что не противоречило действующему законодательству. Таким образом факт продажи автомашины М 2140 Скворцовым А.В. ФИО4 повторному доказыванию не подлежит.
При этом суд находит обоснованным довод Скворцова А.В. в том плане, что он не имеет возможности снять автомашину с учета( и утилизировать её), поскольку с 2002г этого транспортного средства во владении ответчика нет.
Мировой судья правомерно указал, что согласно ФЗ РО «О транспортном налоге» налогоплательщиком является лицо, указанное в данной доверенности(т.е.ФИО4).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ представитель истца не доказал обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе.
Таким образом, суд не видит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, на основании чего, отказывает представителю МИФНС Номер обезличен в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 320- 335,328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи от 7 судебного участка по г. Азову- и Азовскому району – Мартышенко С.Н. от Дата обезличенаг по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС Номер обезличен по ... к Скворцову А.В. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МИ ФНС Номер обезличен по РО без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Нестеренко И. П.