ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
Дата обезличенаг
Азовский горсуд в составе
Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием сторон: истца Фаленого О.В., ответчика Николенко М.А.,
С участием адвокатов Степанова А.Н., Соколова А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаленого О.В. на решение мирового судьи 7 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Мартышенко С.Н. от Дата обезличенаг по делу по иску Фаленого О.В. к Николенко М.А. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 7 судебного участка по ... и ...у – Мартышенко С.Н. от Дата обезличенаг по делу по иску Фаленого О.В. к Николенко М.А. о взыскании суммы долгал.д.25-27) было отказано истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с судебным постановлением, Фаленый О.В. подал апелляционную жалобул.д.28-30) указывая, что:
- мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Недоказанность обстоятельств послужила основанием для неправильного применения норм материального права.
- судья не учел, что в перерыве судебного заседания между Фаленым О.В. и Николаенко М.А. была совершена сделка, по которой Николенко М.А. сразу передал Фаленому О.В. Номер обезличен, а оставшуюся сумму он должен был передать истцу с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг в размере Номер обезличен. На основании этой сделки Фаленый О.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.
-взятые на себя обязательства Николенко М.А. не выполнил, придумав новую версию о том, что Дата обезличенаг он выплатил истцу Номер обезличен, а расписку забыл забрать.
- мировой судья неправильно трактовал фразу, сказанную Фаленым О.В. о том, что «подсудимый выплатил ему денежную сумму по соглашению в счет возмещения вреда», поскольку потерпевший получил только Номер обезличен, а не Номер обезличен.
- судья не учел, что к недоказанным обстоятельствам относятся: отсутствие у Николенко М.А. расписки о погашении всего долга в сумме Номер обезличен; наличие подлинника расписки у Фаленого О.В.; рассрочка платежа указанная в расписке с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг.
- мировой судья не учел, что между сторонами была совершена сделка и односторонний отказ от взятых на себя обязательств противоречит закону;
- расписка подтверждает наличие долга ответчика перед истцом;
- судья должен был руководствоваться гл. 25 ГК РФ;
- судья не указал - какой закон применяет к данным правоотношениям.
В судебном заседании Фаленый О.В. и его адвокат поддержали вышеизложенное, просив суд, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца оставшиеся Номер обезличен и судебные расходы по делу.
Николенко М.А. и его адвокат возражали против оснований жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, предоставив возражения на жалобул.д.36-38), указывая, что:
- в ходе рассмотрения уголовного дела между сторонами было достигнуто соглашение о выплате истцу Номер обезличен в счет заглаживания причиненного преступлением вреда, что послужило основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон;
- в перерыве между судебными заседаниями Николенко М.А. написал расписку истцу о выплате в рассрочку денежных средств в сумме Номер обезличен, однако адвокат пояснил, что деньги надо выплатить до судебного разбирательства. Супруга принесла деньги в сумме Номер обезличен, которые и были выплачены до удаления судьи в совещательную комнату, поэтому Фаленый О.В. и сказал под протокол судебного заседания, что подсудимый выплатил ему денежную сумму согласно достигнутого соглашения. На основании примирения и выплаты средств уголовное дело было прекращено.
В судебном заседании Николенко М.А. и его адвокат поддержали свою позицию, просив суд отклонить апелляционную жалобу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Фаленого О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.
Так мировым судьей конкретно расписаны основания, почему данные правоотношения сторон не подпадают под применение статей гл. 25ГК РФ. Из пояснений сторон следует, что никаких заемных отношений между сторонами не было.
Данная расписка была написана в счет получения будущих платежей по возмещению вреда причиненного преступлением. Таким образом, никакого незаконного удержания денежных средств - в действиях Николенко М.А. нет и ст.393ГК РФ в данном случае неприменима.
Согласно ст.61 ч.2, 4 ГПК РФ:
-обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст.25 УПК РФ (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 87-ФЗ) - суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ- лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
( ред. Федерального закона от Дата обезличена N 162-ФЗ)
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 7 судебного участка ... и ...- Мартышенко С.Н. Дата обезличенал.д.16) было прекращено уголовное дело по обвинению Николенко М.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом под запись в протоколе судебного заседания Фаленый О.В. пояснилл.д.17 оборот), что подсудимый выплатил ему денежную сумму по соглашению в счет возмещения вреда. Это же обстоятельство подтвердил и адвокат обвиняемого, указывая, что ущерб Николенко М.А. возместил л.д. 17 оборот).
В судебном заседании Фаленый О.В. пояснил, что указанную расписку стороны считали соглашением.
Суд установил, что никто из сторон никогда не оспаривал ни постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ни распискул.д.6).
Обстоятельства написания расписки Николенко М.А. указал, пояснив, что данный документ был составлен им до полного погашения долга( и до удаления суда в совещательную комнату). Однако из-за того, что адвокаты такой способ примирения отвергли, в перерыве между судебными заседаниями он выплатил потерпевшему причитающуюся сумму( т.е. Номер обезличен).
Оценивая показания сторон, записанные в протоколе судебного заседаниял.д.17-18) суд считает обоснованным утверждение Николенко М.А. о том, что весь вред он перед Фаленым О.В. загладил, поскольку потерпевший при примирении не высказывался о том, что Николенко М.А. ему не выплатил ущерб, а будет его погашать частично, по указанным в расписке датам.
Суд считает, что заявитель неправильно трактует нормы материального права. Никакой двусторонней сделки между сторонами заключено не было. Кроме того, действующее законодательство (а именно УК РФ и УПК РФ ) не предусматривает примирение сторон под какими-либо условиями. Если потерпевший согласился примериться с обвиняемым таким образом, скрыв от судьи, что вред полностью Николенко М.А. не погашен, следовательно, Фаленый О.В. должен был понимать возможные негативные последствия такого соглашения.
На основании вышеизложенного, суд не установил нарушений закона, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а следовательно и не видит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы Фаленому О.В. отказывает.
Руководствуясь ст.320-335., 328 ч 2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 7 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Мартышенко С.Н. от Дата обезличенаг по делу по иску Фаленого О.В. к Николенко М.А. о взыскании суммы долга, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фаленого О.В., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Нестеренко И.П.