ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
Дата обезличенаг
Азовский горсуд в составе
Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием сторон: представителя истцов- Файницкого Д.М., представителя МАУ г.Азова « Департамент ЖКХ» -Горелик Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Дик Т.И., Зинченко Т.П., Бобровской И.В., Журина Е.Г., Медведевой О.Н., Ермолинской А.В., Барабашова В.В. на решение мирового судьи 7 судебного участка по ... и ...у – Мартышенко С.Н. от Дата обезличенаг по делу по иску Дик Т.И., Зинченко Т.П., Бобровской И.В., Журина Е.Г., Медведевой О.Н., Ермолинской А.В., Барабашова В.В. к МАУ ... «Департамент ЖКХ» о взыскании неустойки за невыполнение работ по содержанию и текущему ремонту, взыскании денежных сумм, подлежащих возврату в связи с неисполнением договоров о выполнении работ, взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 7 судебного участка по ... и ...у – Мартышенко С.Н. от Дата обезличенаг по делу по иску Дик Т.И., Зинченко Т.П., Бобровской И.В., Журина Е.Г., Медведевой О.Н., Ермолинской А.В., Барабашова В.В. к МАУ ... «Департамент ЖКХ» о взыскании неустойки за невыполнение работ по содержанию и текущему ремонту, взыскании денежных сумм, подлежащих возврату в связи с неисполнением договоров о выполнении работ, взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в удовлетворении требований истцам было отказано в полном объемел.д.260-262).
Не согласившись с решением мирового судьи, истцы подали апелляционную жалобул.д.279) указывая, что:
- мировой судья не принял во внимание положение п.1 ст.322 ГК РФ, поэтому необоснованно посчитал, что решение мирового судьи 4 судебного участка от Дата обезличенаг для остальных собственников( не участвующих в том гр.деле) не имеет преюдициального значения, при рассмотрении данного гр.дела;
- мировой судья не учел, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов, и доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, поэтому в виду неделимости общего имущества факт неоказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установленный по заявлению одного из собственников помещения в этом доме является одинаковым для всех собственников помещений в доме и имеет преюдициальное значение.
В судебное заседание истцы ( будучи надлежащим образом извещенными о дате рассмотрения дела по апелляционной жалобе) не явились, их интересы представлял Файницкий Д.М., который поддержал обоснования апелляционной жалобы.
Представитель МАУ ... « Департамент ЖКХ» -Горелик Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что:
- решение мирового судьи основано на законе;
- Департамент не является надлежащим ответчиком, поскольку на тот момент( о котором идет речь в иске) имея Расчетный Кассовый Центр МУП Департамент ЖКХ принимал оплаты по коммунальным платежам со всего города, выполняя посреднические услуги и перечисляя деньги на счет управляющих организаций.
- Дата обезличенаг Управляющая организация ... приняла согласно акта приема -передачи всю документацию по обслуживанию спорного дома. При этом эту организацию выбрали общим собрание жильцы данного дома.
- решение суда от Дата обезличенаг к истцам никакого отношения не имеет, поэтому не является преюдициальным для рассмотрения дела по существу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.
Так мировой судья обоснованно указал, что согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав решение суда от Дата обезличенаг мировой судья отметил, что иск Файницкого Д.М. был удовлетворен частично и то гражданское дело не будет иметь для данного дела преюдициального характера, поскольку:
1) указанные гражданские дела не взаимосвязаны;
2) гражданское законодательство РФ не имеет института прецедентного права;
3) в гр.деле (по иску Файницкого Д.М.) Дик Т.И., Зинченко Т.П., Бобровская И.В.,
4) Журин Е.Г., Медведева О.Н., Ермолинская А.В., Барабашов В.В. участниками процесса не были, поэтому основывать свои требования на другом решении суда, вынесенном в отношении других лиц необоснованно.
Кроме того, рассматривая дело по существу, мировой судья исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что кроме решения мирового судьи от Дата обезличенаг истцами не представлено более никаких других доказательств, обосновывающих их требования. Данная позиция мирового судьи нашла свое подтверждение в материалах дела, поэтому суд считает, что истцы в силу ст.56 ГПК РФ не доказали те обстоятельства, на которые ссылались в обоснование своего иска.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд находит обоснованной позицию представителя ответчика в том плане, что Департамент не является надлежащим ответчиком, поскольку на тот момент( 2007г) имея Расчетный Кассовый Центр МУП Департамент ЖКХ принимал оплаты по коммунальным платежам со всего города, выполняя посреднические услуги и перечисляя деньги на счет управляющих организаций. Кроме того, согласно сводного акта приема -передач Номер обезличенл.д.114) от Дата обезличенаг Управляющая организация ... приняла от Департамента ЖКХ всю документацию по обслуживанию спорного дома. При этом эту организацию выбрали общим собрание жильцы данного дома.
Таким образом, требования, изложенные в апелляционной жалобе истцами, суд считает неаргументированными, не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.320-330, 328 ч 1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 7 судебного участка по ... и ...у – Мартышенко С.Н. от Дата обезличенаг по делу по иску Дик Т.И., Зинченко Т.П., Бобровской И.В., Журина Е.Г., Медведевой О.Н., Ермолинской А.В., Барабашова В.В. к МАУ ... «Департамент ЖКХ» о взыскании неустойки за невыполнение работ по содержанию и текущему ремонту, взыскании денежных сумм, подлежащих возврату в связи с неисполнением договоров о выполнении работ, взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дик Т.И., Зинченко Т.П., Бобровской И.В., Журина Е.Г., Медведевой О.Н., Ермолинской А.В., Барабашова В.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья