ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
Дата обезличенаг
Азовский горсуд в составе
Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием сторон: Костюченко А.А.,
С участием адвоката Васильченко А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «М» на решение мирового судьи 5 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – О.Е. Киреевой от Дата обезличенаг по делу по иску Костюченко А.А. к ОАО «М» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 5 судебного участка по г. Азову и Азовскому району – О.Е.Киреевой от Дата обезличенаг по делу по иску Костюченко А.А. к ОАО «М» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были частично удовлетворены требования истца л.д.98-101).
С данным решением представитель ОАО «М» не согласился, подав апелляционную жалобул.д.107-108) и указав в ней следующее:
1) Мировой судья вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку взыскал суммы не с надлежащего ответчика. По мнению заявителя, ответчиком по делу должна выступать СК, в которой застрахован причинитель вреда- ФИО4, а не сам истец по делу- т.е. ООО СГ «С».
2) Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает потерпевшего в возможности обратиться с требованием к страховщику причинителя вреда.
3) ОАО «М» выплатил истцу Номер обезличен, а разницу Костюченко А.А. может получить в ООО Сûѻ.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, но был извещен надлежащим образом, под роспись в почтовом уведомлении.
Истец, с решением мирового судьи согласен, считает его обоснованным и законным, поскольку именно он имеет право выбирать свою или компанию причинителя вреда для получения страховки. ОАО «М» имеет право в порядке суброгации взыскать указанные суммы с причинителя вреда.
Выслушав истца, его адвоката, исследовав материалы дела, суд находит жалобу, подлежащей отклонению за необоснованностью, по следующим основаниям:
Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.
Так мировой судья правомерно сослалась на ст.ст. 927,929,1064,1079 ГК РФ, ст.1,3,6,7,12-14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 1064 ГК РФ ч 1.- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела установлено, что ответчик выплатил истцу частично Номер обезличен, что сам признает в апелляционной жалобе.
Суд находит обоснованной позицию истца в том плане, что согласно ст.14 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осуществляет прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных законом случаях.
Мировой судья правильно указал, что ответчик не предоставил доказательств наличия соглашения с истцом о том, что в случае ДТП ( т.е. наступления страхового случая) прямое возмещение ущерба должна производить страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда.
На основании ст. 965 ГК РФ- если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, обоснован довод истца и в том плане, что ответчик имеет право в порядке суброгации взыскать данные деньги с причинителя вреда.
В силу ст.56 ГПК РФ представитель ОАО «М» не доказал обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе.
На основании изложенного, требования изложенные в апелляционной жалобе суд находит не аргументированными, не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет.
Руководствуясь ст.320-335., 328 абз.1,2 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 5 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – О.Е. Киреевой от Дата обезличенаг по делу по иску Костюченко А.А. к ОАО «М» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «М» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение отпечатано в совещательной комнате и подписано судьей.
Судья Нестеренко И.П