ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
Дата обезличенаг
Азовский горсуд в составе
Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием Бурмакиной В.С., адвоката Кваша Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмакиной В.С. на решение мирового судьи 5 судебного участка по ... и ...у – Киреевой О.Е. от Дата обезличенаг по делу по иску Бурмакиной В.С. к Дмитриенко И.В., Дмитриенко В.А., Дмитриенко С.В. о признании договора купли-продажи действительным, признании прав собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 5 судебного участка по ... и ...у – Киреевой О.Е. от Дата обезличенаг по делу по иску Бурмакиной В.С. к Дмитриенко И.В., Дмитриенко В.В., Дмитриенко С.В. о признании договора купли-продажи действительным, признании прав собственности на земельный участок, было отказано истцу в удовлетворении заявленных требованийл.д. 49-51).
Не согласившись с данным решением мирового судьи Бурмакина В.С. подала апелляционную жалобул.д.55-57), в которой указала, что:
- судья не учла мнение истца о том, что свидетельство о праве собственности является лишь правоподтверждающим документом и его отсутствие не прекращает возникшее у ФИО7 прав собственности;
- судья не учла, что наследники оформили свои наследственные права у нотариуса, следовательно, они приняли (по 1/3 доли) и спорного имущества;
-судья не указала, по каким основаниям не приняла признание иска.
Бурмакина В.С. свои требования поддержала.
Ответчики в суд не явились, предоставив письменные заявления о слушании дела в их отсутствие, считая решение мирового судьи незаконным, подлежащим отмене.
Выслушав истца, его адвоката, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.
Так мировой судья правильно сослался на ст. 1152-1153, 130ч1-131 ч.1ГК РФ, указав, что ответчики не приняли в наследство спорный земельный участок, поскольку с такими требованиями к нотариусу или в суд не обращались. На основании этого, наследники не имеют правоустанавливающих документов на спорное имущество(т.к. в Управлении Росреестра по РО их права не зарегистрированы), поэтому не являясь собственниками спорного недвижимого объекта они не могли заключать какие-либо сделки с ним.
Суд считает правомерной ссылку мирового судьи на норму ст. ст.37 ч.1 ЗК РФ, где указывается, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие кадастровый учет, и в отношении которого не была проведена ни регистрация перехода прав собственности к наследодателю ни регистрация перехода права собственности к его наследникам.
Однако мировой судья установил, что спорный земельный участок кадастрового учета не проходил. Указанное обстоятельство сторонами не опровергнуто.
Таким образом, мировой судья обоснованно сделала вывод о том, что указанную сделку купли-продажи земельного участка нельзя считать законной, состоявшейся( т.е. действительной), поскольку она противоречит всем нормам действующего законодательства и может нарушать прав и интересов сторон и 3 лиц.
В связи с этим и признание иска невозможно принять судом в силу ст. 39ч.2 ГПК РФ. При этом суд считает, что основанием для отмены правильного решения мирового судьи не может служить основание отсутствия в решении суда ссылки на принятие признания иска или его отказ по тем или иным основаниям. Так мировой судья указала, что ответчики не были законными собственниками спорного объекта недвижимости, в связи с чем и не имели прав на его реализацию. При этом и добросовестным приобретателем истец быть не может, поскольку знала о том, что ответчики не имеют правоустанавливающих документов на землю. Однако вопреки всему истец пошла на заключение сделки, взяв добровольно на себя все негативные последствия заключения данного соглашения.
Суд считает, что мировым судьей были подробно указаны обстоятельства, в связи с чем, он пришел к таким выводам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд находит, что в силу ст.56 ГПК РФ Бурмакина В.С. не доказала обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе.
Таким образом, требования, изложенные в апелляционной жалобе Бурмакиной В.С., суд считает неаргументированными, не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.320-335., 328 ч 1, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 5 судебного участка по ... и ...у – Киреевой О.Е. от Дата обезличенаг по делу по иску Бурмакиной В.С. к Дмитриенко И.В., Дмитриенко В.В., Дмитриенко С.В. о признании договора купли-продажи действительным, признании прав собственности на земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурмакиной В.С. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.П.Нестеренко