ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
Дата обезличенаг
Азовский горсуд в составе
Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «П» на определение мирового судьи 8 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Васильева С.А. от Дата обезличенаг по делу по иску ОАО «П» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мишутушкиной Н.И.,
УСТАНОВИЛ:
В мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Мишутушкиной Н.И. денежной суммы в размере Номер обезличен рублей обратился представитель ОАО»П»л.д.7.
Определением мирового судьи 8 судебного участка по ... и ...у- С.А.Васильева от Дата обезличенаг в принятии заявления о вынесении судебного приказа заявителю было отказано, по тем основаниям, что заявленные требования неподсудны мировому судье 2 судебного участка.
Мировой судья указал, что:
-согласно раздела 2 «Разное» Приложение Номер обезличен. 9.2. к договору – все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящих Общих условий подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия, спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы. В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «П»;
- обосновывая свою позицию, мировой судья ссылается на нормы ст.ст.123, 125,135,32, 26-27,30 ГПК РФ и письмо ВС РФ от Дата обезличенаг Номер обезличен общ-1936 «Ответ Верховного Суда РФ на письмо Ассоциации российских банков «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц».
С данным определением представитель ОАО «П» не согласился, подав частную жалобул.д.3) указывая, что мировой судья
1) не принял во внимание, что подсудность в порядке ст.32 ГПК РФ ограничивает возможность должника осуществлять полноценную защиту.
2) не предусмотрел, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер.
3) не учел, что соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто,
4) не обратил внимание на определение Мещанского райсуда о возвращении заявления без рассмотрения от Дата обезличенаг.
С учетом изложенного представитель банка- Неськина Е.В. обратилась в суд, с требованием об отмене определения мирового судьи от Дата обезличенаг.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, но был извещен надлежащим образом, под роспись в почтовом уведомлении.
Мишутушкина Н.И. в суд не прибыла, но также извещалась о дате рассмотрения частной жалобы., почтовым уведомлением.
Согласно ст.167ч.3,4; 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате слушания частной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу, подлежащей отклонению, по следующим основаниям:
В силу ст. 331 ГПК РФ- определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть вынесено представление в случае если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из материалов дела следует, что в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Мишутушкиной Н.И. денежной суммы в размере 38 921,68 рублей обратился представитель ОАО»Альфа-Банк»л.д.7.
Отказывая в приеме заявления, мировой судья правомерно сослался на нормы ст. ст.28, 32, 123 ч.1; ст.125ч.1; 135 ч.1 п2 ГПК РФ, принимая во внимание :
- сам договор, заключенный между сторонами, где в п.9.2 указано, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящих Общих условий, подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия, спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы. В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «П»;
- отсутствие документа подтверждающего согласие сторон об изменении действующей территориальной подсудности.
Суд подвергает критике позицию представителя заявителя в том плане, что подсудность в порядке ст.32 ГПК РФ ограничивает возможность должника осуществлять полноценную защиту. Указанная норма является действующей и она не была признана неконституционной. Кроме того, суд обращает внимание, что должник Мишутушкина Н.И. определение мирового судьи не оспаривала и не давала полномочий представителю сбербанка выступать в ее интересах, говоря о том, что она нуждается в особой защите своих прав.
Расписывая свою позицию мировой судья правомерно сослался и на «Ответ Верховного Суда РФ на письмо Ассоциации российских банков «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц» от Дата обезличенаг Номер обезличен общ-1936.
Суд критически относится к позиции представителя банка в том плане, что мировой судья не учел определение Мещанского райсуда о возвращении заявления без рассмотрения от Дата обезличенаг. по иску ОАО «П» к Лейтесу Д.А., поскольку:
-действующий закон РФ не имеет прецедентного права;
-к данным требованиям указанное определение отношения не имеет;
- федеральный судья л.д.5) возвратил иск, указывая, что ответчик проживает в ... ... ..., но под юрисдикцию Мещанского суда не подпадает.
- доказательств, того, что истец обращался с данными требованиями в Мещанский суд ... в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд не видит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, поэтому в удовлетворении частной жалобы представителю ОАО «Альфа-Банк» отказывает.
Руководствуясь ст. 320- 331- 335, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи 8 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Васильева С.А. от Дата обезличенаг по делу по иску ОАО «П» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мишутушкиной Н.И., оставить без изменения, а апелляционную (частную) жалобу ОАО «П» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение отпечатано в совещательной комнате и подписано судьей.
Судья Нестеренко И.П.