ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
Дата обезличенаг
Азовский горсуд в составе
Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазуркевич Т.В. на решение мирового судьи 7 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Мартышенко С.Н. от Дата обезличенаг по делу по иску Мазуркевич Т.В. к ОАО «Р» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании стоимости мобильного телефона, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 7 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Мартышенко С.Н. от Дата обезличенаг по делу по иску Мазуркевич Т.В. к ОАО «Р» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании стоимости мобильного телефона, взыскании компенсации морального вреда,
в удовлетворении заявленных требований истцу было отказанол.д.67-69).
Не согласившись с решением мирового судьи Мазуркевич Т.В. подала апелляционную жалобул.д.73-74), в которой указала, что:
-решение вынесено судьей с нарушением норм материального и процессуального права;
- судья не учел, что ЭУ «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» не имеет лицензии на право проведения подобного рода экспертиз. Кроме того эксперт не ответил на вопрос каким образом Мазуркевич Т.В. нарушила правила эксплуатации данного товара.
- судья не принял во внимание довод истца о том, что повреждения на телефоне могли возникнуть из-за неоднократной сборки-разборки аппарата в сервисном центре;
- экспертом не установлена причинно-следственная связь между дефектом телефона и его механическими повреждениями;
- судья необоснованно отказал в удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда;
В судебное заседание Мазуркевич Т.В. не явилась, но была извещена о дате рассмотрения её апелляционной жалобы под роспись в почтовом уведомлении.
Представитель ОАО «Р» в суд не прибыл, предоставив отзывл.д.91-92), где указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.
Так мировым судом конкретно расписаны правовые нормы (ФЗ «О защите прав потребителей») применяемые к данным правоотношениям.
Судья правомерно указал, что истец не предоставила ( в силу ст.56 ГПК РФ) в обоснование своей позиции доказательств ненадлежащего качества приобретенного ею телефона. При этом, судья акцентировал внимание на то обстоятельство, что позиция истца не была подтверждена и экспертным заключением.
Суд считает, что Мазуркевич Т.В. не представила доказательств отсутствия лицензии в ЭУ «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» на право проведение данного вида экспертиз. Так из самого заключения л.д.44) следует, что его проводил специалист, имеющий стаж работы в области «автоматическая электросвязь» и «Сервис компьютерной и микропроцессорной техники» -20лет.
Не доверять заключению указанной экспертизыл.д.44-47) у суда нет оснований. При том, что в подтверждение своей позиции истцом не представлено ни иного заключения, ни иных доказательств.
Так же истец не предоставила доказательств того, что именно из-за неоднократной сборки-разборки телефона в сервисном центре, телефон получил какие-либо механические повреждения. Письменных замечаний в паспорте либо гарантийном талоне (при получении телефона из сервисного центра) Мазуркевич Т.В. не делала.
Установление причинно следственной связи между дефектами телефона и механическими повреждениями в функциональные должностные обязанности эксперта не входит.
Не удовлетворяя основные требования истца, мировой судья обоснованно отказал Мазуркевич Т.В. в требованиях по взысканию с ответчика компенсации морального вреда.
Таким образом, требования, изложенные в апелляционной жалобе Мазуркевич Т.В., суд находит неаргументированными, не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет.
Руководствуясь ст.320-335., 328 абз.1,2 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 7 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Мартышенко С.Н. от Дата обезличенаг по делу по иску Мазуркевич Т.В. к ОАО «Р» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании стоимости мобильного телефона, взыскании компенсации морального вреда,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазуркевич Т.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Нестеренко И.П