ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
Дата обезличенаг
Азовский горсуд в составе
Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием сторон: представителя истца- Костиной Е.А., Ганоцкой Н.В., Ладнюк Н.Г., его представителя- Зозуля Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого П банка России (ОАО) в лице Батайского отделения Номер обезличен П России ОАО на решение мирового судьи 5 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Киреевой О.Е. от Дата обезличенаг по делу по иску Акционерного коммерческого П банка России (ОАО) в лице Батайского отделения Номер обезличен П России ОАО к Ганоцкой Н.В., Ладнюк Н.Г., Ладнюк Н.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличенаг мировой судья 5 судебного участка по ... и ...у – Киреевой О.Е. вынесла решение по делу по иску Акционерного коммерческого П банка России (ОАО) в лице Батайского отделения Номер обезличен П России ОАО к Ганоцкой Н.В., Ладнюк Н.К., Ладнюк Н.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору л.д.76-80), которым в удовлетворении требований истцу отказала.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель сбербанка подал апелляционную жалобул.д. 83-85), в которой указал, что:
- после смерти основного заемщика- ФИО7( без переоформления кредитного договора задолженность жены оплачивал ФИО9). Наследниками на имущество ФИО7 стали ее родители (Ладнюк Н.Г. и Ладнюк Н.К.) и муж ФИО9 Дата обезличенаг ФИО9 умер. ФИО5 являлась поручителем ФИО7
Однако мировой судья не учла, что долги за умершего заемщика должны нести Ладнюк Н.Г. и Ладнюк Н.К., поскольку приняли наследство после смерти дочери и ФИО5( как поручитель ФИО7).
- мировой судья не учла, что последний платеж по кредиту был произведен Дата обезличенаг мужем ФИО7- ФИО9, поэтому у банка не было оснований для розыска заемщика, а после образования задолженности выяснилось, что ФИО7 умерла и ее муж ФИО9 умер.
На основании изложенного, представитель сбербанка просила суд :
1) отменить решение мирового судьи;
2) восстановить процессуальный срок для обращения в суд;
3) исковые требования истца удовлетворить;
4) взыскать с ответчиков оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что работники сбербанка не проверяют кто производит платежи( приносит деньги) по кредитным договорам.
ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, предоставив отзыв(л.д.91-92) считая ее необоснованной, поясняя, что:
- решение мирового судьи законное и обоснованное;
- правовых оснований для отмены решения мирового судьи нет;
- сбербанк был в курсе о смерти ФИО7 и по устной договоренности с ее мужем, именно последний выплачивал долги жены.
- почему банк не переоформил договор на ФИО9 неизвестно;
-отвечать по долговые обязательства умершей ФИО7 она не собирается.
Ладнюк Н.Г. просил отклонить апелляционную жалобу сбербанка, предоставив отзывл.д.93) поясняя, что:
- с момента смерти дочери прошло более 3 лет, т.к. ФИО7 умерла Дата обезличенаг.
- находит решение мирового судьи обоснованным, поскольку он правильно применил норму права по пропуску истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований сбербанку отказал;
- о смерти дочери сбербанк знал, поскольку мужа ФИО7- ФИО9 вызывали в банк и по устной договоренности с ним обязательства жены он самостоятельно взял на себя. Но почему банк не переоформил договор неизвестно.
Ладнюк Н.К. в суд не прибыла, но была извещена надлежащим образом, о чем расписалась в почтовом уведомлении. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Ладнюк Н.К., надлежащим образом, извещенной о дате слушания дела по существу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.
Так мировой судья правильно указал, что ФИО5 не может быть ответчиком по данным требованиям. Смерть должника не должна расцениваться истцом как отказ от выполнения обязательства, поскольку смерть является объективным фактом, не зависящим от воли ФИО7
Согласно ст.367 ГК РФ со смертью должника обязательство прекращается и ответственность за его исполнение могут нести только наследники. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Как следует из материалов дела, договор поручительства не содержит в качестве условия согласия поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Из пояснений ФИО5 следует, что она не давала согласия и не желала быть поручителем (ФИО9 или супругов Ладнюк). Суд отмечает, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. При том, что в соглашении о поручительстве установлена субсидиарная ответственность поручителя. Прекращение основного обязательства означает прекращение поручительства. Таким образом, ответственность перед банком должны нести наследники( и только в пределах полученного наследства).
Так отказывая в удовлетворении требований истцу, мировой судья обоснованно сослалась на нормы ст. 811,363 1175, 367 ч.2, 391,199 ГК РФ, поскольку:
- после смерти основного заемщика ФИО7, перевода долга по кредитному договору банк не произвел и в письменной форме с ФИО9 договора не заключал, тем самым работники банка взяли на себя ответственность за неблагоприятные последствия, возникшие по объективным причинам, не зависящим от сторон( смерти ФИО7 и ФИО9).
- с момента смерти основного заемщика прошло более 3 лет, т.к. ФИО7 умерла Дата обезличенаг, следовательно производить платежи после Дата обезличенаг, она не могла.
- из пояснений Ладнюк Н.Г. и ФИО5 следует, что работники банка знали о том, что Дата обезличенаг ФИО7 умерла. Указанные обстоятельства представителем истца не опровергнуты.
-представитель банка не просил у мирового судьи восстановить процессуальный срок для обращения в суд. При этом, заявив это требование в апелляционной жалобе, представитель сбербанка не представил в суд доказательств уважительности пропуска исковой давности.
Суд считает, что мировым судьей были подробно указаны обстоятельства, в связи с чем, он пришел к таким выводам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд находит, что в силу ст.56 ГПК РФ представитель П не доказал обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе.
Таким образом, требования, изложенные в апелляционной жалобе представителем сбербанка, суд считает неаргументированными, не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.320-335., 328 ч 2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 5 судебного участка по ... и ...у – О.Е. Киреевой от Дата обезличенаг по делу по иску Акционерного коммерческого П банка России (ОАО) в лице Батайского отделения Номер обезличен П России ОАО к Ганоцкой Н.В., Ладнюк Н.Г., Ладнюк Н.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого П банка России (ОАО) в лице Батайского отделения Номер обезличен П России ОАО без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Нестеренко И.П