АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Шевченко Е.Г.
с участием адвоката Алавердова Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Азова и Азовского района от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску ООО « Т» к Великому А.А. о взыскании задолженности и судебных расходов и встречному иску Великого А.А. к ООО « Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, морального вреда, убытков, оплаты услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО « Т» обратилось с иском к Великому А.А. о взыскании задолженности и судебных расходов.
Великий А. А. не был согласен с исковыми требованиями и подал встречный иск к ООО « Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, морального вреда, убытков, оплаты услуг представителя,
Решением мирового судьи исковые требования Великого А.А. были удовлетворены.
ООО не согласно с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи, указывая на то, что судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не проведена экспертиза потребительских свойств товара – пылесоса. Не принято во внимание, что проданный товар имеет сертификат, который подтверждает его соответствие установленным требованиям. Заключение, данное НП « Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз» составлено неквалифицированно и не может быть положено в основу судебного решения. Судом неверно применены нормы материального права, разрешив спор на основании положений Закона РФ « О Защите прав потребителей», вместо положений ГК РФ – ст.ст. 309,310. Кроме того, в материалах дела не нашло своего отражения то, что ООО в своем ходатайстве увеличило цену исковых требований. Судья так же не дал правовой оценки возражений ООО. Так же ООО указало на нарушения процессуальных норм. В том числе на то, что в материалах дела нет резолютивной части судебного решения, хотя протокол судебного заседания содержит сведения о том, что судом оглашалась резолютивная часть судебного решения. ООО просило отменить судебное решение и вынести новое, которым исковые требования ООО отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представители истца в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали и указали, что суд первой инстанции в резолютивной части не дал никакой оценки основному иску, а рассмотрел только встречные исковые требования.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, считали судебное решение обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличенаг. ООО « Т» и Великим А.А. был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки « Н». В соответствии с разделом 3 Договора предметом сделки явился пылесос с набором стандартных насадок. Покупателем не были приобретены насадка для мойки ковров, щетка для глубинной очистки, вибромашинка, домашняя мастерская и система для полировки полов. Перед сделкой представитель продавца провел инструктаж покупателя.
Товар был продан с рассрочкой платежа. Покупатель вносить оговоренные договором купли-продажи взносы не стал, подал претензию-заявление продавцу о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с несоответствием свойств товара заявленным.
Продавец с расторжением договора не согласен и требует исполнения условий договора, в том числе в части оплаты приобретенного товара.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Азова и Азовского района от Дата обезличенаг. договор купли-продажи между сторонами расторгнут. Суд обязал Великого А.А. возвратить ООО « Т» пылесос, взыскал с ООО в пользу Великого А.А. Номер обезличен рублей- уплаченные по договору, неустойку в сумме Номер обезличен рублей, сумму возмещения морального вреда – Номер обезличен рублей, убытки в размере Номер обезличен рублей, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований Великова А.А. отказал. Взыскал с ООО в доход бюджета штраф.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличенаг. в своей резолютивной части не содержит каких-либо выводов по основному иску, то есть иску ООО « Т» к Великому А.А. о взыскании задолженности и судебных расходов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные исковые требования судом первой инстанции не разрешены, что является грубейшим нарушением норм процессуального права и влечет отмену судебного решения.
Судом установлено, что при совершении сделки по купле-продаже пылесоса покупателю были продемонстрированы свойства продаваемого товара. По его утверждению демонстрация длилась в течение 5 часов. Кроме того, им получено руководство по эксплуатации, в котором указаны все свойства товара. Тот факт, что пылесос выполняет моющие функции при условии наличия дополнительных насадок, отражен в руководстве по пользованию, данный вывод возможно так же сделать из текста договора-купли продажи, который указывает на то, что кроме стандартного набора насадок, товар имеет дополнительные насадки для различных видов работ. Более того, покупатель имел возможность выяснить данные обстоятельства в ходе демонстрации товара, которая по его же утверждениям проводилась у него дома. Тот факт, что покупателю не был предоставлен оригинал сертификата соответствия, не указывает на то, что покупателю был продан товар, отличающийся от товара с заявленными свойствами. Так как в соответствии с заключением эксперта от Дата обезличенаг. технических отклонений в пылесосе не выявлено, пылесос является моющим пылесосом и может использоваться как моющий с дополнительными приспособлениями-насадками. Данные выводы эксперта в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в объективности полученного заключения.
Великий А.А. не представил в суд доказательств того, что в момент заключения сделки находился в состоянии, не позволяющем ему до конца осознавать происходящее и реально оценивать события. Хотя в ходе судебного заседания неоднократно об этом высказывался. Так как в соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд не может прийти к выводу о том, что в момент заключения договора Великий А.А. был введен в заблуждение, обманут, либо находится в болезненном состоянии не позволяющем ему осознавать значение своих действий и руководить ими.
Суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством для расторжения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. ООО « Т» заявило требования о взыскании текущих платежей по договору купли-продажи пылесоса, уточнив в своем ходатайстве сумму и период взыскания – на Дата обезличенаг. – Номер обезличен рублей. Согласно графика погашения задолженности, подписанного Великим А.А. сумма ежемесячного платежа составляет Номер обезличен. Соответственно с декабря 2008г. по ноябрь 2009г. : Номер обезличен х 11 месяцев = Номер обезличен рублей.
С Великого А.А. в пользу ООО» Т» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы госпошлина в сумме Номер обезличен рубля и расходы по оплате экспертизы – Номер обезличен рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка№1 г.Азова и Азовского района от от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску ООО « Т» к Великому А.А. о взыскании задолженности и судебных расходов и встречному иску Великого А.А. к ООО « Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, морального вреда, убытков, оплаты услуг представителя отменить.
Взыскать с Великого А.А. в пользу ООО « Т» платежи по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. за период с декабря 2008г. по ноябрь 2009г. в сумме Номер обезличен рублей ( Номер обезличен рублей).
Взыскать с Великого А.А. в пользу ООО « Т» компенсацию расходов по уплате госпошлины Номер обезличен рубля ( Номер обезличен рубля), по оплате экспертизы – Номер обезличен рублей ( Номер обезличен рублей).
Отказать в удовлетворении исковых требований Великого А.А. к ООО « Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, морального вреда, убытков, оплаты услуг представителя.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Судья :