АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенагода Азовский суд Ростовской области в составе:
судьи Ланко И.И.
при секретаре Стетюха Ю.В.,
а также с участием представителя истца Хоруженко Е.А. и 3-его лица Савченко Ф.П. по доверенности Глазкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьяновой И.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от Дата обезличенагода по делу по иску Хоруженко Е.А. к Кирьяновой И.А. о взыскании денежной суммы, процентов и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от Дата обезличенагода были удовлетворены исковые требования Хоруженко Е.А. о взыскании с Кирьяновой И.А. денежной суммы в размере Номер обезличен рублей, процентов в размере 3 625 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере Номер обезличен рублей 75 копеек, а всего Номер обезличен рубля 75 копеек.
Ответчица Кирьянова И.А., не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что мировым судьей были нарушены нормы как процессуального так и материального права, поскольку она надлежащим образом не уведомлялась и соответственно из-за ненадлежащего уведомления и неучастия в судебном заседании не смогла представить свои возражения и доказательства данных возражений. Подробное обоснование изложено в тексте апелляционной жалобы.
Истица в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Глазкова И.А., который поддержал заявленные исковые требования, решение мирового судьи считал законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом доводы своих возражений были изложены в письменном виде.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Представитель 3-его лица Савченко Ф.П. по доверенности Глазков И.А. также в судебном заседании позицию и доводы апелляционной жалобы не поддержал.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от Дата обезличенагода, предусмотренных ст.ст.362,363,364 ГПК РФ, считая его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом мировым судьей разрешение вопроса о возможности слушания дела в отсутствие ответчицы был рассмотрен, поскольку в деле имелось уведомление с пометкой о получении Кирьяновой И.А. судебного извещения Дата обезличенагода на судебное заседание Дата обезличенагода.При этом уведомление вместе с повесткой для Кирьяновой И.А. направлялось именно по тому адресу, который к тому же указывала сама Кирьянова И.А. в своем заявлении о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от Дата обезличенагода, то есть ... и другого адреса местонахождения ответчицы мировому судье известно не было, вследствие чего имеющееся в деле уведомление с подписью Кирьяновой И.А. было расценено как надлежащее извещение ответчицы для возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Таким образом, довод ответчицы о нарушении мировым судьей норм процессуального права надуманный и необоснованный и имеющий целью переоценки доказательств, исследованных мировых судьей в судебном заседании, тем более что никаких препятствий для предоставления каких-либо доказательств у ответчицы не имелось.
Доводы ответчицы о том, что у нее имеется расписка о получении Дата обезличенагода ФИО5 от Кирьяновой И.А. денежной суммы в размере 30 000 рублей, не может являться доказательством обоснованности возражений ответчицы, поскольку из данной расписки не усматривается, что указанная денежная сумма является суммой задатка, которая получалась Кирьяновой И.А. от Хоруженко Е.А. за приобретаемый дом, и что данная сумма относится непосредственно к какой-либо договоренности сторон по приобретению домовладения. Таким образом, даже если бы ответчицей указанная расписка была предоставлена в судебное заседание Дата обезличенагода, то она бы не изменила по существу правильное и обоснованное решение мирового судьи, поскольку не является доказательством получения ФИО5 именно той суммы, которая в настоящее время истребована истицей от ответчицы. При этом расписка о получении Кирьяновой И.А. денег от Хоруженко Дата обезличенагода в размере Номер обезличен рублей также не является доказательством того, что данные денежные средства получены Кирьяновой И.А. во исполнение поручения ФИО6 по продаже объекта недвижимого имущества, вследствие чего мировым судьей законно и обоснованно делан вывод о том, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением Кирьяновой И.А., на которую также подлежат уплате проценты за ее удержание.
Доводы истца нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и объективно оценены мировым судьей при принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований, доводы же апелляционной жалобы несостоятельные и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.327,328абзац 2,329,330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от Дата обезличенагода по иску Хоруженко Е.А. к Кирьяновой И.А. о взыскании денежной суммы, процентов и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирьяновой И.А. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: