АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Гончаренко Н.Н.
При секретаре Алексеевой Ю.И.
А также с участием представителя истицы Янковской В.И. по доверенности Янковского А.А.,, ответчицы Кулешовой Е.В., представителя ответчика ООО»Т» по доверенности Пешкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличенагода по делу по иску Янковской В.И. к Кулешовой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью»Т» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличенагода исковые требования истицы Янковской В.И. были удовлетворены частично и материальный ущерб был взыскана с ответчицы Кулешовой Е.В., в удовлетворении исковых требований истицы к ООО»Т» было отказано за необоснованностью.
Ответчица Кулешова Е.В., не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в доводах которого указала, что судом не были исследованы доказательства, представленные ею, суд не дал оценки тому, что второй ответчик ООО»Т» предварительно не известило жильцов жилого дома о производимых работах, а также предварительно не был произведен осмотр технического оборудования каждой квартиры во избежание технических неполадок, не проведена ревизия кранов и другой запорной арматуры, не произведен инструктаж персонал по порядку производства работ. Кроме того, по мнению ответчицы, суд неправильно принял во внимание общую смету ремонта квартиры, в которой содержался перечень работ за пределами акта залития квартиры от Дата обезличенагода.Ее вина в залитии квартиры истицы если и имелась то только в совокупности с виновными действиями второго ответчика, который благополучно ушел от ответственности.
Истица Янковская В.И. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Янковского А.А., который поддержал заявленные исковые требования и решение мирового судьи нашел законным и обоснованным. Также он дополнил, что при осмотре квартиры истицы после залития ответчица участия не принимала, как не принимала и при осмотре квартиры специалистом, который рассчитывал размер ущерба. При составлении акта залития квартиры были отражены не все момент залития и не все имущество, которое пришло в негодность, однако они на такой фиксации не настаивала, поскольку, не знали имеют ли они право делать такие заявления, тем более что акт составляли представителя домовладения, которые такие действия совершали не в первый раз и поэтому диктовать им свои условия они не могли.
Ответчица Кулешова Е.В. явилась в судебное заседание и исковые требования не признала, также, не согласившись с решением мирового судьи, поскольку вина прежде всего в совершенном залитии лежит на ООО»Т».Затопление произошло из-за открытого крана, каким образом и кто открыл кран, она сказать не может, может быть, ребенок, а может просто забыли закрыть после окончания отопительного сезона, может быть ребенок, а может просто забыли закрыть после окончания отопительного сезона. Никаких повреждений крана не имелось, он открывался и закрывался свободно. Никаких объявлений о проводимых работах не было. По ее мнению сумма ущерба, определенная истицей также завышена, поскольку некоторые работы в смете не находили своего отражения в первичном акте осмотра. Подробная позиция возражений отражена в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик ООО»Т» явился в судебное заседание и представитель по доверенности Пешков А.В., исковые требования не признал, решение мирового судьи нашел законным и обоснованным, дополнив также, что все необходимые объявления вывешивались для извещения жильцов дома и кроме того ООО»Домоуправление Номер обезличен» не несет бремя содержания и соответственно бремя ответственность за сохранность и техническую исправность технического имущества, расположенного непосредственно в квартире. Кран в квартире ответчицы Кулешовой Е.В. был исправен, но был открыт, что свидетельствует о неосторожности и неосмотрительности собственника имущества, что и привело к причинению материального ущерба.
Заслушав явившиеся стороны, их представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, в том числе и заключение экспертизы Южного экспертного центра от Дата обезличена года, проведенной по заявлению ответчицы Кулешовой Е.В., апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличенагода в части определения размера причиненного истицей ущерба и соответственно в части определения размера понесенных судебных расходов, определив ко взысканию с ответчицы Кулешовой Е.В. сумму материального ущерба, равной 52 831 рубль и судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований 4502 рубля 36 копеек. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Кулешовой Е.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то соответственно именно собственник осмотрительно должен соблюдать все условия пользования системой центрального отопления и соответственно следить за техническим состоянием всего оборудования. В данном случае было установлено, что кран в квартире ответчицы был исправлен, но по каким-то причинам оказался открытым, что свидетельствует о несоблюдении ответчицей Кулешовой своих обязанностей по контролю за исправностью своего оборудования. Сама ответчица не может объяснить причину открытия крана, возможно его открыл ребенок, но тем не менее за такие действия лиц, проживающих в квартире не должен отвечать другой ответчик, а именно ООО»Т», на чем постоянно настаивал адвокат ответчицы Кулешовой Е.В. и пытался перенести весь объем ответственности именно на указанное лицо.
Мировым судьей в данном случае была дана надлежащая оценка действиям ответчицы Кулешовой Е.В., которая не выполнила своих обязанностей в силу ст.30 ч.ч.3,4 ЖК РФ и соответственно мировым судьей был правильно применен материальный закон в отношении указанного ответчика. Однако апелляционная коллегия не может согласиться с определением размера причиненного истице ущерба, поскольку в акте залития, составленного уполномоченными лицами не были отражены все обстоятельства залития, которые впоследствии были отражены специалистом-оценщиком на следующий день после залития квартиры и следовательно, все остальные повреждения, которые были установлены днем позже не могли быть учтены при расчете размера стоимости восстановительного ремонта, тем более, что ни при составлении акта залития, ни при составлении сметы восстановительного ремонта ответчица Кулешова Е.В. не присутствовала и соответственно не могла контролировать все обстоятельства описи происшедших событий. На основании акта залития со стороны ответчицы Кулешовой Е.В. было произведено экспертное исследование, которое в своем заключении установило реальную стоимость восстановительного ремонта, равную Номер обезличен рублю, которая и подлежит взысканию с ответчицы.
Поскольку указанная сумма составляет от суммы заявленных исковых требований 74,9 % удовлетворенных требований, то соответственно компенсация понесенных истицей судебных расходов будет рассчитываться исходя из процентного соответствия удовлетворенных требований и составит 4502 рубля 36 копеек. Именно в этой части решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен и подлежит изменению.
Что касается выводов решения мирового судьи от Дата обезличенагода об отсутствии оснований ответственности ООО»Т», то в этой части решение мирового судьи законное и обоснованное и соответствующий вывод сделан на основании всех исследованных доказательств и в переоценке в настоящем судебном заседании не нуждались. В данном случае доводы апелляционной жалобы о наличии вины и ООО»Т» несостоятельны, тем более, что со стороны ответчицы не был определен размер ответственности данного ответчика, будь это солидарная ответственность или долевая, то соответственно не определена доля ответственности данного ответчика, каким образом это доля определялась и на основании какого соответствующего законодательного акта, что также является несостоятельным возражением ответчицы относительно вынесенного решения мирового судьи.
Поскольку размер материального ущерба, реально причиненного истице был определен ответчицей посредством обращения в экспертное учреждение, ею были понесены судебные расходы на предоставление такого доказательства, то в силу ст.98 ГПК РФ ответчице со стороны истицы подлежит компенсация понесенных ею расходов в части неудовлетворенных исковых требований и, следовательно, в пользу Кулешовой Е.В. с Янковской В.И. следует взыскать 1255 рублей.
Руководствуясь ст.ст.327,328абзац 3,329,330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
Р Е Ш И Л А :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличенагода по делу по иску Янковской В.И. к Кулешовой Е.В., ООО»Т « о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов изменить.
Взыскать с Кулешовой Е.В. в пользу Янковской В.И. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме Номер обезличен рубль и понесенные ею расходы в сумме Номер обезличен рубля 36 копеек, а Номер обезличен рубля 36 копеек/Номер обезличен рубля тридцать шесть копеек/.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Кулешовой Е.В. без удовлетворения.
Взыскать с Янковской В.И. в пользу Кулешовой Е.В. судебные расходы по производству экспертного исследования в сумме Номер обезличен рублей/Номер обезличен рублей./.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Апелляционное решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: