ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Файницкого Д.М., Чинчян В.Г.,
при секретаре Воронцова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файницкого Д.М., Дик Т.И., Фоменко Н.Л., Зинченко Т.П., Бобровской И.В., Журина Е.Г., Медведевой О.Н., Ермолинской А.В., Барабашова В.В. Яковлева А.С. к ООО «ЖКХ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе на решение мирового судьи 8-го судебного участка города Азова и Азовского района Васильева С.А. от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме Номер обезличен по .... Ответчик является управляющей организацией на основании решения собственников от Дата обезличена года. В силу решения Азовского суда от Дата обезличена года решение от Дата обезличена года, договор на управление признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение. Решение суда вступило в законную силу. Истцы предъявили к ООО «ЖКХ» иск, в котором указали, что с мая по декабрь 2008 года ответчик не производил содержание и текущий ремонт жилого дома, в связи с чем, взысканная плата признается необоснованной. Истцы просят взыскать плату на содержание и текущий ремонт жилого дома, неустойку, переплату за отопление в результате ее корректировки, просили признать незаконными действия по отказу в проведении капитального ремонта жилого дома, просили взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилья, просили взыскать сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом за отопление, просили взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы по устранению неисправности дымохода, направить в орган местного самоуправления решение общего собрания собственников жилого дома о долевом финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений в размере 5% общего объема средств, предоставленных на проведение капитального ремонта, просили компенсировать моральный вред.
Мировой судья постановил решение, в силу которого удовлетворил требования истцов частично, взыскал плату за не оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту жилого дома, неустойку, переплату за отопление, компенсацию морального вреда.
На решение ООО «ЖКХ» подал апелляционную жалобу. Ответчик указал, что содержание и текущий ремонт жилого дома является обязанностью собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Собственники обязаны на общем собрании утвердить перечень работ и услуг, условия их оказания и финансирования.
В судебное заседание явился Файницкий Д.М., в том числе, в интересах иных истцов, который просил оставить решение мирового судьи без изменения, так как в оспариваемый период ООО «ЖКХ» не содержал дом. Файницкий Д.М. пояснил, что переплата за отопление рассчитана по результатам корректировки поставленного тепла и производимых отчислений.
Представитель ООО «ЖКХ» Чинчян В.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик установил прибор учета тепловой энергии, обслуживает его, снимает показания приборов учета электрической энергии, обслуживает сети, готовит дом к отопительному ремонту, что свидетельствует об исполнении работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома, просил решение мирового судьи в удовлетворенной части отменить, в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав иные материалы дела, оценив доводы сторон в оспариваемой части решения, суд приходит к выводу.
На основании ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В порядке ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает гражданское дело по существу путем проверки и обоснованности решения мирового судьи на основании исследования доказательств, как имеющихся в деле, так и новых, и установления в соответствии с ними новых юридических фактов.
Удовлетворяя требования истцов, мировой судья руководствовался тем, что между сторонами возникли отношения, регулируемые законом о защите прав потребителей. Ответчик не доказал факт предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в связи с чем, полученная плата признается неосновательно приобретенной и подлежит возврату истцам. Мировой судья посчитал, что сумма, оплаченная истцами за поставленную услугу отопления, не соответствует объему энергии, в силу чего истцам принадлежит право на корректировку и возмещение возникшей разницы.
На основании Постановления Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года №307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 Правил.
Исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление
Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
В мае 2008 года жилой дом Номер обезличен по пр... оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии. С мая по декабрь 2008 года ООО «ЖКХ» не произвел корректировку платы за отопление. Истцами представлены доказательства, что начисленная плата за отопление превышает размер поставленной энергии. Истцам предоставлено право использовать величину корректировку по своему усмотрению, в том числе, путем возврата.
Элементы содержания общего имущества определены в Постановлении Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, и зависят от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
На основании п.11 Правил №491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Как усматривается, ответчик являлся управляющей организацией на основании решения собственников от Дата обезличена года. В оспариваемый период решение было действительным. Между сторонами достигнуто соглашение о содержании и ремонте общего имущества путем заключения договора управления от Дата обезличена года.
Решение собственников жилых помещений об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения отсутствует.
В деле нет доказательств тому, что ООО «ЖКХ» совершало какие-либо действия по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Доводы ответчика не подтверждаются письменными доказательствами. Представленная смета свидетельствует о затратных статьях на содержание жилого дома и не может служить подтверждением действиям ответчика.
Также, признается отсутствие решения собственников о перечне услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, как не подтверждается, что ответчик производил текущий ремонт многоквартирного жилого дома.
Исследовав материалы дела в оспариваемой части решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи основаны на законе. В решении правильно отражены обстоятельства дела, приведен анализ доводов и возражений сторон, оценка установленному дана при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы ответчика не опровергают выводы суда, не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка 8-го судебного участка города Азова и Азовского района Васильева С.А. от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Файницкого Д.М., Дик Т.И., Фоменко Н.Л., Зинченко Т.П., Бобровской И.В., Журина Е.Г., Медведевой О.Н., Ермолинской А.В., Барабашова В.В., Яковлева А.С. к ООО «ЖКХ» о защите прав потребителей оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЖКХ» отказать.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение может быть обжаловано в Президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья Акименко Н.Н.