РЕШЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Негодаевой Г.В., Продай О.В.,
при секретаре Воронцова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негодаевой Г.В. к ЗАО «Р», ООО «Ю» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе на решение мирового судьи от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в магазине ООО «Ю» истец Негодаева Г.В. приобрела телефон Sony Ericsson W760 imei. Стоимость телефона 11 990 рублей. По истечении 8 месяцев надлежащей эксплуатации в телефоне обнаружились недостатки – невозможно ввести пинкод, телефон зависал, не работали кнопки панели управления. Дата обезличена года телефон сдан в магазин для проведения гарантийного ремонта. В момент передачи продавцу телефон не имел трещин, сколов и царапин, все кнопки были в наличии. По возвращению из сервисного центра на корпусе телефона появилась трещина, на клавиатуре отсутствовала кнопка включения камеры. Негодаева Г.В. считает, что данные недостатки появились по вине сотрудников продавца, потребовала расторжения договора купли-продажи с возмещением понесенных затрат. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена года и взыскать с ЗАО «Р», ООО «Ю» цену договора 11 990 рублей, неустойку 24 939 рублей 90 копеек, компенсировать моральный вред 5 000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
На основании решения от 1 марта 2010 года мирового судьи судебного участка №7 города Азова и Азовского района требования истца удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи между Негодаевой Г.В. и ООО «Ю», взыскал с ООО «Ю» стоимость телефона 11 990 рублей, сумму неустойки 23620 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 3000 рублей, взыскал с ООО «Ю» в пользу местного бюджета штраф 17 805 рублей, в пользу Азовской городской общественной организации «общество защиты прав потребителей» штраф 8 902 рубля 50 копеек. В иске к ЗАО «Р» отказано.
На решение суда ООО «Ю» подало апелляционную жалобу. В жалобе ответчик указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что неисправности (трещина на корпус и отсутствие кнопки включения камеры) внесены в квитанцию со слов истца и иными доказательствами не подтверждаются. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу товароведческой экспертизы по установлению причин неисправности телефона, чем лишил ответчика возможности доказывать. Ответчик считает, что суд взыскал штраф в отсутствие доказанности вины в продаже и передаче товара ненадлежащего качества. ООО «Ю» просит отменить решение мирового судьи.
Истец Негодаева Г.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила решение оставить без изменения. Представитель Продай О.В. указала, что заключение эксперта основано на вероятных предположениях, просила решение оставить без изменения.
Представитель ЗАО «Р» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Ю.» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ООО «ЮО» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Негодаеву Г.В., представителя Продай О.В., суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что приобретенный истцом телефон марки Sony Ericsson W760 imei передан на гарантийное обслуживание без повреждений, после гарантийного ремонта Негодаева Г.В. получила телефон с недостатками. Суд пришел к выводу, что выявленные недостатки возникли не по вине истца. Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в досудебном порядке, суд взыскал неустойку, сославшись на положения ст.23 закона о защите прав потребителя.
Однако с такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как усматривается, между ООО «Ю» и истцом Негодаевой Г.В. возникли отношения из договора розничной купли-продажи, в рамках которых истец приобрела телефон Sony Ericsson W760 imei. стоимостью 11 990 рублей. Продавцом установлен срок гарантийного ремонта 1 год со дня приобретения. В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки - невозможно ввести пинкод, телефон зависал, не работали кнопки панели управления. Дата обезличена года истец передала телефон в магазин продавца для гарантийного ремонта. Истцу отказано в гарантийном ремонте, так как при проверке обнаружены следы воздействия жидкости, что привело к окислению элементов платы. По возвращению из сервисного центра истцом установлены дополнительные дефекты - на корпусе телефона появилась трещина, на клавиатуре отсутствовала кнопка включения камеры. Неисправности записаны в квитанции от Дата обезличена года со слов истца и сотрудником продавца не засвидетельствованы. То, что данные неисправности возникли именно в период гарантийного обслуживания, иными доказательствами не подтверждается.
Между тем, как установлено при обозрении телефона, приобщенного к материалам дела, кнопка включения камеры в корпусе телефона имеется. Экспертным путем установлено, что скол в правом верхнем углу верхней панели наружного корпуса телефона, трещина в правом нижнем углу со стороны клавиатуры набора возникли в результате механического воздействия и относятся к эксплуатационным недостаткам. Причиной возникновения заявленных истцом неисправностей – в телефоне нельзя ввести пин-код, телефон зависает, не работают кнопки, явилось воздействие жидкости, в результате чего образовались окислы на соединительных разъемах между печатной платой и соединительным шлейфом. Наличие окислов подтверждает использование истцом телефона с нарушением правил эксплуатации. С течением времени жидкость частично испарилась, частично преобразовалась в окислы. Локализация окислов в настоящее время такова, что их наличие не влияет на работоспособность сотового телефона. Экспертным путем установлено, что указанные истцом недостатки в телефоне отсутствуют, работа сотового телефона соответствует всем режимам пользования, телефон пригоден для дальнейшей эксплуатации.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисправности и повреждения, указанные истцом, возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Установленные судом факты свидетельствуют об отсутствии вины продавца в продаже товара надлежащего качества, а также передаче товара с повреждениями после сервисного обслуживания.
При вынесении решения суд не учел вышеизложенные обстоятельства, необоснованно отказав истцу в проведении по делу соответствующей экспертизы.
Поскольку ответчиком доказано отсутствие вины для возникновения ответственности, то истец утратила субъективное право предъявить одно из требований, указанных в Законе о защите прав потребителей. Отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате штрафа за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке. Решение мирового судьи в части удовлетворенных исковых требований Негодаевой Г.В. к ООО «Ю» подлежит отмене, истцу в данной части должно быть отказано в иске.
Руководствуясь ст. ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Азову и Азовскому району Мартышенко С.Н. от Дата обезличена года в части удовлетворенных исковых требований Негодаевой Г.В. к ООО «Ю» о защите прав потребителя.
Отказать Негодаевой Г.В. в удовлетворении иска к ООО «Ю» о защите прав потребителя
Решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев со дня его постановления.
Судья Н.Н.Акименко