Определение.
18.10.2010 г. дело 11- 157/10
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев апелляционную жалобу Баско В.И. на решение мирового судьи 3 судебного участка г.Азова и района по иску
Баско В.И. к Гончаренко Ю.А., Гончаренко Л.В. о возмещении ущерба,
Установил:
Баско В.И.. проживающая в г.Азове в <адрес> дома по <адрес>. обратилась к мировому судье с иском к Гончаренко Ю.А., проживающему в <адрес> этого же дома. Она указала, что занимаемая ею квартира неоднократно подвергалась залитию из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Истица просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием, в сумме 9913рублей. При рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Гончаренко Л.В.
Ответчики не признавали иск, т.к. не совершали виновных действий. которые бы могли причинить ущерб <адрес>. Во многих квартирах расположенных в данном доме, периодически замокают стены и потолки, что вызвано конструктивными недостатками самого дома и его элементов.
Решением мирового судьи от 18.08.2010г. в удовлетворении иска отказано. С истицы ответчику взысканы расходы на представителя частично.
Представитель истицы Шевкунов В.И. обжаловал решение мирового судьи. В апелляционной жалобе просил решение отменить и удовлетворить иск Баско В.И. Поддержал свою позицию в Азовском городском суде.
Ответчик Гончаренко Ю.А, его представитель адвокат Горук Л.Н. просили отказать в удовлетворении жалобы.
Апелляционная жалоба отклоняется судом.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, равно как и доводам сторон, доказательствам к ним. Верно применены процессуальный и материальный законы.
Дана оценка предоставленной истцом копии сметы, а также другой смете; показаниям сторон и свидетелей.
Шевкунов В.И. в апелляционной жалобе по иному, нежели мировой судья, интерпретирует доказательства по делу. По мнению апелляционной инстанции, для иной интерпретации нет оснований. Показания опрошенных судом свидетелей не подтверждают вины ответчиков в причинении ущерба истице. От проведения строительно-технической экспертизы истцовая сторона отказалась. Предоставленные истицей копия сметы на ремонт АОМЗ, смета ИП Дьяченко не могут подтвердить вины ответчиков в причинении вреда квартире, одним из собственников которой является истица. Акт обследования(лд.8) составлен без участия ответчиков, он не содержит в себе сведений: по каким признакам составившие его лица пришли к выводу о залитии <адрес> из-за халатного отношения в сантехническому оборудованию жильцов <адрес>. Истица не предоставила суду доказательств, позволяющих безусловно установить время залития ее квартиры. Ответчики предоставили суду письменные доказательства, которые подтверждают, что многие жильцы дома неоднократно обращались в различные инстанции по вопросу замокания стен, потолков квартир из-за конструктивных недостатков жилого дома.
Мировой судья в соответствии с принципом разумности уменьшил вдвое подлежащие взысканию в силу закону расходы ответчика по оплате услуг представителя.
Предоставленные представителем истицы фотографии, в отсутствии объективных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба истице и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными для истицы последствиями, не опровергают правильности выводов мирового судьи.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи от 18.08.2010г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Баско В.И., Шевкунова В.И., без удовлетворения.