АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
С участием адвоката Алавердова Г.Н.,
А также с участием представителя истца по доверенности Алавердова Г.Н., ответчика Сачкова О.И., представителя ответчика Сачкова О.И. по доверенности Евтушенко П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сачкова О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Азова и Азовского района от 28 июля 201щгода по делу по иску Чумычкина В.В. к Сачкову О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чумычкина В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика было взыскано <данные изъяты> рублей 71 копейку в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП и расходы, понесенные по оплате проведенного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате госпошлины в размер 404 рубля 52 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 23 копейки.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Сачков О.И. подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что судом неправильно применены нормы материального права и не были учтены требования ст.1072 ГК РФ, в которой указывается на фактические расходы. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправильно определена сумма компенсации понесенных истцом судебных расходов, поскольку в силу закона такие расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а, тем более что о проведении какого –либо исследования до судебного заседания истца никто не просил, при том, что в процессе рассмотрения дела возникла необходимость в проведении экспертизы посредством назначения ее судом. Подробное обоснование изложено в тексте апелляционной жалобы.
Истец не явился в судебное заседание, направив в суд своего представителя по доверенности Алавердова Г.Н., который явился в судебное заседание, поддержал позицию своего доверителя относительно размера заявленных исковых требований и дополнил, что именно по вине ответчика слушание дела откладывалось неоднократно, его постоянно не устраивали документы, которые истец представлял в обоснование своих исковых требований. Кроме того, поскольку оценка страховой компании не устраивала истца, он был вынужден проводить другую оценку, которую и представил в суд, но поскольку для суда приоритетно проведение экспертизы при вынесении определения суда, то, следовательно, такая экспертиза и была назначена.Что касается судебных расходов, то мировым судьей также правильно были определены основания для их возмещения ответчиков поскольку истец добывал доказательства установленными способами и соответственно нес определенные расходы. Вынесенное решение мирового судьи считает правильным и обоснованным.
Ответчик Сачков О.И. явился в судебное заседание, исковые требования не признал и поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности Евтушенко П.Г. также заявленных требований не признал, решение мирового судьи считает неправильным и необоснованным особенно в части определения размера понесенных истцов судебных расходов, поскольку данные расходы возмещаются пропорционально части удовлетворенных исковых требований. Также поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера понесенных истцом судебных расходов по следующим основаниям в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно по причине неприменения закона, подлежащего применению в части определения размера понесенных истцом судебных расходов.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:
-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам,
-расходы по оплате услуг переводчика,
-расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с их явкой в суд и другие расходы. Истцом были заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате проведенного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и госпошлина <данные изъяты> рублей 15 копеек.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, истец, заявлял исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей07 копеек, судом удовлетворена сумма <данные изъяты> рублей 71 копейку, что составляет от заявленной суммы 28,9%.Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных им исковых требований состоят из расходов по проведению предварительного исследования по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, экспертизы, которая проводилась по определению судьи и соответственно оплачивалась непосредственно истцом <данные изъяты> рублей, а также оплаченная им госпошлина, что составляет <данные изъяты> рублей 15 копеек, следовательно возмещение истцу понесенных им судебных расходов должно быть пропорционально части удовлетворенных исковых требований, то есть 28,9 % от всей суммы судебных расходов, что составит <данные изъяты> рублей 22 копейки.
Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, определенные в решении мирового судьи в размере <данные изъяты> рублей, апелляционная инстанция в силу ст.100 ГПК РФ считает разумными и достаточными.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что истца никто не заставлял делать исследование, которое впоследствии судом не было принято и назначена экспертиза по определению суда и следовательно данные расходы не должны ему компенсироваться несостоятельны, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений и следовательно для обоснования суммы ущерба, причиненного его автомобилю истец предпринял самостоятельные попытки для оценки причиненного ущерба и уже в процессе судебного разбирательства была установлена необходимость для назначения экспертизы.
Что касается доводов представителя ответчика в иной части апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то апелляционная инстанция не установила оснований для полной отмены решения и отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, при этом сумма возмещения материального ущерба мировым судьей была определена правильно в размере 10113 рублей 71 копейку исходя из представленных истцом доказательств и возражений ответчика.
Руководствуясь ст.ст.327,328абзац 3,329,330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
Р Е Ш И Л А :
Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чумычкина В.В. к Сачкову О.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов изменить в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Сачкова О.И. и установить ко взысканию с Сачкова О.И. в пользу Чумычкина В.В. размер компенсации понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей 22 копейки и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 22 копейки.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Сачкова О.И. без удовлетворения.
Решение апелляционной инстанции обжалованию в кассационной порядке не подлежит.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: