АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием истицы Константиновой Т.И., представителя ответчицы Марченко Н.В. по доверенности Алавердова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Константиновой Т.И. и Марченко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Константиновой Т.И. к Марченко Н.В. о расторжении договора купли-продажи блузки и капри, взыскании стоимости уплаченной при покупке товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному иску Марченко Н.В. к Константиновой Т.И. о взыскании убытков, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Константиновой Т.И. и в ее пользу с ответчицы было взыскано :стоимость трикотажной блузки в размере 4691 рубль 17 копеек, неустойка 4691 рубль 17 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на проезд 99 рублей 09 копеек и расходы на проведение исследования в размере 639 рублей. В остальной части исковых требований Константиновой Т.И. было отказано. Встречный иск Марченко Н.В. к Константиновой Т.И. о взыскании убытков, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя также были удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, истица подала апелляционную жалобу, в доводах которой указала, что при оценке доказательств, обосновывающих недостатки брюк капри, суд упустил то обстоятельство, что экспертиза не была проведена по существу по причинам, не зависящим от потребителя, то есть по ее мнению, невозможно возложить на нее ответственность за то, что эксперту для надлежащего проведения экспертизы не были предоставлены образцы-эталон капри, манекен-капри, образцы нити, которой выполнены декоративные швы, техническая документация на брюки, а также то обстоятельство, что экспертная организация не обладает необходимым оборудованием для исследования причин обрыва нити. Поскольку продавец не доказал, что при явном и очевидном недостатки брюк капри, недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, то ответственность за недостатки проданного товара должны быть возложены на продавца, следовательно, по мнению истицы, иск о расторжении договора купли-продажи брюк капри и взыскания с продавца стоимости проданной некачественной вещи подлежал удовлетворению.
С решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась и Марченко Н.В., которая также подала апелляционную жалобу, сославшись в ее доводах на то, что при вынесении решения была принята только позиция одной стороны, а именно Константиновой Т.И. и не были учтены все доводы, которые излагались ею, как в обоснование возражений, так и в обоснование заявленных встречных исковых требований.
Истица Константинова Т.И. явилась в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, при этом указала, что иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не имеет.
Ответчица в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Алавердова Г.Н., который также поддержал доводы апелляционной жалобы своей доверительницы и настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований Константиновой Т.И. и на удовлетворении встречных исковых требований Марченко Н.В.. Данный представитель также указал, что иных доказательств в обоснование доводов возражений и исковых требований не имеет.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция не установила оснований в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы и при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и соответственно результаты оценки доказательств были отражены в решении мирового судьи, а потому мировым судьей правильно применены как нормы материального, так соответственно и нормы процессуального права, определены значимые для дела обстоятельства и соответственно доказательства, которыми данные обстоятельства были подтверждены.При этом, делая вывод о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований как Константиновой Т.И., так и Марченко Н.В. и соответственно удовлетворяя их частично, мировым судьей принимались все установленные ГПК РФ меры и способы принятия и истребования доказательств по делу, при содействии суда также была проведена товароведческая экспертиза, которая также является доказательством по делу и, следовательно, никто из сторон не был лишен возможность предоставлять доказательства или ходатайствовать об их истребовании.
Решение мирового судьи обоснованное и мотивированное и не требующее дополнительных разъяснений и обоснований частично удовлетворенных исковых требований сторон. В настоящем судебном заседании ни одной из сторон не было заявлено ходатайств о принятии дополнительных доказательств или об их истребовании в виду невозможности их самостоятельного получения. Таким образом, исследовав все имеющие материалы и доказательства, которые легли в основу решения мирового судьи, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не установила оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сторон в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.327,328п.2,329,330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Константиновой Т.И. к Марченко Н.В. о расторжении договора купли-продажи блузки и капри, взыскании стоимости уплаченной при покупке товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному иску Марченко Н.В. к Константиновой Т.И. о взыскании убытков, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Константиновой Т.И. и Марченко Н.В. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: