АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителя истицы Заярной Т.В. по доверенности Шевкунова В.И., представителя ПСВК»П» по доверенности Жидоморова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПСВК»П» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Заярной Т.В. к Потребительскому союзу взаимного кредитования»П» о взыскании суммы паевого взноса, процентов и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Заярной Т.В. и в ее пользу с ответчика была взыскана сумма паевого взноса по договору накопительного паевого взноса, а также расходы по оплате госпошлины, в остальной части заявленных исковых требований истице было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ПСВК «П» подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что мировым судьей при принятии решении были нарушены нормы процессуального права, поскольку был сделан вывод о недействительности договора залога, несмотря на, что таких требований истицей не заявлялось. Кроме того, мировым судьей судебного участка №2 также было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Заярной Т.В. в пользу ПСВК»П» задолженности по договору займа, компенсации за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки, которая была рассчитана истцом с учетом включения в сумму долга и средств накопительного паевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей, вследствие чего указанная сумма не может быть взыскана с ответчика, тем более, что с расчетом и суммой исковых требований ответчица была согласна и мировым судьей было принято признание ею исковых требований.
Истица Заярная Т.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Шевкунова В.И., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и согласился с вынесенным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на частичное удовлетворение заявленных исковых требований.
Ответчик ПСВК»П» в судебное заседание явился и его представитель по доверенности Жидоморов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма паевого накопительного взноса истице не может быть возвращена по причине его зачета в сумму взысканного с него долга.
Представитель Шевкунов В.И. с доводами представителя ответчика не согласился, поскольку в данном случае были нарушены все установленные процедуры и сумма накопительного паевого взноса не могла быть засчитана в сумму долга, поскольку такие действий не были предусмотрены договором займа.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданского дела №, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ и отказывает истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПСВК»Орбита» с Заярной Т.В. была взыскана сумма невозвращенного займа <данные изъяты> рублей, компенсация за пользование займом <данные изъяты> рубля 08 копеек, <данные изъяты> членских взносов, <данные изъяты> рублей 72 копейки-пеню за просрочку погашения займа,<данные изъяты> рублей-неустойку за просрочку платпжей,<данные изъяты> рублей 52 копейки по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей 32 копейки. При этом если сложить суммы, перечисленные выше до «всего», то есть до общей суммы, получиться, что сумма заявленных исковых требований по задолженности Заярной Т.В. перед ПСВК»П» была непосредственно <данные изъяты> рублей 80 копеек и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей 52 копейки, а ко взысканию была определена сумма равная <данные изъяты> рублей 32 копейки, что свидетельствует о фактическом зачете сумма паевого накопительного взноса <данные изъяты> рублей, являвшегося предметом залога при заключении договора займа. Указанные действия по расчету задолженности и зачету суммы паевого накопительного взноса подтверждаются расчетом задолженности на л.д.17 и таким же расчетом на л.д.9 гр.дела №.При этом с указанным расчетом ответчица Заярная Т.В. была ознакомлена и не представила никаких своих возражений относительно произведенного ПСВК»П « расчета исковых требований и внесения указанной суммы в зачет исковых требований. Более того, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Заярная Т.В. признала заявленные исковые требования с учетом произведенного зачета. Последствия признания исковых требований ей были разъяснены и понятны, о чем соответственно была сделана собственноручная отметка в ее письменном заявлении. Данное признание исковых требований было принято судом и вынесено соответствующее решение, вступившее в законную силу.
Следовательно, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
Более того, ссылка в настоящем судебном заседании на то обстоятельство, что данная сумма паевого накопительного взноса не могла быть предметом залога и соответственно не могла оставляться в зачет образовавшейся задолженности, несостоятельна, поскольку при взыскании с Заярной Т.В. суммы задолженности она никаких требований о признании договора залога либо договора займа недействительными не заявляла, при заключении данных договоров она была согласна со всеми его условиями, в том числе и с тем, что сумма паевого накопительного взноса является суммой залога в обеспечение исполнение обязательств по договору займа.
Вывод мирового судьи в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор залога является недействительным является неправомерным, поскольку такие требования в суде не заявлялись и не являлись предметом исследования, следовательно, такой вывод судом быть сделан не мог, даже в виде выхода суда за рамки исковых требований, поскольку разрешение такого вопроса существенно нарушают права и законные интересы другой стороны, не представлявшей своих возражений по несуществующим исковым требованиям, выводы по которым, однако, были сделаны мировым судьей по собственному усмотрению.
Таким образом, поскольку на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о взыскании с Заярной Т.В. суммы задолженности с учетом накопительного паевого взноса, с чем также согласилась и сама Заярная Т.В., то указанная сумма не может быть взыскана в настоящее время с ответчика ПСВК»П» в пользу Заярной Т.В.. Нормы материального права в данном случае были неправильно применены мировым судьей при определении выводов частичного удовлетворения заявленных истицей исковых требований.
Поскольку в удовлетворении данных требований истицей необходимо отказать, то, следовательно, все остальные исковые требования, вытекающие из первоначальных также удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327,328 абзац 3,329,330ГПК РФ, апелляционная инстанция
Р Е Ш И Л А :
Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Заярной Т.В. к ПСВК»П» о взыскании суммы паевого взноса, процентов и судебных расходов отменить.
В удовлетворении исковых требований Заярной Т.В. к ПСВК»П» о взыскании сумма паевого взноса, процентов и судебных расходов отказать за необоснованностью в полном объеме.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Апелляционное решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: