АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием заявителя Очередко А.А., представителя заявителя по доверенности Терезникова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Очередко А.А. на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Очередко А.А. к Емельяновой А.П., Ерешко П.Н., Разинкову И.В. о нечинении препятствий в пользовании сблокированной хозпостройкой,
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Очередко А.А. к Емельяновой А.П., Ерешко П.Н., Разинкову И.В. о нечинении препятствий в пользовании сблокированной хозпостройкой было оставлено без движения, поскольку истцом не было представлено кадастровых паспортов на земельные участки истца, в отношении которых и ведется речь в заявленных исковых требованиях о нечинении препятствий в пользовании сблокированной хозпостройкой, а также не была представлена непосредственная техническая документация на данную постройку, в отношении которой истец просит устранить препятствия в ее пользовании. Истцу был установлен срок для исправления допущенных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, обосновав ее доводы тем, что его право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и наличием кадастрового плана земельного участка его правопредшественника. Кроме того, по его мнению, в ст.136 ГПК РФ в перечне основания для оставления заявления без движения не отражены обстоятельства необходимости представления истцом кадастровых паспортов, а также он считает, что мировым судьей неправомерно был сделан вывод без рассмотрения по существу заявленных требований о праве собственности ответчиков на земельный участок. По мнению заявителя, все спорные вопросы или вопросы относительно недостающих для рассмотрения спора по существу документов необходимо было разрешить в судебном заседании, а не путем оставления искового заявления без движения. Действия мирового судьи свидетельствуют, по его мнению, о нежелании рассматривать его требования в установленный законом срок.
Заявитель Очередко А.А. явился в судебное заседание и поддержал доводы частной жалобы, считая определение мирового судьи неправильным.
Представитель заявителя по доверенности Терезников А.Ю. явился в судебное заседание и также поддержал доводы частной жалобы, а также дополнил, что все недостатки можно и необходимо было устранять при непосредственном рассмотрении в предварительном или судебном заседании, даже если на эти устранения потребуется время и все равно возникнет необходимость для предоставления кадастровых паспортов на земельные участки.
Заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав/, свобод или законных интересов. В данном случае истец, заявляя исковые требования к ответчикам в подтверждение своего права собственности на земельный участок предоставил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением кадастрового плана земельного участка продавца, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, что, однако не лишает его обязанности по предоставлению именно кадастрового плана земельного участка, ставшего его собственностью, поскольку предыдущий кадастровый план не может являться документом по отношению к нему как приобретателю имущества. Более того, если спор заявлен относительно нечинения препятствий по пользованию сблокированной постройкой, расположенной на земельном участке, по утверждению истца принадлежащего ему на праве собственности, однако из представленных истцом документов невозможно установить местоположение постройки, границы земельных участков как истца, так и ответчиков, с тем, чтобы непосредственно оценить нарушенное право и законные интересы истца, вследствие чего указанные в определении мирового судьи документы были истребованы правомерно для подтверждения правоспособности истца на обращение в суд за судебной защитой. Также правомерно была истребована и техническая документация на строение для подтверждения обстоятельств существования и местоположения спорного объекта недвижимого имущества, а именно сблокированной хозпостройки, что могло бы идентифицировать объект как объект собственности истца и объект, подвергшийся воздействию со стороны ответчиков, по утверждению истца.
Довод частной жалобы о том, что статья 132 и соответственно ст.136 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, непредставление которых влечет за собой оставление искового заявления без движения, несостоятелен, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, должны предоставляться истцом и именно такими документами являются документы, подтверждающие правоспособность обращения истца в суд.
Довод представителя заявителя о том, что мировой судья не вправе без удаления в совещательную комнату был делать вывод о наличии права собственности у ответчиков на земельный участок, несостоятелен, поскольку в тексте самого искового заявления истец сам непосредственно указывает, что согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками земельного участка наряду с Емельяновой А.П., являются также и ответчики Ерешко П.Н. и Разинков И.В., а также сам подтверждает наличие у них свидетельства о государственной регистрации права собственности. Таким образом, мировому судье не было необходимо даже удаляться в совещательную комнату, чтобы обратить на это обстоятельство внимание. Данные доводы не могут являться основанием непредставления документов необходимых для рассмотрения спора по существу и соответственно не могут оценивать как нежелание мирового судьи рассматривать эти требования по существу.
В случае предоставления недостающих документов, мировой судья вправе разрешить вопрос об их достаточности или недостаточности согласно вынесенного им определения либо предоставить дополнительный срок для их предоставления в разумных пределах.
В данном случае определение мирового судьи было вынесено в соответствии с требованиями ГПК РФ и оснований для его отмены апелляционной инстанцией не установлено.Данное дело подлежит возвращению мировому судье для принятия соответствующих действий в силу ст.136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.331,332,334 абзац 2,335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение мирового судьи судебного участка №7 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Очередко А.А. к Емельяновой А.П., Ерешко П.Н., Разинкову И.В. о нечинении препятствий в пользовании сблокированной хозяйственной постройкой, находящейся на земельном участке оставить без изменения, а частную жалобу Очередко А.А. без удовлетворения.
Направить материал по частной жалобе №11-56/2010года мировому судье судебного участка №7 г.Азова и Азовского района для совершения действий, предусмотренных ст.ст.136 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: