АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Ивах Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ иску АК банк в лице <адрес> отделения № к Гридиной Т.В., Сердюковой Л.И., Мазанову С.И. о взыскании неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 г.Азова и Азовского района рассмотрено исковое заявление АК банк в лице <адрес> отделения № к Гридиной Т.В., Сердюковой Л.И., Мазанову С.И. о взыскании неустойки по кредитному договору.
Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей.
С решением не согласен истец - АК банк в лице <адрес> отделения №, он обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении спора не была дана верная оценка значимым для рассмотрения спора обстоятельствам, а именно тому, что ответчики длительное время не исполняют решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них досрочно суммы кредита. Так как решение суда не исполняется более года, размер неустойки в сумме 11116 рублей 04 копейки обоснован и не является несоразмерным.
Так же мировым судей неверно применены нормы материального права. А именно, неверно истолкованы положения ст. 407,450,452,425 ГК РФ так как кредитный договор не может быть прекращен до исполнения должником обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и постановить новое решение.
Ответчик Сердюкова Л.И. в судебное заседание явилась, пояснила, что решение мирового судьи считает обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Указала, что практически погасила весть кредит и сумма долга составляет всего 871 рубль 18 копеек. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Гридина Т.В. и Мазанов С.И. в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие, так как о дне рассмотрения они были уведомлены.
Выслушав представителя истца, ответчика Сердюкову Л.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Ст.362 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда. А именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Истец, оспаривая судебное решение, указал на то, что мировой судья неверно пришел к выводу о досрочном прекращении кредитных обязательств, так как должники долг перед Банком не погасили.
С доводами истца невозможно согласиться, так как суд обоснованно пришел к выводу о том, что, так как ДД.ММ.ГГГГ судом было постановлено решение, которым с ответчиков досрочно была взыскана вся сумма кредита, у них отпала обязанность ежемесячно вносить Банку платежи по погашению кредита на условиях предусмотренных кредитным договором. Банк, получив исполнительный лист и предъявив его к исполнению, не только отказался от исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 1.1 кредитного договора, но сделал невозможным для ответчиков исполнять свои обязательства в рамках кредитного договора, а именно в оговоренный срок ежемесячно вносить платежи по погашению кредита. Соответственно, мировой судья при вынесении решения правильно применил положения ст. 310 ГК РФ,407 ГК РФ, 881 ГК РФ, 450 ГК РФ.
Мировой судья при вынесении решения верно применил положения ст. 333 ГК РФ воспользовавшись правом суда, предоставленным законодателем к уменьшению неустойки, так как установил, что размер данной неустойки рассчитан по двойной ставке процентов предусмотренных кредитным договором в размере 34 %
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора дал верную оценку собранным по делу доказательствам, верно применил нормы материального права при разрешении спора и не допустил нарушений требований процессуального права. Мировой судья исследовал все доказательства представленные при рассмотрении спора и дал данным доказательствам верную оценку.
Так как мировым судьей не были допущены нарушения требований ст.362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд :
ОПРЕДЕЛИЛ :
Оставить решение мирового судьи участка №7 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ иску АК банк в лице <адрес> отделения № к Гридиной Т.В., Сердюковой Л.И., Мазанову С.И. о взыскании неустойки по кредитному договору, без изменения, а апелляционную жалобу АК банк в лице <адрес> отделения № без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: