АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Говорухиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ иску Соколикова И.Н. к Бушеву В.М. о взыскании денежной суммы связанной с проведением проверки качества товара,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г.Азова и Азовского района рассмотрено исковое заявление Соколикова И.Н. к Бушеву В.М. о взыскании денежной суммы связанной с проведением проверки качества товара.
Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены, с Бушева В.М. в пользу Соколикова И.Н. взысканы расходы, связанные с проведением проверки качества товара, расходы по составлению искового заявления и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины.
С решением не согласен ответчик, он обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении спора не была дана верная оценка значимым для рассмотрения спора обстоятельствам, а именно тому, что он приобрел у истца телевизор и через 3 дня эксплуатации в его работе выявились недостатки, в связи с чем, телевизор был сдан на гарантийный ремонт. После ремонта данные недостатки устранены не были, и обнаружился новый дефект – в телевизоре нет приема сигнала через встроенную телескопическую антенну. Ответчик указал, что истец без его согласия самостоятельно провел проверку качества в ООО « <данные изъяты>», хотя он не давал согласия на данную проверку, и проведение проверки было возможно на месте продажи телевизора. Ответчик считал решение необоснованным, просил его отменить и в удовлетворении иска отказать.
Истец в судебное заседание явился, пояснил, что решение мирового судьи считает обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал и указал, что ответчик реализовал свое право, предоставленное Законом РФ « О защите прав потребителей», продавец выполнил свою обязанность, предусмотренную тем же Законом, соответственно ответчик не может нести обязанности по возмещению продавцу расходов на исследование. Кроме того, положения ст. 15 ГК РФ при рассмотрении данного спора применены быть не могут, так как возникшие правоотношения урегулированы Законом « О защите прав потребителей».
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Ст.362 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда. А именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Ответчик, оспаривая судебное решение, ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции. Разрешая спор, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства. А именно, то, что ответчик предъявил истцу претензии по качеству проданного товара. Истец провел проверку качества товара и оплатил услуги по проведению проверки. В результате проведенной проверки установлено, что телевизор находится в работоспособном состоянии и соответствует описанию в инструкции по эксплуатации качества. То есть претензии, заявленные потребителем, были необоснованны. Ответчик желал проведения проверки качества, присутствовал на данной проверке, на что указывает переписка между истцом и ответчиком и подпись ответчика в акте.
Мировой судья верно определил значимые для дела обстоятельства и вверено применил нормы материального права для их разрешения. Доводы ответчика фактически направлены на пересмотр установленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельств, правовая оценка которым была дана мировым судьей.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора дал верную оценку собранным по делу доказательствам, верно применил нормы материального права при разрешении спора и не допустил нарушений требований процессуального права. Мировой судья исследовал все доказательства представленные при рассмотрении спора и дал данным доказательствам верную оценку.
Так как мировым судьей не были допущены нарушения требований ст.362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд :
ОПРЕДЕЛИЛ :
Оставить решение мирового судьи участка №4 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ иску Соколикова И.Н. к Бушеву В.М. о взыскании денежной суммы связанной с проведением проверки качества товара без изменения, а апелляционную жалобу Бушева В.М. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: