АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Бабаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №8 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АК банк к Пальцер Н.В., Федорину В.Г., Пальцер В.Е. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АК банк к Пальцер Н.В., Федорину В.Г., Пальцер В.Е. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору было передано по подсудности мировому судье судебного участка №219 Академического района г.Москвы, по месту нахождения истца – г.Москва, ул.<адрес>.
Истец не согласен с данным определением и обжаловал его указав на то, что в преамбуле кредитного договора значится, что кредитором по данному договору является АК банк в лице заведующего Специализированного по обслуживанию физических лиц Дополнительного офиса <адрес> отделения №, в кредитном договоре указан почтовый адрес кредитора как <адрес>. То есть при заключении договора кредитором выступал Дополнительный офис банк, расположенный в <адрес>, соответственно спор должен быть разрешен по месту нахождения кредитора у мирового судьи г.Азова и Азовского района.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение отменить и рассмотреть дело по месту нахождения Дополнительного офиса банк
Ответчики в судебное заседание не явились, суд считает возможным слушанье дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность…
Заключая кредитный договор №, стороны изменили территориальную подсудность, указав в п. 7.3, что споры по настоящему договору рассматриваются по месту нахождения кредитора в суде общей юрисдикции.
Суд не может согласиться с утверждениями представителя истца о том, что стороной по кредитному договору выступал Дополнительный офис <адрес> отделения №, так как в договоре четко указано, что кредитором по договору выступает АК банк. Заведующий Специализированного по обслуживанию физических лиц Дополнительного офиса <адрес> отделения № подписывая договор действовала на основании доверенности в интересах кредитора именно АК банк, а не Дополнительного офиса, что отражено в договоре.
Так же в договоре указано местонахождение кредитора : г.Москва, <адрес>. При этом указание почтового адреса в <адрес> не может быть расценено как место нахождение истца, так как его место нахождение определено условиями кредитного договора.
Так же не возможно согласиться с позицией представителя истца о том, что при рассмотрении возникшего спора возможно применить положения ст. 29 ГПК РФ не могут быть применены.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении определения верно определены юридически значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы процессуального права в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ :
Оставить определение мирового судьи судебного участка №8 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АК банк к Пальцер Н.В., Федорину В.Г., Пальцер В.Е. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №219 Академического района г.Москвы, по месту нахождения истца – г.Москва, <адрес> без изменения, а частную жалобу АК банк без удовлетворения.
Определение выступает в законную силу с момента принятия.
Судья: