АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Бондаренко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кисловского Ю.Д. на определение мирового судьи судебного участка №7г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 г.Азова и Азовского района в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №4 г.Азова и Азовского района было постановлено определение о возврате искового заявления Кисловского Ю.Д. к ООО « У» о признании корректировки размера платы за отопление, обязании компенсировать величину корректировки, взимать плату только в отопительный период, взыскании компенсации морального вреда.
Кисловский Ю.Д. не согласен с данным определением и просит его отменить, указывая на неверно применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Кисловский Ю.Д. в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, полагалась при рассмотрении частной жалобы на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Положениями ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право граждан на защиту нарушенных прав и интересов в судебном порядке.
В ходе разрешения вопроса о приеме искового заявления, судья должен был руководствоваться положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Однако, в нарушение данных процессуальных норм, мировой судья, принимая определение о возврате искового заявления, фактически дал оценку правовой позиции истца указав на то, что истец, по мнению судьи, неверно применил для правового обоснования своих требований положения Закона РФ « О защите прав потребителя». Данные действия мирового судьи не соответствуют требованиям процессуального законодательства, более того суд не вправе давать оценку заявленным исковым требованиям без проведения досудебной подготовки, без судебного разбирательства и до удаления в совещательную комнату.
Ссылка мирового судьи на то, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые мировому судье не подсудны, не основана на законе, так как истцом заявлены исковые требования о восстановлении его нарушенных прав потребителя, на основании Закона РФ « О защите прав потребителя». Возможность заявления требований о возмещении морального вреда предусмотрена вышеназванным Законом в случае удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенных прав потребителя, соответственно вытекает из основных требований. Соответственно требования о компенсации морального вреда должны быть рассмотрены мировым судьей в рамках гражданского дела о защите прав потребителей, если заявлены требования материального характера, подсудные ему.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было допущено грубое нарушение норм процессуального права, что является основанием к отмене данного определения.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе … отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 331, 334,335 ГПК РФ, суд :
ОПРЕДЕЛИЛ :
Удовлетворить частную жалобу Кисловского Ю.Д. на определение мирового судьи судебного участка №7г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.
Отменить определение мирового судьи судебного участка №7г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Кисловского Ю.Д. к ООО « У» о признании корректировки размера платы за отопление, обязании компенсировать величину корректировки, взимать плату только в отопительный период, взыскании компенсации морального вреда направить материалы для рассмотрения вопроса в соответствии со ст. 131,132, 133 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья: