Определение.
08.07.2010г. дело 11-106
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В.Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе
ООО «Донэнергосбыт» на решение мирового судьи 3 судебного участка г.Азова и Азовского района по иску Доценко С.В. к ОАО «Донэнерго», ООО «Донэнергосбыт» о возмещении вреда,
Установил:
Истец проживает в жилом доме по ... в .... Он указывает, что 19.01.2010г. в результате перебоев в напряжении электросети вышли из строя принадлежащие ей и находившиеся в доме телевизор «Самсунг», телевизор-видеодвойка «Ролсен», блок питания, принтер «Канон», домашний кинотеатр «Эленберг».
На предъявленные истцом претензии в ООО «Донэнергосбыт» о возмещении стоимости ремонта испорченных приборов, указанная организация не ответила. Истец обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба 11103рублей, компенсировать моральный вред – 10000руб., возместить судебные расходы.
ООО «Донэнергосбыт» возражало против иска, полагая, что отсутствует его вина в причинении ущерба истцу.
ОАО «Донэнерго» также возражало против иска по аналогичным основаниям, изложенным первым ответчиком.
Иные обстоятельства дела, позиции сторон изложены в решении мирового судьи, они не изменились и не приводятся вновь в акте апелляционной инстанции.
Решением мирового судьи от 28.04.2010г. иск был удовлетворен за счет ООО «Донэнергосбыт», в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 11103руб., компенсация морального вреда – 5000руб., судебные расходы – 3290руб.
ООО «Донэнергосбыт» обжаловал данное решение в Азовский городской суд. В жалобе содержится просьба об отмене решения и вынесении нового решения, которое устраняло бы всякую ответственность по делу ООО «Донэнергосбыт», а возлагало был таковую на ОАО «Донэнерго».
Истец, представитель ОО «Донэнергосбыт» в суд не явились. Ответчик ОАО «Донэнерго» просил рассматривать дело без его представителя. Доводы отзыва данного ответчика о несогласии с решением мирового судьи Азовским городским судом не рассматриваются, т.к. ОАО «Донэнерго» это решение в установленном законом порядке не оспорило.
Апелляционная жалоба отклоняется судом.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, равно как и доводам сторон, доказательствам к ним. Верно применены процессуальный и материальный законы, в т.ч. и в части взыскания штрафа с ответчика.
Попытки ООО «Донэнергосбыт» избежать ответственности по делу перед истцом противоречат установленным стст.426,539,541,547 ГК РФ, абз.5 преамбулы, стст.4,13,14,15 Закона «О защите прав потребителей» законоположениям.
Как правильно установлено мировым судьей, между истцом и ООО «Донэнергосбыт» фактически существует договор энергоснабжения. Обязанность поставлять потребителю электрическую энергию надлежащее качества установлена упомянутым Законом. Потребителя ( в данном случае, истца) не могут интересовать договорные и иные отношения ООО «Донэнергосбыт» с другими организациями. Исполняя со своей стороны договор с ООО «Донэнергосбыт» путем оплаты денег за потребляемую энергию, истец правомерно предполагает выполнение соответствующих обязанностей ответной стороной и вправе рассчитывать на защиту своих прав, имеющихся у него в силу закона и договора, от любых нарушений.
Если ООО «Донэнергосбыт» полагает, что ответственность перед ним по его договору с ОАО «Донэнерго», либо по иным основаниям должны нести ОАО «Донэнерго», ООО «Донэнергосбыт» имеет возможность заявить иск о возмещении вреда, в рамках которого доказывать виновность избранного им ответчика.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи от 28.04.2010г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Донэнергосбыт» - без удовлетворения.