ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной определении
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Нестеренко И. П.,
с участием Зюбченко С.В..
с участием адвоката Астахова С. Ю.,
при секретаре Чугуй Ю. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зюбченко С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Азову и Азовскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного иска по делу по иску Глущенко В.П. к Зюбченко С.В. об устранении нарушений прав собственника
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Глущенко В.П. к Зюбченко С.В. об устранении нарушений прав собственника мировой судья 7 судебного участка отказал в принятии встречного иска, сославшись на то, что данные требования подсудны федеральному суду(л.д.1).
Не согласившись с определением мирового судьи, Зюбченко С.В. подал частную жалобу, указывая следующее:
В производстве мирового судьи судебного участка № 7 г. Азова и Азовского района находится гражданское дело по иску Глущенко В.П. к Зюбченко С.В. о сносе металлического гаража. Свои требования Глущенко В. П. основывает на том, что Зюбченко С. В. в сентябре 2009 года без согласования с ним, установил цельнометаллический гараж, при этом расположил его частично на принадлежащем истцу земельном участке. Тем самым лишил собственника имущества возможности пользоваться земельным участком площадью 7,5 кв.м., на основании чего, Зюбченко С. В. предъявил к Глущенко В. П. встречный иск о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об аннулировании записи в кадастром учете, определении границ земельного участка.
Требования в иске сформированы таким образом, что Зюбченко С. В. предлагает определить границы спорных участков – Глущенко В. П. по адресу: <адрес>, №, <адрес> для целей постановки на кадастровый учет и для оформления наследственных права после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Зюбченко С.В. и его адвокат Астахов С.Ю. частную жалобу поддержали.
Глущенко В.П. и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, при том, что были извещены о дате слушания дела надлежащими образом, под роспись в судебных уведомлениях.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения требований.
Выслушав участников процесса, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 331 ГПК РФ- определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть вынесено представление в случае если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных выше, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобы, представление.
Как усматривается из материалов дела, возможность обоснованного и законного рассмотрения спора по иску Глущенко В. П. находится в прямой зависимости от доказательств правильного определения границ земельного участка, на котором расположен цельный металлический гараж Зюбченко С. В.
Судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Встречный иск Зюбченко С. В. содержит, в частности, требования о принятии решения по иску Глущенко В. П. об обязании убрать цельнометаллический гараж с земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с определенными границами земельного участка. При этом ставиться вопрос и об аннулировании в государственном земельном кадастре постановку на учет земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, реестровый № в части выдачи на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> недействительным.
В силу требований ст. 31 ч. 2 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Вместе с тем, если при предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Суд считает обоснованной позицию Астахова С.Ю. в том плане, что встречный иск в силу требований ст. 138 ГПК РФ суд не вправе возвращать с отдельным определением, так как судья должен был высказаться о возможности его принятия как встречного, а затем принять соответствующее процессуальное решение в данном гр.деле.
В оспариваемом определении мировой судья дал оценку только подсудности иска, но не дал оценку возможности принятия в качестве встречного. Таким образом, мировой судья имел бы право возвратить иск Зюбченко С.В., если бы он был предъявлен без указания на то, что он является встречным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск Зюбченко С. В. в полном объеме отвечает требованиям, которые предъявляются гражданско – процессуальным законодательством к встречному иску.
В силу ст.33 ГПК РФ- ч.2 п.3-суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд считает, что и первый иск принят мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку требования о сносе нестационарного гаража должны рассматриваться в федеральном суде. При этом суд допустил процессуальное нарушение и в том, что данное определение должно находится в материалах первого дела( т.е. не должно было заводиться отдельным материалом).
В связи с тем, что материал с обжалуемым определением поступил в суд без дела по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить просьбу Зюбченко С. В. о принятии всего дела к своему производству. При этом суд не может и возвратить встречный иск мировому судье, поскольку он подсуден федеральному суду.
На основании изложенного, суд считает необходимым:
- принять данные требования Зюбченко к своему производству;
- рекомендовать мировому судье рассмотреть вопрос о надлежащей подсудности дела по иску Глущенко В.П. к Зюбченко С.В. об устранении нарушений прав собственника( путем сноса гаража) и в случае принятия решения о подсудности дела федеральному суду, направить гражданское дело в Азовский горсуд для объединения исков в одно производство.
Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Отменить определение мирового судьи 7 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Мартышенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного иска по делу по иску Глущенко В.П. к Зюбченко С.В. об устранении нарушений прав собственника.
Принять иск Зюбченко С.В. к Глущенко В.П. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об аннулировании записи в кадастром учете, определении границ земельного участка.
Назначить дело на беседу на ДД.ММ.ГГГГ к 11-00.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья И.П.Нестеренко