АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебного заседания
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Алавердова Г.Н.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также представителя Продай О.В., ответчика Ким С.Ю., представителя по доверенности Алавердова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Макаровой Г.А. к магазину»Т» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Макаровой Г.А. было отказано в полном объеме, а также с Макаровой Г.А. были взысканы в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением представитель Макаровой Г.А. по договору поручения подала апелляционную жалобу, в доводах которой отразила, что магазин «Цифрогид» не является юридическим лицом, его владельцем является индивидуальный предприниматель Ким С.Ю., а потому данный ответчик не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того суд вынес решение в отсутствие истицы, в том время как истица не предоставляла суду заявлений о возможности слушания дела в свое отсутствие. Также судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля ФИО5 и судом не были исследованы и другие доказательства, предоставленные истицей суду, которые могли бы существенно повлиять на вынесенное судом решение.
Истица не явилась в судебное заседание, как не являлась и на предыдущие судебные заседания, при этом извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления. В материалах дела имеется договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Азовской городской общественной организацией-Обществом защиты прав потребителей в лице председателя ФИО1 и Макаровой Г.А., согласно которому поверенный обязуется совершить от имсени и за счет доверителя по иску к ИП КИМ С.Ю. в суде общей юримсдикции действия с отражением полного перчня возможных действий в качестве поверенного по осуществлению рассмотрения заявленного спора в суде. Кроме того, в деле также имеется доверенность от имени Общества в лице председателя ФИО1 о том, что он уполномочивает юриста Продай О.В. представлять интересы организации в судах общей юрисдикции. Таким образом, Продай О.В. допущена в суде как представитель Общества защиты прав потребителей с исполнением договора поручения от имени Макаровой Г.А., однако, установленный в договоре поручения перечень возможных полномочий не может приниматься судом во внимание, поскольку в силу ст.54 ГПК РФ данная доверенность должна содержать и полномочия представителя. Таковым документом договор поручения не является, вследствие чего Продай О.В. допускается в суд только для изложения позиции апелляционной жалобы без распространения на нее иных полномочий, которые не установлены надлежаще оформленной доверенностью.
Представитель Продай О.В. явилась в судебное заседание и поддержала доводы апелляционной жалобы, также оказав на то обстоятельство, что истица Макарова Г.А. действительно не являлась в судебные заседания к мировому судье по причине установления возможности мирного урегулирования спора и оставления заявленных требований без рассмотрения. При непосредственном рассмотрении спора у мирового судьи требований о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялось, как не заявлялись требований и о назначении экспертизы.
Ответчик ИП КИМ С.Ю. явился в судебное заседание и доводы жалобы не признал, как не признал и заявленные исковые требования, считая их надуманными и необоснованными, тем более, что изначально истица требовала ремонта телефона, а не его замену или возврата денег. Со стороны ответчика предпринимались все установленные законом меры и способы для удовлетворения потребностей потребителя. После обращения в Сервисный центр товар был возвращен в нормальном технически исправном состоянии, никакого ремонта не было, было изменение программного обеспечения, что ремонтом не является. Со стороны же истицы не представлено никаких доказательств, что ответчиком проводился ремонт, представлено в суд не было.
Представитель ответчика Ким С.Ю. по доверенности Алавердов Г.Н. явился в судебное заседании, исковые требования и доводы апелляционной жалобы истицы не признал, считая их необоснованными и бездоказательными. При этом представитель также отразил момент неявки истицы в судебные заседания к мировому судье по той причине, что имела намерения оставить требования без рассмотрения, сам товар, а именно телефон, приобретенный истицей находится в исправном состоянии, его функции ничем не нарушены, в нем нет тех повреждений, о которых указывает истица и с ее стороны соответственно не было представлено доказательств того, что повреждения были ликвидированы в результате ремонтных работ со стороны ответчика. При этом со стороны ответчика имеются официальные заключения соответствующих организаций об исправности товара и о том, что обновление программного обеспечения не является отдельным видом ремонта.
Заслушав явившиеся стороны, представителй, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция не установила оснований в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены вынесенного мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГгодла мировой судья вынес решение в отсутствие истицы, которая неоднократно в судебные заседания не являлась, извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебного извещения, а в некоторых случаях и непосредственные расписки об отложении слушания дела, ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу, вследствие чего у суда не было оснований для оставления требований истицы без рассмотрения и исковые требования правомерно рассмотрены в отсутствие истицы по существу, тем более что истица не известила суд об уважительности причин своей неоднократной неявки в судебное заседание. Следовательно, данный довод апелляционной жалобы, как основание для отмены решения по процессуальным основаниям является несостоятельным, тем более, что и впоследствии со стороны истицы не было представлено доказательств уважительности и невозможности явки в судебные заседания.
Что касается выводов мирового судьи относительно несостоятельности необоснованности заявленных исковых требований, то в данном случае мировым судьей были оценены все имеющиеся и представленные доказательства, при этом со стороны истицы не заявлялось требований о замене якобы ненадлежащего ответчика надлежащим, тем более что изначально сама истица указала именно магазин «Т» в качестве ответчика по заявленным ею исковым требованиям.
Кроме того ошибка в наименовании ответчика как магазин»Т» также не может являться основанием для отмены вынесенного решения, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен путем исправления описки по заявлению лиц, участвовавших в деле либо по инициативе суда, вынесшего решения. Препятствий для осуществления подобных действий, как у истца, так и у ответчика не имеется.
Что же касается обоснования несостоятельности доводов истцы по существу заявленных исковых требований, то с ее стороны не было представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных исковых требований, не заявлялось требований о проведении соответствующих экспертиз, которые могли бы опровергнуть данные заключения, имеющееся в материалах дела, что свидетельствует о пассивности истца и ее нежелании осуществлять свои действия по обоснованию своих требований. Более того сама истица не участвовала и в заседаниях апелляционной инстанции, те полномочия, которые указаны у Продай О.В. по договору поручения в полном мере предположить намерения самой истицы по доказыванию и предоставлению дополнительных доводов неправомерности по ее мнению вынесенного решения мирового судьи.
Представленных доказательств со стороны ответчика достаточно для признания исковых требований истицы необоснованными, тем более, что в судебном заседании апелляционной инстанции был также визуально исследован спорный телефон на предмет появления у него полосы на дисплее, представитель Продай О.В. такой полосы не усмотрела, а также со стороны истицы не было представлено заключений соответствующих специалистов, согласно которому такой недостаток являлся был причиной неисправности телефона, как и не было представлено заключений специалистов о якобы проводимых ремонтах спорного телефона, после чего истица отказалась им пользоваться и потребовала возврата денежных средств.
Непосредственно в заседаниях апелляционной инстанции истица не изъявляла желания присутствовать и предоставлять доказательств доводов своих исковых требований, при том, что представитель Продай О.В. такими полномочиями, кроме изложения позиции, не обладала, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности у истицы и утрате существенного интереса к существу заявленного спора. То обстоятельство, что представитель Общества защиты прав потребителей высказывала свое субъективное мнение относительно неправильных действий предпринимателя в разрезе действующего Закона РФ"О защите прав потребителей", не может являться доказательством обоснованности заявленных истицей исковых требований и основанием для отмены вынесенного судом решения.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и соответственно для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь ст.ст.327,327абзац 2,329,330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Макаровой Г.А. к магазину «Т» о защите прав потребителей оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Макаровой Г.А. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: