АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Шевелевой А.В.
с участием адвоката Изотовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зоткиной Н.В на решение мирового судьи судебного участка№3 г.Азова и Азовского района по гражданскому делу по иску Зоткиной Н.В к Кучер Т.В. об определении порядка пользования общим земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
Зоткина Н.В. обратилась с иском к Кучер Т.В. об определении порядка пользования общим земельным участком. Истец указала, что они с ответчиком являются совладельцами домовладения № 52 по <адрес>. Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и хоз. постройки данного домовладения были разделены в натуре между совладельцами. Однако, у совладельцев возник спор о порядке пользования земельным участком. Истец указала, что порядок пользования земельным участком должен быть определен с учетом выделенных каждому из совладельцев частей дома. По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которая разработала вариант определения порядка пользования предложенный истцом. В то же время эксперт разработал порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным ответчиком Кучер Т.В.
Решением мирового судьи судебного участка №3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зоткиной Н.В. удовлетворены частично. Порядок пользования земельным участком определен по варианту, предложенному ответчиком Кучер Т.В.
С данным решением не согласна Зоткина Н.В. Она указала, что судья. принимая решение, не учел того обстоятельства, что по сложившемуся порядку пользования земельным участком часть участка, который обрабатывала и использовала Зоткина Н.В. как огород станет местом общего пользования и по нему будет обустроен проезд, что сделает невозможным дальнейшее его использования для выращивания растений. Зоткина Н.В. указала, что с учетом небольшого размера земельного участка, на котором расположено домовладение, данное обстоятельство является существенным при разрешении спора. Кроме того, по варианту принятому судом участок общего пользования был увеличен практически в два раза, чем ранее. При этом ворота и калитка, обеспечивающие вход на территорию домовладения, перешли в пользование Кучер Т.В., что противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, разделившему дом и постройки, согласно которому калитка и ворота находятся в общем пользовании совладельцев. При этом судом не определено кем и за чей счет будет обустроен новый вход на участок общего пользования, а так же на участок Зоткиной Н.В. Кроме того, вариант принятый судом лишает возможности Зоткину Н.В. проложить инженерные коммуникации к ее части жилого дома. Зоткина Н.В. просила отменить решение мирового судьи и постановить новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком по варианту, отображенному в приложении №2 к экспертному заключению.
Зоткина Н.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Кучер Т.В. и ее представитель в судебное заседание явились. Возражали против доводов Зоткиной Н.В., указывая на крайне неприязненные отношения, которые сложились у совладельцев. Указали на то, что готовы нести расходы по обустройству нового входа, а так же согласны, что инженерные коммуникации Зоткиной Н.В. могут проходить по земельному участка Кучер Т.В. При этом указали, что при варианте, определенном мировым судьей в решении, будет обеспечен въезд на земельный участок Кучер Т.В., а так же она сможет возвести пристройку к жилому дому.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постанавливая судебное решение, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.
При этом при определении порядка пользования учитывается тот порядок пользования общим долевым имуществом, который сложился между участниками.
Домовладение № 52 по <адрес> имеет единый вход, что подтверждают данные тех.паспорта ( л.д. 70), данный вход используется обеими совладельцами для прохода в домовладение. При этом участок общего пользования, который предложен в заключении эксперта в приложении №1 проходит по той части земельного участка, который Зоткина Н.В. облагородила и использует в качестве огорода. В связи с чем, невозможно согласиться с выводами мирового судьи о том, что между совладельцами не сложился порядок пользования земельным участком, так как Кучер Т.В. проживает не на территории домовладения, а в квартире. Несмотря на то, что Кучер Т.В. в спорном домовладении не проживает, она не отказалась от своих прав собственника на данное домовладение, пользуется своей половиной домовладения, входит на территорию домовладения в общие ворота, имеет проход к своей части домовладения.
Кроме того, в соответствии с вариантом в приложении №1 Зоткина Н.В.не имеет земельного участка, граничащего с <адрес>, то есть утрачивает возможность доступа к городским коммуникациям. А соответственно будет иметь затруднения при проведении воды и канализации. Суд не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что данный довод несостоятелен, так как не установлен в судебном заседании. Доступ к общегородским коммуникациям является существенным обстоятельством при разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком, так как отсутствие такого доступа существенно ухудшает положение одного из совладельцев, ставит его в зависимость от согласия или несогласия в доступе другого совладельца
Суд не может согласиться с вариантом определения порядка пользования лишь на основании того, что Кучер Т.В. пояснила, что не будет чинить Зоткиной Н.В. препятствия для проведения инженерных коммуникаций по ее земельному участку. Так как учитывает неприязненные отношения, сложившиеся между совладельцами, которые не отрицаются обеими сторонами. Кроме того, Зоткиной Н.В. необходимо будет не только проложить инженерные коммуникации по земельному участку Кучер Т.В., но и иметь к ним доступ для обслуживания и ремонта. А необходимость получения каждый раз согласия Кучер Т.В. сделает такой доступ крайне затруднительным.
Основанием к определению порядка пользования земельным участком по приложению №1 мировой судья указал – неприязненные отношения совладельцев и минимилизацию контактов между сторонами при пользовании земельными участками. В то же время судья судебным решением увеличил размер участка общего пользования с 44 кв.м., предложенных Зоткиной Н.В., до 73,5 кв.м. При этом невозможно согласиться с тем, что такой общий участок обеспечит Кучер Т.В. и Зоткиной Н.В. возможность проезда к своим земельным участкам. Так как участок общего пользования возможно использовать по соглашению совладельцев. С учетом неприязненных отношений ни Кучер Т.В., ни Зоткина Н.В. разрешения друг другу на въезд на территорию домовладения не дадут. Соответственно земельный участок шириной 3м. и длиной 18м.51 см будет использоваться только для прохода, что нерационально с учетом небольшого размера всего земельного участка под домовладением.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в суд за защитой нарушенных прав обратилась Зоткина Н.В. Мировой судья, определяя порядок пользования земельным участком, против которого Зоткина Н.В. возражала в нарушение ст. 3 ГПК РФ не только не восстановил ее нарушенные права и законные интересы, но и ухудшил ее положение лишив ее земельного участка с выходом на <адрес>, по которой проходят общегородские коммуникации, а так же доступа к общим воротам и калитке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и принять новое решение.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района по гражданскому делу по иску Зоткиной Н.В к Кучер Т.В. об определении порядка пользования общим земельным участком и вынесении нового решения.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту разработанному в приложении №2 к заключению эксперта №364-Э от ДД.ММ.ГГГГ Так как в соответствии с таким вариантом земельные участки обеих сторон будут иметь выход на <адрес>, а соответственно каждая сторона доступ к общегородским коммуникациям. Ворота и калитка останутся в общем пользовании, а соответственно сторонам нет необходимости нести расходы по обустройству нового входа. Площадь участка общего пользования будет минимальной, что важно с учетом того, что общая площадь земельного участка небольшая. При этом Кучер Т.В. не будет лишена возможности возвести пристройку к своей части жилого дома такого же размера, что и пристройка Зоткиной Н.В. Наличие неприязненных отношений между сторонами, не может служить основанием к существенному нарушению прав одного из совладельцев по отношению к другому.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отменить решение мирового судьи судебного участка№3 г.Азова и Азовского района по гражданскому делу по иску Зоткиной Н.В к Кучер Т.В. об определении порядка пользования общим земельным участком.
Удовлетворить исковые требования Зоткиной Н.В к Кучер Т.В. об определении порядка пользования общим земельным участком.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> по варианту приложения №2 к заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ
В пользование Зоткиной Н.В предоставить земельный участок №4 площадью <данные изъяты> кв.м. в границах : по границе с участком №1 – 6,25м.,4,63м., 3,50 м., по границе с участком №3 – 4,35м., 1,25 м., по правой меже – 5,18м., 0,79м., по границе с участком №2 – 2,53м., 2,15м., 3,80м., 3,90 м., 2,15 м. ; участок №5 площадью 238 кв.м. в границах : по ул. <адрес> – 9,22 м., по левой меже – 20,47м., по границе с участком №3 – 14,97м., 4,95м., 1,25м., по границе с участком №1 – 2,50 м., 6,38м.,13,43м.
В пользование Кучер Т.В. предоставить земельный участок №2 площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по ул.<адрес> 11,03м., по границе с участком № – 6,27 м., перпендикулярно левой стене жилого дома лит. « А» - 2,15 м, по границе раздела жилого дома лит. «А» - 3,90 м, 3,80м., 2,15 м, перпендикулярно правой стене жилого дома лит. «А» - 2,53 м, по правой меже -2,49м, 7,96 м., участок №3 площадью 218,75 кв.м. в границах: по тыльной меже – 22, 6 м,, по правой меже -12,90 м., перпендикулярно правой стене коридора лит. «б»- 1,25м., по передней стене коридора лит. «б»- 4,35м, по границе с участком №1 – 1,00м., перпендикулярно левой стене коридора лит. «б»- 1,25м., параллельно левой стене коридора лит. «б»- 4,95м., параллельно тыльной меже – 14,97м, по левой меже – 7,92м.
В общее пользование Зоткиной Н.В и Кучер Т.В. выделить земельный участок №1 площадью <данные изъяты> кв.м. в границах : по ул.<адрес> на расстоянии 11,03м. от правой межи -2,75м., параллельно левой стене жилого дома лит. «А»- 13,43м., параллельно тыльной стене жилого дома лит. «А» на расстоянии 1м., от нее -2,50м., перпендикулярно левой стене строения лит. «С» - 1 м., по левой стене строения лит. «С» - 3,50м., по тыльной стене жилого дома лит. «А», а далее в створе – 4,63м., параллельно левой стене жилого дома лит. «А» - 6,25м., 6,27м.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: