АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Сидоровой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глупаковой О.А. к ООО « К» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Глупакова О.А. обратилась в суд с иском к ООО « К» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки.
Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично. С ООО « К» в пользу Глупаковой О.А. взыскано 29795 рублей, из которых 15295 рублей – стоимость расчетно-кассового прилавка, неустойка- 10000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей и судебные расходы – 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Глупаковой О.А. отказано. Кроме того, с ООО « К» в федеральный бюджет взысканы расходы по оплате госпошлины – 558 рублей 85 копеек, а в доход местного бюджета штраф в размере 7647 рублей 50 копеек.
Ответчик- ООО « К» не согласно с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи, указывая на то, что судьей неправильно были применены нормы материального права. А именно, суд обосновал свое решение положениями Закона РФ « О защите прав потребителей». Между тем, имущество, приобретенное истцом у ответчика, служит для осуществления предпринимательской деятельности и приобретено для установки в принадлежащем истцу магазине. Кроме того, ответчик указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является арбитражным спорном. Ответчик просил решение суда отменить и вынести по делу судебное постановление.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как о дне судебного заседания он был уведомлен заказной почтой.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что считает решение обоснованным и законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просила слушать дело в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья неверно применил положения Закона РФ « О защите прав потребителей», который регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( работ, услуг). При этом данным Законом потребитель определяется как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Мировой судья не исследовал вопроса о том, кем выступала Глупакова О.А., вступая в правоотношения с ООО « Кредо», физическим лицом, либо предпринимателем, а так же для каких целей ею приобретался товар. Установление данных обстоятельств является значимым для верного рассмотрения спора и применения норм материального, а так же процессуального права.
На запрос суда Межрайонная Инспекция ФНС представила ответ о том, что Глупакова О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Из выписки ЕГРИП, направленной ФНС в суд усматривается, что Глупакова О.А. осуществляет розничную торговлю пищевыми, хлебобулочными, кондитерскими изделиями, а так же фруктами, овощами и напитками, одеждой и т.д. Соответственно приобретение рассчетно-кассового прилавка, с учетом того, что лицо, его приобретающее является предпринимателем и осуществляет торговую деятельность невозможно расценить как приобретение имущества исключительно для личных, семейных, домашних нужд. Предназначение данного имущества для организации торговли не вызывает у суда никаких сомнений. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приобретая в ООО « К» рассчетно-кассовый прилавок, истец выступала как индивидуальный предприниматель, а соответственно положения Закона РФ « О защите прав потребителей» при разрешении возникшего спора не могут быть применены.
В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Согласно требованиям ч.1 ст.134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в данном случае в арбитражном.
Руководствуясь ст.ст. 328, 220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глупаковой О.А. к ООО « К» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки отменить.
Прекратить производство по делу по иску Глупаковой О.А. к ООО « К» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки.
Определение вступает в силу с момента его принятия.
Судья :