АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Рудик Е.П..,
с участием адвоката Мирошниченко Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецова М.В., Кузнецовой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова М.В., Кузнецовой Т.М. к ООО « Е» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании стоимости товара и понесенных убытков, взыскании расходов на получение кредита, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецовы обратились в суд с иском к ООО « Е» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании стоимости товара и понесенных убытков, взыскании расходов на получение кредита, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.М. было отказано.
Исковые требования Кузнецова М.В. были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу была взыскана стоимость мобильного телефона – <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову М.В. было отказано.
Кузнецовы не согласны с данным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении их требований.
Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просили слушать дело в их отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся истцов.
Адвокат Мирошниченко Ю.Г., действующая в интересах истцов, в судебное заседание явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцами.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как о дне рассмотрения дела ответчик был извещен телеграммами.
Выслушав адвоката Мирошниченко Ю.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья отказал Кузнецовой Т.М. в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что телефон в магазине приобретался Кузнецовым М.В., а не его женой. Он вносил в кассу магазина первоначальный взнос и погасил оставшуюся стоимость за счет кредитных средств, выделенных банком « <данные изъяты>». Соответственно, отказывая Кузнецовой Т.М. в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что она не вступала в правоотношения с ответчиком, а соответственно не обладает правами, предусмотренными ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей». В данной части решение мировым судьей принято на основании верно установленных значимых по делу обстоятельств, так же, судьей верно были применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. Суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Кузнецовой Т.М., предусмотренных ст. 362 ГПК РФ нет.
Кузнецов М.В. оспаривает решение мирового судьи только в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда. Так же Кузнецов М.В. не согласен с тем, что мировым судьей не были взысканы с ответчика судебные расходы. Кузнецов М.В. указал, что Законом « О защите прав потребителей» предусмотрена возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Мировой судья, отказывая Кузнецову М.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, указал, что Кузнецов М.В. пояснил, что моральный вред был ему причинен, так как ответчик отказался предоставить ему телефон на время ремонта неисправного аппарата. Судья сослался на то, что Кузнецов М.В. не представил в суд доказательств того, что требовал от ответчика другой телефон на время ремонта.
Суд не может согласиться с доводами мирового судьи, так как в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
То есть Законом РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причинителем вреда при наличии его вины.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил обязательства, возложенные на него положениями Закона РФ « О защите прав потребителей».
Соответственно, мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, допустил неправильное применение норм материального права и в этой части решение подлежит отмене.
С ответчика в пользу истца Кузнецова М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком требований Закона РФ « О защите прав потребителей» и не удовлетворением законных требований потребителя. Суд учитывает то обстоятельство, что Кузнецов М.В., приобретая телефонный аппарат, намеревался использовать его и, получив некачественный товар, испытал чувство разочарования, а после того, как продавец не восстановил его нарушенные права потребителя в добровольном порядке, испытывал ряд негативных эмоций, что указывает на наличие нравственных страданий истца. Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании положений ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В результате исследования материалов дела, судом установлено, что все платежные документы, подтверждающие расходы понесенные по оплате юридических услуг понесла Кузнецова Т.М. Кузнецовой Т.М. судом в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно требования о возмещении судебных расходов не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Апелляционную жалобу Кузнецовой Т.М. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №7 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова М.В., Кузнецовой Т.М. к ООО « Е» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании стоимости товара и понесенных убытков, взыскании расходов на получение кредита, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.М. без изменения.
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова М.В., Кузнецовой Т.М. к ООО « Е» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании стоимости товара и понесенных убытков, взыскании расходов на получение кредита, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО « Е» в пользу Кузнецова М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей), в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Судья :